Решение по делу № 2-163/2024 от 18.02.2025

Дело № 2-2/2025 (№2-163/2024)

(УИД) 57RS0009-01-2024-000207-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика СПК «Колос» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и установлении местоположения границ выделяемых земельных участков,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее СПК «Колос») о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и установлении местоположения границ выделяемых земельных участков.

В обоснование заявленных требований, указав, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер одной земельной доли составляет 842/79700, что в натуральном выражении равно 8,42 га.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельных участков для образования путем выдела из исходного земельного массива с кадастровым номером №, пяти земельных участков: №, площадью 84200 кв.м., принадлежащего ФИО2, №, площадью 84200 кв.м., принадлежащего ФИО3, №, площадью 84200 кв.м., принадлежащего ФИО4, №, площадью 84200 кв.м., принадлежащего ФИО5, №, площадью 84200 кв.м., принадлежащего ФИО6 В газете «Орловская правда» № 28 (27450) от 15 марта 2024 года было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка.

11.04.2024 года от ответчика в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Истцы считают данные возражения необоснованными.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду СПК «Колос» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2002. Письменное уведомление о возможности выдела принадлежащих им земельных участков истцы в СПК «Колос» не направляли, ввиду устной договоренности с ответчиком. 08.09.2023 в газете «Орловская правда» №100 (27375) было опубликовано извещение участков долевой собственности о проведении общего собрания 23.10.2024 в 11.00 час., одним из вопросов которого было обсуждение условий договора аренды земельного участка от 24.12.2002, заключенного с СПК «Колос». Данное собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума по причине отказа СПК «Колос» от регистрации и принятия участия в нем. 25.10.2023 в газете «Орловская правда» №120(27395) было опубликовано извещение участков долевой собственности о проведении общего собрания 30.11.2024, по результатам которого было принято решение не продлять договор аренды, заключенный с СПК «Колос» от 24.12.2002. Полагают, что истцы имеют право на выдел земельных долей без согласия арендатора – СПК «Колос».

В связи с чем, истцы просили признать данные возражения необоснованными и установить местоположение границ земельных участков площадью 84200 кв.м. каждый, выделяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 15 марта 2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель по доверенности ФИО8, извещенные судом надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика СПК «Колос» - ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Указал, что при заключении договора аренды от 24.12.2002 истцы выразили своё согласие на передачу в аренду земельных долей, что подтверждается приложением №1 к договору, и соответственно не вправе выделить земельный участок в счёт земельных долей без согласия арендатора. Отметил, что истцы ссылаются на то, что на общем собрании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, был исключён п.2 договора аренды и истцы проголосовали против его продления, однако это было сделано уже после автоматической пролонгации договора аренды, так как истцы пропустили установленный договором трёхмесячный срок для его расторжения. В настоящее время договор аренды от 24.12.2002 действует в первоначальной редакции, никакие изменения в него внесены не были, дополнительные соглашения не принимались и не подписывались. СПК «Колос» в настоящее время обрабатывает и использует земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и доли, принадлежащие истцам, в соответствии с условиями договора аренды от 24.12.2002. Кроме того, согласно заключению АО «Артес» выделение земельных долей, принадлежащих истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было произведено с нарушениями ЗК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Колпнянского района Орловской области, ФИО9, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело без участия представителя администрации Колпнянского района.

Представитель третьего лица – администрации Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области ФИО10, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО11, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Орёлземпроект», кадастровый инженер ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО45, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт1).

Как следует из пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Таким образом, положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено две процедуры выдела земельного участка в счет земельной (ых) доли(ей) - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, исходя из положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Наличие поступивших возражений препятствует выделу такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Соответственно, согласия арендатора на выдел не требуется и в том случае, если земельный участок не обременен арендными правами.

Учитывая, что помимо вышеприведенных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ иных норм, регулирующих арендные отношения, в нем не содержится, применению при разрешении спора подлежат положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Как указывалось выше, согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 153 ГК РФ следует, что понятие установление относится к вновь возникающим правоотношениям, тогда как изменение или прекращение к уже существующим.

С учетом этого, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 ГК РФ, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется. В то же время проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам законодательства, вопрос о пролонгации либо прекращении договора аренды может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ следует, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей (по одной земельной доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер одной земельной доли составляет 842/79700, что равно 8,42 га.

24 декабря 2002 года между собственниками земельных долей и ЗАО «Колос» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого собственниками земельных долей передан в аренду ЗАО «Колос» земельный участок, представляющий собой единое землепользование, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора он заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. Письменное уведомление о расторжении направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсами и землеустройству Колпнянского района Орловской области.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по согласованию сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (пункт 10 договора).

В силу пункта 3 размер арендной платы определен в размере 580005 рублей, которая выплачивается ежегодно в срок до 10 ноября текущего года.

Согласно сведениям из ЕГРН договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года был зарегистрирован 3 ноября 2003 года, номер государственной регистрации: №.

В сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК «Колос» с 24 декабря 2002 года по 24 декабря 2007 года.

Истцы в целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру ООО «Орелземпроект» ФИО7, которой был подготовлен проект межевания земельных участков от 15 марта 2024 года.

Согласно указанному проекту межевания осуществлен выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образованы земельные участки: №, площадью 84200 кв.м., принадлежащий ФИО2; №, площадью 84200 кв.м., принадлежащий ФИО3; №, площадью 84200 кв.м., принадлежащий ФИО4; №, площадью 84200 кв.м., принадлежащий ФИО5; №, площадью 84200 кв.м., принадлежащий ФИО6

15.03.2024 года в газете «Орловская правда» №28 (27450) кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельных участков.

11.04.2024 года от участника общей долевой собственности СПК «Колос» кадастровому инженеру ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, в которых указано на то, что истцами не было получено письменное согласие СПК «Колос», как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, на выдел и образование земельного участка в счет земельных долей.

Поскольку наличие указанных возражений рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ), истцы обратились с требованием об отклонении возражений на проект межевания и его согласовании.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности 23 октября 2023 года не состоялось, ввиду отсутствия кворума по причине отказа представителя СПК «Колос» от регистрации и принятия участия в данном собрании, в связи с чем присутствующими участниками долевой собственности было принято решение о созыве повторного общего собрания участников долевой собственности с теми же вопросами повестки дня в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

О проведении повторного общего собрания было объявлено путем размещения объявления в газете «Орловская правда» №120 (27395) от 25.10.2023, а также 25.10.2023 информация о собрании была размещена на информационных щитах Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и на сайте администрации Тимирязевского сельского поселения в сети Интернет.

30 ноября 2023 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приняты решения об исключении пункта 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года следующего содержания: «По истечении срока договора аренды он автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении, письменное уведомление направляется арендатору и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области», а также о непродлении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года, заключенного с СПК «Колос», в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

За принятие указанных решений все истцы проголосовали единогласно.

От подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды, представленного на общем собрании 30 ноября 2023 года, ответчик отказался, и, как собственник 10 земельных долей, проголосовал против исключения пункта 2 договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что до окончания срока действия договора истцами было инициировано проведение 23.10.2023 общего собрания участников долевой собственности, на которое выносился, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 декабря 2002 года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума по причине отказа от регистрации и принятия участия в нем представителя СПК «Колос», являющегося как арендатором, так и участником долевой собственности, владеющим земельными долями, в связи с чем подтвердить свое волеизъявление на прекращение арендных отношений истцы смогли только на повторном общем собрании участников долевой собственности 30.11.2023.

Истцы, являясь собственниками земельных долей и арендодателями, однозначно выразили волю на прекращение с СПК «Колос» арендных отношений в отношении принадлежащих им земельных долей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выражение истцами возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, суд полагает, что начиная с 4 ноября договор аренды прекратил свое действие для истцов, в связи с чем с указанной даты они имели право на выделение своих долей из земельного участка без согласия арендатора СПК «Колос».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПК «Колос» были заявлены также возражения на вышеуказанный проект межевания земельного участка относительно границ и местоположения выделяемых земельных участков.

Для разрешения указанного спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО78, работнику АО «Артес».

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.12.2024 следует, что в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7 15.03.2024 г. из многоконтурного земельного участка № состоящего из 17 контуров, образуется 5 земельных участков в счет выдела 5 земельных долей, каждый из которых состоит из 2 контуров. Образуемые контура формируются из контуров № 8 и №15 земельного участка №.

Согласно сведений ЕГРН контура № 8 и № 15 земельного участка № расположены в охранной зоне особо охраняемого природного объекта - охотничьи угодья, учтенной в ЕГРН под реестровым номером №. Также, контур №8 земельного участка № расположен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций, учтенной в ЕГРН под реестровым номером №. В результате выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка ФИО7 15.03.2024 имеющиеся обременения (ограничения) не вносят в изменения в возможность использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

В образуемых земельных участках в соответствии с проектом межевания земельного участка ФИО7 15.03.2024 г. отсутствуют такие недостатки как вклинивание, вкрапливание. Имеется чересполосица, поскольку контуры образуемых земельных участков расположены на удалении друг от друга, однако данный недостаток является неустранимым в связи с отсутствуем контуров кормовых угодий, расположенных непосредственно по смежеству с контуром пашни на котором производится выдел земельных долей.

Контура образуемых на пашне в результате выдела земельных участков сформированы таким образом, что их длинные стороны, в районе середин отрезков, имеют точки изломов, необходимость которых не обоснована существующим рельефом местности или иными объективными обстоятельствами. Величины отклонений от прямых отрезков в местах точек изломов составляют от 0,07 м. до 8,39 м. Максимальная величина излома- 8,39 м. достигает в границах ЗУ3 и ЗУ4, образуемых в соответствии с проектом межевания ФИО7 Наличие таких изломов приводит к изломанности границ, что является недостатком препятствующим рациональному использованию земель.

Кроме изломанности, образуемые земельные участки имеют существенный недостаток – непараллельность границ, вдоль которых проводится обработка почвы и иные работы по уходу за сельскохозяйственными растениями и их уборки. Ширина образуемых на пашне участков варьируются в пределах от 33.44 м до 55.52 м. Разность ширины участков достигает величин от 2.53 м до 15.30 м, что приводит к существенному недостатку - непараллельности границ, данные величины отображены на Схеме 6. Движение сельскохозяйственных агрегатов осуществляется по параллельным полосам вдоль» одной из длинных сторон поля. Если противоположная граница поля ей не параллельна, то образуются треугольные клиновидные участки поля, производство полевых работ на которых затруднено. Такие клиновидные участки либо выбывают из использования, либо их использование приводит к необходимости проводить работы несколько раз, с перекрытием ранее обработанных участка. Таким образом возникает увеличение расходов на горючее, семенной, посадочный материал, удобрения, химикаты, трудовые ресурсы а также излишний износ агрегатов. Увеличение расходов приводит не только к увеличению себестоимости продукции, но и оказывает негативное влияние на экологическую обстановку.

Вблизи образуемых земельных участков по сведениям ЕГРН расположены 2 зоны с особыми условиями использования территории: водоохранная зона р. Сосна в Колпнянском, Ливенском районах Орловской области, учтенная в ЕГРН по реестровым номером №; Прибрежная защитная полоса р. Сосна в Колпнянском, Ливенском районах Орловской области, учтенная в ЕГРН под реестровым номером №. Но границы этих зон не пересекают (не накладываются) на границы образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7 15.03.2024. Границы земельных участков не расположены в полосах отвода автомобильных дорог.

Согласно постановлению главы администрации Колпнянского района Орловской области №47 от 15.02.1994 в собственность членам и работникам социальной сферы АО «Колос» предоставляются земельные участки (паи) в размере 8,6 га сельскохозяйственных угодий, из которых 8 га пашни.

Согласно постановлению главы администрации Колпнянского района Орловской области № 184 от 10.07.1998 г. в связи с переводом 66 га пашни АО «Колос» в категорию земель лесозащитных насаждений, размер земельный доли (пашни) уменьшен на 0.17 га.

Согласно постановлению главы администрации Колпнянского района Орловской области №2 253 от 30.10.2000 г. в связи с переводом 4.02 га пашни АО «Колос» в категорию земель лесозащитных насаждений, размер земельный доли (пашни) уменьшен на 0.01 га.

Таким образом, по сведениям вышеописанных постановлений, размер земельной доли, переданной в собственность членам АО «Колос» составляет 8.42 га с/х угодий, из них 7.82 га пашни.

В результате выдела 5 земельных долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО7 15.03.2024 г. из земельного участка № образуется 5 участков, каждый из которых имеет площадь 84 200 кв.м. (8.42 га), состоящую из 2 контуров: площадью 78 200жв.м. (7.82 га), расположенной на пашне, площадью 6 000 кв.м. (0.6 га), расположенной на кормовых угодьях, что соответствует размеру земельной доли, установленной вышеуказанными постановлениями.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение эксперта № от 27.12.2024, подготовленного экспертом АО «Артес» ФИО78, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методов исследований, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает. Нарушение экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также наличие в заключении противоречивых или неясных выводов не установлено.

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта АО «Артес», сторонами не представлено.

С учетом анализа приведенных норм, заключения судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку предлагаемый истцами выдел земельных участков влечет чересполосицу, изломанность и непараллейность границ, что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, возражения ответчика на проект межевания земельных участков от 15.03.2024 года следует признать обоснованными и в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.Размервознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 03.10.2024 г. на ответчика СПК «Колос» была возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет, по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Орловской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб.

08.10.2024 СПК «Колос» внес на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области денежные средства денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024.

Определением суда от 14.10.2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес».

17.01.2024 в суд поступило экспертное заключение АО «Артес». Согласно сопроводительному письму эксперта АО «Артес» ФИО78, затраты, связанные с подготовкой заключения эксперта, составили 55000 руб., оплата которых на момент передачи заключения в суд не была произведена.

Поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза являлась необходимой по настоящему гражданскому делу, признавая обоснованной стоимость проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что следует произвести оплату указанной экспертизы АО «Артес», путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств - Управления Судебного департамента в Орловской области, экспертному учреждению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, первоначальная оплата экспертизы произведена ответчиком СПК «Колос», расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с истцов в равных долях, т.е. по 11000 руб. с каждого, в пользу СПК «Колос».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и установлении местоположения границ выделяемых земельных участков, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 5408 <данные изъяты>); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в равных долях, с каждого по 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Произвести Акционерному обществу «Артес» оплату за проведение экспертизы в размере 55000 рублей (пятьдесят пять тысяч) рублей, путём перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств - Управления Судебного департамента в Орловской области, на основании платёжного поручения № от 08.10.2024 года, плательщик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (<данные изъяты>), по гражданскому делу № 2-2/2025 (2-163/2024, УИД (УИД) 57RS0009-01-2024-000207-32), по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Орловской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года.

Судья: