Дело №2-4596/2022

(УИД 03RS0003-01-2022-003879-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4596/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что 28.01.2019 года между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемым(ой) в дальнейшем «Заемщик», заключён договор займа № от 28.01.2019г. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса №» передала Заемщику 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 копеек), а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № от 28.01.2019 года.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 27.07.2019 года.

В соответствии с п. 4 Договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (346,750 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 28.01.2019 по 16.02.2022 составляет 61 940,49 рублей, из которых: по предоставленному займу - 31 360,42 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 0,00 рублей, неустойка - 30 580,07 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Касса №" задолженность по договору потребительского займа № от 28.01.2019 года, начисленную за период с 28.01.2019 года по 16.02.2022 года в размере 61 940,49 рублей (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок рублей 49 копеек), из которых: 31 360,42 рублей - сумма предоставленного займа,. 0,00 рублей - проценты за пользование суммой займа; 30 580,07 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 05.05.2022 г., ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, г. Уфа, /А, . Иных сведений о месте проживания ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2019 года между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик», заключён договор займа № от 28.01.2019г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 копеек), а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-умб-28.01-5871 от 28.01.2019 года.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 27.07.2019 года.

В соответствии с п. 4 Договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (346,750 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме, займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического, возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по; договору потребительского займа, начисленная за период с 28.01.2019 по 16.02.2022 составляет 61 940,49 рублей, из которых: по предоставленному займу - 31 360,42 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 0,00 рублей, неустойка - 30 580,07 рублей.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № Д-умб-28.01-6335 от 28.01.2019 года, начисленная за период с 28.01.2019 года по 16.02.2022 года 31 360,42 руб., из которых: 31 360,42 рублей - сумма предоставленного займа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет в размере 30 580,07 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 30 580,07 руб. руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск оплаты платежей по графику с 30 580,07 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Касса №» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 058,21 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Касса №": задолженность по договору потребительского займа № от 28.01.2019 года, начисленную за период с 28.01.2019 года по 16.02.2022 года в размере 32 360,42 руб., из которых: 31 360,42 рублей - сумма предоставленного займа,. 0,00 рублей - проценты за пользование суммой займа;. 1000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Касса №" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058,21 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.