Дело № 2-196/2025 (2-2241/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-001075-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 июня 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО1) и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (правообладатель ФИО6);

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений, содержащих описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец является собственником жилого дома по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ст. Динская, Длинная, 252 является ответчик.

Смежная граница между указанными земельными участками установлена в 2000 г. на основании акта установления и согласования границ земельного участка по согласованию между прежними собственниками указанных земельных участков, отражена в землеустроительном деле земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и закреплена на местности существующим забором более 15 лет назад.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <адрес> было установлено несоответствие в местоположении границ указанного земельного участка сведениям о границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью устранения ошибки в части определения координат поворотных точек границ участка.

Несоответствие фактических границ земельного участка сведениям об этих границах, содержащихся в ЕГРН, выражается в смещении границ по отношению к фактическим, что является признаком реестровой ошибки, возникшей при определении координат поворотных точек.

Указанная реестровая ошибка была выявлена кадастровым инженером ФИО5 при нанесении полевых измерений на актуальный кадастровый план территории.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, общей площадью 3 651,17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что границы земельного участка истца определены. На земельном участке истца, последним установлены металлические столбы без вызова кадастрового инженера (вынос (перенесение) границ на местности по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН не осуществлялся).

Ответчик, который является собственником смежного земельного участка: <адрес> обратился к кадастровому инженеру ФИО5 При выполнении кадастровым инженером соответствующих работ истец не привлекался к их участию. Истцом от ответчика получен межевой план от 13.03.2024 г., подготовленный указанным кадастровым инженером.

Ссылаясь на данный межевой план, ответчик претендует на часть земельного участка находящегося в собственности истца, обосновав расхождения между координатами в едином государственно реестре недвижимости (ЕГРН) и установленными истцом на своём земельном участке металлическими столбами наличием реестровой ошибки. Таким образом, существует реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, такое поведение ответчика основывается на неверном понимании ответчиком основополагающих норм о праве собственности, в частности указанных в п. 209 ГК РФ.

Истец не отчуждал, не передавал в аренду или иным образом не обременял свой земельный участок, право собственности истца на земельный участок не прекращено. Ответчик же незаконно чинит препятствия в пользовании истцом своего земельного участка.

В последующем представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон и установить местоположение границ земельного участка истицы в соответствии координатами поворотных точек содержащихся в межевом плане от 13.03.2024 г. подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 в последующем также уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, в том числе в установлении на местности межевых знаков о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно поворотных точек, указанным в ЕГРН на 20.06.2025 г.

Протокольным определением от 18 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении иска ФИО3 просил суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал заявленные требования ФИО3, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица – филиала ППК Роскадастр по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление ФИО1, изучив исковое заявление ФИО3, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным ФЗ сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Следовательно, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 3651 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 г. и записью о регистрации №.2004-101 от 14.04.2004г.

Изначально земельный участок ФИО3 предоставлен первому собственнику Попову площадью 030 Га на основании решения от 11 июля 1992 г. № 181р Главы администрации Красносельского сельсовета, после чего выдано свидетельство на право собственности на землю № 831 от 28 октября 1993 г.

В дальнейшем земельный участок переходил от Попова к ФИО11, далее от ФИО11 к ФИО12, и от ФИО12 к ФИО3, по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 3 651 кв.м. с жилым домом от 15.03.2004 года

План участка и описание смежных границ Земельного участка ФИО3 зафиксированы в соответствующих документах от 06.02.2004 г. подписанных Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Динского района Советником РФ 1 класса ФИО7 и получены прежним собственником перед продажей данного земельного участка ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены, о чём в том числе свидетельствует выписка из ЕГРН.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.10.2016г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены, о чём в том числе свидетельствует выписка из ЕГРН.

Для всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств требующих специальных познаний, судом назначалась судебная экспертиза, которая поручена ООО "Альгор".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон? Если имеется, то указать способ устранения ошибки.

2. Соответствуют ли границы указанных двух земельных участков, местоположение забора между ними, сведениям государственного кадастрового учета, а также землеотводным и правоустанавливающим документам? Если не соответствует, указать причины и правильное местоположение границ.

В результате эксперты ФИО8, ФИО9 в представленном заключении № от 27.11.2024 г. пришли к следующим выводам.

1. В ходе проведения исследований установлено, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствует.

2. На основании выполненных исследований установлено, что местоположение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, в том числе сведениям правоустанавливающих (землеотводным) документов. Ввиду того, что на местности фактические границы участка частично отсутствуют, провести полный сравнительный анализ – не представляется возможным.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, в то числе сведениям правоустанавливающих (землеотводных) документов: по фасаду границы смещены на территорию <адрес>, в остальных точках заборное ограждение смещено вглубь участка. Фактическая площадь участка меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН на 251,59 кв.м., что выходит за пределы допустимой погрешности, равной 21,15 кв.м.

В связи с тем, что метаположение фактических границ участков не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающей (землеотводной) документации, местоположение фактической межевой границы также не соответствует вышеперечисленным сведениям.

Чертеж границ исследуемых участков представлен на иллюстрации №2, координаты характерных точек границ – в таблице№1.

Верным местоположением фактических границ участков является их местоположение, установленное по сведениям ЕГРН.

Ссылка представителя ФИО1- ФИО2 о нарушениях допущенных при подготовке судебной экспертизы, в части не предупреждения экспертов об уголовной ответственности не находят своего подтверждения, в связи с тем что эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены Директором ООО "Альгор" об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем свидетельствуют их подписи, сделанные 16.10.2024 г. в разделе подписка эксперта в экспертном заключении.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает за основу заключение № от 27.11.2024 г., поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

К заключению кадастрового инженера ФИО10 суд относится критически, в связи с тем, что инженер не предупрежден об уголовной ответственности, имеются сомнения в его беспристрастности, отсутствуют документы о поверке приборов, которыми проводились измерения, имеются значительные противоречия с имеющимися документами. Кроме того, в суде заявлено уточненное исковое требование об уточнении местоположении границ, выполненных кадастровым инженером ФИО5

Заключение ФИО5 суд считает неполным и не принимает во внимание при вынесении решения суда. Так, согласно подготовленной инженером ФИО5 справки для суда от 06.03.2024 г. сообщается о необходимости продолжения работ для анализа и объективного вывода. Из чего следует о предварительном выводе инженера. Кроме того, при выполнении работ по заказу ФИО1 кадастровый инженер устанавливал границу при отсутствующих межевых знаках в тыльной части земельного участка, границы которого произвольно показывала ФИО1

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 и на который ссылается ФИО1 как основание своих требований, содержит информацию в виде полученного уведомления из ФППК Роскадастр об отсутствии в ГФД Росреестра данных, полученных в результате землеустройства.

Как установлено судебной экспертизой (л.д. 183) по земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО1) возможно провести только по одному параметру-площади участка, т.к. в правоустанавливающей (землеотводной) документации чертеж границ участка и/или координаты характерных точек границ – отсутствуют.

При этом, судебной экспертизой (л.д. 183) по земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО3) возможно провести полный сравнительный анализ сведений ЕГРН и правоустанавливающей (землеотводной) документации.

Кроме того, согласно межевого плана, договор на выполнение кадастровых работ с ФИО1 заключен 01.03.2024 г., а сведения о поверки спутниковой аппаратуры Geodenika GRC 220, заводской № действовали до 02.02.2024. В связи с чем у суда имеется основания полгать о работе кадастрового инженера с просроченным прибором.

Учитывая, что факт наличия реестровой ошибки не подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, суд находит, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, изучив исковое заявление ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (ст. 42 ЗК РФ)

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Границы земельных участков истца и ответчика имеют границы, поставлены на учет в ГКН, что подтверждается имеющимися в дела выписками о земельных участках.

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы № от 27.11.2024 г. в соответствии с которым установлено, что верным местоположением фактических границ участков являются их местоположение, установленное по сведениям ЕГРН. Вместе с тем, судом установлено отсутствие предусмотренных законом межевых знаков на земельном участке ФИО3, в установлении которых имеются препятствия, чинимые ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, а именно в установлении на местности межевых знаков о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно поворотных точек, указанным в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк