копия
Дело № 2а-5367/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-014889-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя МОСП по ИОИП – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просит:
1. признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества, перечисленного в уведомлении; не направление, не вручение отчета (заключения) об определении рыночной стоимости, постановления о принятии (утверждении) стоимости имущества, постановления о назначении оценщика; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении регистрации имущества по соглашению от 21.01.2013 о выделе доли в натуре;
2. обязать судебного пристава-исполнителя произвести принудительную регистрацию имущества по соглашению от 21.01.2013 о выделе доли в натуре; устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 ФИО2, посредством электронной почты, вручены: копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.08.2022 №24002/22/46113 о принятии результатов оценки; отчет от 20.07.2022 №2350/14/02/24 по определению рыночной стоимости принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени в адрес ФИО2 не были направлены судебным приставом-исполнителем отчет (заключение) о стоимости указанного имущества, постановление о принятии стоимости имущества, постановление о назначении оценщика. В результате незаконных действий (бездействия), нарушены права и законные интересы ФИО2, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованных лиц - ООО «Вертикаль», ФИО4, оценщик ООО «НормаВэст» ФИО5
В судебном заседании представитель МОСП по ИОИП – ФИО1 (полномочия проверены) просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, ввиду отсутствия нарушений прав административного истца.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В силу ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Исходя из пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019, по административному делу № 2а-2556/2019 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП – ФИО9, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления:
«МОСП по ИОИП от 22.06.2017 г. на основании исполнительного листа от 06.06.2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-95/2008, возбуждено исполнительное производство № 21962/17/24002-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 203 143,34 руб.».
Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, по административному делу № 2а-6946/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО10, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности:
«На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – ФИО10 находится исполнительного производства № 22579/12/02/24 от 21.03.2011 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 3 897 452 руб.».
Как установлено судом по материалам настоящего административного дела, 13.11.2013 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-293/2008 взыскателю ООО «Вертикаль» исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Вертикаль» 1 000 000 руб., возврат государственной пошлины 9100 руб., а всего 1 009 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 28.01.2014, на основании исполнительного документа от 13.11.2013 серии ВС № и заявления представителя ООО «Вертикаль», возбуждено исполнительное производство № 2350/14/02/24 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 1 009 100 руб.; копия вышеуказанного постановления вручена ФИО4 нарочно 05.04.2016 (л.д.68, оборот).
22.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства № 2350/14/02/24 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто, в том числе на ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 19.07.2022 привлечен для участия в исполнительном производстве № 2350/14/02/24 специалист - оценщик ООО «НормаВэст» ФИО5 – для оценки арестованного 22.10.2014 имущества ФИО4 - ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №
Исходя из отчета № 2350/14/02/24 от 20.07.2022, составленного оценщиком ООО «НормаВэст» - ФИО5, по состоянию на 20.07.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости - ? доли нежилого здания по адресу: <адрес>, с (кадастровый №) составляет 559 300 руб. с учетом НДС, 447 400 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП - ФИО3 от 26.08.2022 № 24002/22/46113, вынесенным в рамках исполнительного производства №2350/14/02/24, приняты результаты оценки недвижимого имущества с кадастровым номером №, в соответствии с отчетом оценщика № 2350/14/02/24, - в размере 447 400 руб.
09.09.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - ФИО1 составила и подписала в адрес ФИО2 (<адрес>) уведомление №24002/22/62686, которым разъяснила ФИО2 о том, что он вправе в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления имеет преимущественное право покупки ? доли ФИО4 в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, стоимостью 447 400 руб.; в случае отсутствия ответа на данное уведомление, вышеуказанное имущество будет передано на торги (л.д.101).
12.09.2022 вышеуказанное уведомление от 09.09.2022 № 24002/22/62686 направлено МОСП по ИОИП в адрес ФИО2, однако, по истечении срока хранения 14.10.2022 почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д.102-104).
16.09.2022 копия вышеуказанного постановления от 26.08.2022 № 24002/22/46113 направлена МОСП по ИОИП в адрес ФИО4 (<адрес>), однако, по истечении срока хранения 18.10.2022 почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д.98-100).
ФИО2 вручены: копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 26.08.2022 № 24002/22/46113, отчет от 20.07.2022 № 2350/14/02/24, уведомление от 09.09.2022 № 24002/22/62686, - что следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию имущества, перечисленного в уведомлении от 09.09.2022 № 24002/22/62686, - суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые действия административного ответчика являются правомерными, совершены уполномоченным на то должностным лицом отделения судебных приставов, в пределах, предоставленных ему законом полномочий, с целью исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2350/14/02/24.
Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 копий: отчета (заключения) об определении рыночной стоимости, постановления о принятии (утверждении) стоимости имущества, постановления о назначении оценщика, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанное бездействие не нарушает прав и законных интересов административного истца, которому до обращения в суд с настоящим административным иском, вручены необходимые документы, а потому его права на получение обжалуемых документов были восстановлены; копия постановления о назначении оценщика не подлежит направлению в адрес ФИО2, поскольку он не является стороной исполнительного производства; между тем, сведения об оценщике ему доподлинно известны из врученных документов.
Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непроведении регистрации имущества по соглашению от 21.01.2013 о выделе доли в натуре, - суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки
Таким образом, для кадастрового учета выделенного имущества и регистрации права собственности (прекращения права общей долевой собственности) сторонам соглашения необходимо обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, по административному делу № 2а-6045/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанностей: «копия Соглашения от 21.01.2013 таких сведений не содержит, в связи с чем, вывод истца о принадлежности ей трех объектов имущества в полном объёме, является ошибочным».
Причины, по которым стороны соглашения (ФИО2 и ФИО4) не зарегистрировали изменения в режиме использования совместного имущества в Управление Росреестра по Красноярскому краю, административным истцом не указаны, а потому суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения регистрации имущества по соглашению от 21.01.2013 о выделе доли в натуре, поскольку такая обязанность не возложена на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны административного истца ФИО2, который, наряду с ФИО4, многократно необоснованно обращается в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании аналогичных действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств №№ 2347/14/02/24, 2350/14/02/24 (что установлено судебными постановлениями Советского районного суда г. Красноярска в рамках административных дел №№ 2а-6045/2022, 2а-9596/2022, 2а-10960/2022, 2а-11691/2022, 2а-11798/2022), что в силу ч. 7 ст.45 КАС РФ является недопустимым и влечет за собой наступление для этих лиц соответствующих последствий.
При таких данных, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме требования административного истца о возложения обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков