Мировой судья Бессонов Е.Г.
№ 10-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Заряновой Н.А.,
при секретаре Романовой Е.Р.,
с участием помощника прокурора Триноженко Е.Д.
представителя потерпевшего ФИО1
адвоката Бражкиной В.А.
представителя потерпевшей ФИО2
адвоката Беляевой О.А.
осужденного ФИО3
защитника-адвоката Прудченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прудченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 10.07.2023, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, учащийся <данные изъяты>, холост, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судим, осужден по ст. 168 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 ФИО3 осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.
Преступление совершено 06.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину не признал, отрицал факт совершения данного преступления.
Защитником-адвокатом осужденного Прудченко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, поскольку данного преступления он не совершал. Защита, считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным по нижеизложенным основаниям.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно приговору, судом установлено, что 06.06.2021, в период времени с 23 ч. 04 мин., по 23 ч. 08 мин. несовершеннолетний ФИО3 находился у торгового павильона № на территории торгового комплекса ООО «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который изначально поджог картонные лотки при помощи имеющейся при нём зажигалки. Не соблюдая общепринятых правил обращения с огнем, не предприняв необходимых мер предосторожности при разведении открытого огня, перед уходом от торгового павильона № несовершеннолетний ФИО7, оставил догорающую картонную ячейку для куриных яиц, под металлическим столом. Таким образом, судом неоспоримо установлено, что возгорание произошло в результате неосторожных действий именно ФИО7, который имевшимся у него источником пламенного горения в виде зажигалки произвел разведение открытого огня. Выводы суда о виновности несовершеннолетнего ФИО3 в инкриминируемом ему деянии основаны на том, что он якобы брал в руки картонные лотки для куриных яиц, которые находились рядом с торговым павильоном №Б, и поджигал их от пламени горящих картонных лотков, которые изначально поджог несовершеннолетний ФИО7 при помощи имеющейся при нём зажигалки, перед уходом от торгового павильона №Б, накрыл догорающие картонные лотки для куриных " яиц, несколькими картонными лотками для куриных яиц, чтобы ограничить доступ воздуха к пламени и обеспечить прекращение горения. В свою очередь, данные выводы суда фактически основаны лишь на показаниях несовершеннолетнего ФИО7, который, желая смягчить степень своей вины, оговорил ФИО3 в том, что он якобы брал в руки картонные лотки для куриных яиц, которые находились рядом с торговым павильоном №Б, и поджигал их от пламени горящих картонных лотков, которые изначально поджог несовершеннолетний ФИО7 Сам ФИО3 в своих показаниях данный факт отрицал. Более того, правдивость показаний ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью. Из перечисленных выше фактов защита приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание за действия, которые в Российском законодательстве не квалифицируются как преступление. То есть суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не были получены стороной обвинения доказательства, которые достоверно подтверждали сумму ущерба потерпевшему, что в свою очередь исключает квалификацию статьи.
На апелляционную жалобу государственный обвинитель Исабеков Р.Ш., представитель потерпевшего Потерпевший №2- адвокат ФИО21 принесли возражения, приведя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник-адвокат Прудченко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Помощник прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат ФИО21, представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО20, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы без удовлетворения.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Изумруд», в суд апелляционной инстанции не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденного ФИО3 судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО3 об обстоятельствах, при которых в результате его неосторожного обращения с огнем произошло возгорание на территории торгового комплекса ООО «Изумруд»; показаниями представителей потерпевших ФИО17, ФИО9, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что не были получены стороной обвинения доказательства, которые достоверно подтверждали сумму ущерба потерпевшему, опровергаются материалами дела. Ущерб определен в результате проведенных экспертиз, выводы которых не оспаривались ни осужденным, ни его адвокатом в судебном заседании. Не установлено и судом оснований для сомнений в выводах данных заключений.
Приведенные в приговоре доказательствами получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых решений.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из приговора, показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
По всем заявленным ходатайствам, судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.
Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, которые тот обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
По своей сути апелляционная жалоба фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая им представляется более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, позволил суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО3 по ст. 168 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами уголовного закона.
Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 88, 89 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания ФИО3 суд первой инстанции правомерно учел наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что соответствует положениям ст. 94 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и установленной законом процедуре принятия такого решения
Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.А. Зарянова