Судья – Чернов В.И. Дело № 33а-9654/2023 А-027

24RS0028-01-2023-000693-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № номер от 25 мая 2021 года, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 марта 2022 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-ис-полнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 о признании незаконными действий по возбуждению 25 мая 2021 года исполнительного производства № номер, соответствующего постановления, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 марта 2022 года.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в силу закона повода для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось. Кроме того, обязательства перед взыскателем ФИО5 были исполнены ею в полном объеме.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ФИО5, судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП ФИО6

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением заявительницы), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 (ее участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23 мая 2021 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист серии номер от 1 февраля 2019 года, выданный Кировским районным судом г. Красноярска (первоначально возбужденное 22 февраля 2019 года исполнительное производство № номер было окончено в порядке п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ – в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем) на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 долга в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 119601 рубля. По результатам изучения указанного документа судебным приставом-исполнителем 25 мая 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № номер.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Последний из названных актов принимается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции заявителя, повода для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительный документ был оформлен надлежащим образом, содержал все необходимые реквизиты, оговоренные в ст. 13 Закона (в том числе выдан во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу), был предъявлен к исполнению взыскателем (соответствующее заявление приобщено к материалам дела) в пределах срока для выставления подобных требований, информация о погашении долговых обязательств отсутствовала. Не содержится сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа и в расписке от 21 января 2020 года, и в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, к которым апеллирует ФИО1 в своей жалобе. Постановление о возбуждении исполнительного производства изготовлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с предписаниями ст. 30 Закона.

Отзыв исполнительного документа взыскателем, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с предписаниями ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 и 3.1 ст. 22 того же Закона, не является обстоятельством, препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. В связи с этим доводы истицы об обратном являются несостоятельными.

Не допущено судебным приставом-исполнителем нарушений и при вынесении 28 марта 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 Условия и основания для применения данной меры принудительного исполнения, оговоренные в ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были соблюдены в полной мере (истица в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа у нее не выявлено).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: