Решение по делу № 2-633/2023 от 13.11.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-000896-54

Производство № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 06.05.2022 на а/д Р-257 406 км. произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21060, г/н ***, под управлением ФИО1 и Audi Q 7, г/н ***, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3, застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств *** от 25.05.2021 по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, документов ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело зачет ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» в счет страхового возмещения необходимого для восстановления застрахованного транспортного средства в размере 505 388, 70 руб. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» полис ФИО4. После исполнения обязательств САО «ВСК» в размере 183 700 руб. обязанность по полному возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 321 688,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3308 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает. Размер причиненного ущерба, подлежащего в порядке суброгации, должен быть определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (400 000 руб.). С заключением судебной экспертизы согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определениями суда от 12.05.2023, 05.07.2023, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 06.05.2022 в 17 час. 15 мин. на а/д Р-257 406 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, г/н ***, двигаясь со стороны г. Черногорска в сторону г. Абакана, неправильно выбрал расположение своего транспортного средства на проезжей част, не выдержал боковой интервал, и допустил столкновение с транспортным средством AUDI Q 7, г/н ***, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, составленной 06.05.2022.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06.05.2022, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q 7, г/н ***, причинены механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты, левый порог, левый повторитель поворота в зеркале заднего вида. Автомобилю ВАЗ

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он является участником ДТП произошедшего 06.05.2022 в 17 часов 15 минут, на автодороге Р-257 406 км. Он двигался на технически исправном, принадлежащем ФИО3 автомобиле AUDI Q7, г/н ***, по трассе Р-257 406 км со стороны г. Черногорск в сторону г. Абакан. На улице было светло, погода была ясная. Проезжая часть была без выбоин, сухая, на автомобиле горели дневные ходовые огни. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 40км/ч, впереди ехал поток машин. Он включил левый поворот для перестроения в левую полосу, в которой поток двигался с большей скоростью. Но не поворачивая рулевое колесо и маневрируя, двигался в крайней правой полосе со скоростью потока. Периодически смотрел в левое боковое зеркало для безопасного маневра перестроения. И в этот момент его начали опережать по левой полосе автомобиль ВАЗ красного цвета, г/н ***. ВАЗ занесло и его автомобиль AUDI получил удар в левый бок.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что он 06.05.2022 в 17:15 двигался по а/д Р-257 406 км на технически исправном принадлежащем ФИО6 автомобиле ВАЗ-2106, г/н ***, со стороны г. Черногорск в направление г. Абакан, был пристегнут ремнем безопасности, свет был включен. Погода была ясная, проезжая часть дороги была освещена, на авто горел ближний свет фар. Он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 80 км/час, подъезжая ближе к кольцу с правой стороны двигался поток примерно со скоростью 40 км/ч. Из потока на правой полосе начал перестроение в левую полосу автомобиль Ауди Q7 ***, так как он на полполосы перестроился на его полосу, он применил экстренное торможение, автомобиль занесло, владелец автомобиля Ауди увидев торможение его авто вернулся в свою полосу, а так как его автомобиль занесло, автомобиль врезался на соседней полосе.

Из объяснений ФИО3 следует, что она является свидетелем ДТП, которое произошло 06.05.2022 в 17 часов 15 минут на а/д Р- 257 406 км. Автомобиль Audi Q7, г/н *** двигался по трассе Р-257 406 км со стороны г. Черногорск в сторону г. Абакан в правой крайней полосе. Она сидела на левом пассажирском месте и почувствовала удар в левый бок. Audi маневров не совершал, габариты полосы не покидал, двигался со скоростью потока.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 25.05.2021 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис *** сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2022.

Объект страхования- имущественные интересы страхователя, автомобиль Audi Q7, г/н ***, страховой риск: КАСКО вариант 1.1 (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания). Страховая сумма 1 782 000 руб., страховая премия 126 165, 60 руб., оплаченные убытки 92 850, 40 руб.

Собственник поврежденного транспортного средства Audi Q7, г/н ***, выбрал способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА, обратившись 24.05.2022 с заявлением о наступлении события.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ *** от 23.12.2022 ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» (заказчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», собственник ФИО3) стоимость ремонта транспортного средства Audi Q7, г/н ***, составила 505 388, 70 руб.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и 26.12.2022 направило генеральному директору ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» заявление о зачете оплаченных платежным поручением *** от 13.01.2022 денежных средств в сумме 1 708 334, 73 руб. на оплату заказ-нарядов, в том числе по клиенту ФИО3 505 388, 70 руб.

Кроме того, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q7, г/н ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 сроком действия до 27.05.2022 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 сроком действия до 26.10.2022 в САО «ВСК».

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений этого закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО).

В абзацах втором и третьем пункта 70 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору добровольного страхования, занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом.

В свою очередь из вышеуказанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «САК «ЭНЕРГАГАРАНТ», просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» в сумме 183 700 руб. и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (505 388, 70 руб. – 183 700 руб. = 321 688, 70 руб.).

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 151/2023 от 11.10.2023 ООО «АПОС», подготовленного на основании определения о назначении судебной экспертизы от 26.07.2023, повреждения транспортного средства Audi Q7, г/н ***, принадлежащего ФИО3, указанные в акте осмотра №б/н от 24.05.2022 соответствуют ДТП, произошедшему 06.05.2022 в 17:15 с участием автомобиля ВАЗ-21060, г/н ***, и автомобиля Audi Q7, г/н ***.

Повреждения транспортного средства Audi Q7, г/н ***, принадлежащего ФИО3, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 0001443-1 от 23.12.2022 к заказ-наряду №0001443-1 от 30.08.2022 в части необходимости замены Рам дверей не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.05.2022 в 17:15 с участием автомобиля ВАЗ-21060, г/н ***, и автомобиля Audi Q7, г/н ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н ***, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП составляет:

- без учета его износа 350 100 руб.,

- с учетом его износа 187 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н ***, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП, без учета его износа, составляет: 493 300 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела представленные истцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и экспертное заключение, касающееся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, размер ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) составляет 493 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что автомобиль потерпевшего ФИО3 и автогражданская ответственность водителя ФИО2, что потерпевшая ФИО3 выбрала способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере, что составляет: 493 300 руб. – 400 000 руб. = 93 300 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат частичному удовлетворению.

ООО «АПОС» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 8 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО1, учитывая, что исковые требования в удовлетворены на 29 % (из расчета: 93 300 руб. * 100 % / 321 688, 70 руб.), следовательно, отказано на 71 %, с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 2 320 руб., с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 8000 руб. – 2320 руб. = 5680 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 93 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 999 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 320 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 20 ноября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец