Судья Ширшин А.А. Дело № 33а-1846/2023
УИД 37RS0007-01-2023-001440-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.В., Матвеева Н.А.,
с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора на срок погашения судимости по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет с момента дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 следующего дня, без согласования с органами, осуществляющими административный надзор, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, освободить его от установленного судом административного надзора. Считает, что административный надзор, установленный в отношении него, будет препятствовать его трудоустройству. Полагает, что установление административного надзора и административных ограничений после фактического отбытия наказания за совершенное преступление свидетельствует о том, что он дважды понесет наказание за одно и тоже преступление, что является недопустимым.
В письменных возражениях старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцова А.В., полагая, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просила оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца, извещавшиеся в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Уставщикова Д.А., учитывая характеризующие данные ФИО1, наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления в ночное время суток при опасном рецидиве, полагала обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав заключение прокурора Уставщиковой Д.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 указанным приговором установлено наличие опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федерального закона № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный, не зависящий от усмотрения суда, срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах судом правильно определен ФИО1 срок административного надзора - восемь лет, то есть срок, установленный в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ УК РФ для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.
На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Перечень таких ограничений предусмотрен в ч. 1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
При решении вопроса о количестве явок для регистрации, подлежащих установлению в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, характеризующих личность административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание, отнесено к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 за период нахождения в местах лишения свободы допустил 26 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет, не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявил, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, библиотекой не пользуется, форму одежды соблюдает по принуждению, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с группой лиц из числа осужденных отрицательной направленности, работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по принуждению.
Оснований ставить по сомнение объективность указанных сведений не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленное ФИО1 судом первой инстанции административное ограничение в виде трех обязательных явок в месяц на регистрацию в орган внутренних дел соразмерным, обусловленным интересами общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Применительно к ограничению, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ (запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток), установленному в отношении административного ответчика, судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий ФИО1, направлены на предупреждение совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, в том числе, в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечают задачам административного надзора.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что установленный административный надзор и административные ограничения являются видом наказания и противоречат требованиям ст. 53 УК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании административным ответчиком действующего законодательства.
Доводы административного ответчика о нарушении его трудовых прав не могут быть приняты во внимание. Оспариваемое решение в части установления административных ограничений не создаст препятствий для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 имеющему намерение трудоустроиться. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, установлено решением суда за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные ФИО1 административные ограничения соотносятся с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и направлены на обеспечение оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для изменения объема установленных судом первой инстанции административных ограничений не имеется.
При этом, в ходе исполнения административного надзора ФИО1 не лишен возможности с учетом сведений об образе его жизни и поведении обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Е.В. Кузнецова
Н.А. Матвеев