Дело № 2-3876/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее по тексту ООО МКК «Содействие XXI») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 марта 2019 года за период со 02 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года в размере 77 088 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по процентам в размере 68 332 рубля 29 копеек, пени в размере 8 756 рублей 58 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 755 рублей, почтовых расходов в размере 2 512 рублей 67 копеек (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2019 года между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком по 20 марта 2020 года с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 115 %, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО МКК «Содействие XXI» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.88, 91), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.93), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Содействие XXI» является микрофинансовой организацией, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 17-20).

23 марта 2019 года между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком до 20 марта 2020 года с выплатой 115 % годовых за пользование займом (л.д. 10-12).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 189 рублей 05 копеек, за исключением первого и последнего платежа в размере 1 417 рублей 80 копеек и 6 949 рублей 25 копеек соответственно (л.д. 13 - График платежей).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «Содействие XXI» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 марта 2019 года на выдачу ФИО2 50 000 рублей (л.д. 43).

ФИО2 напротив, получив денежные средства в размере 50 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 17 марта 2020 года ООО МКК «Содействие XXI» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № от 23 марта 2019 года в размере 57 454 рубля 15 копеек, в том числе основной суммы займа в размере 40 987 рублей 45 копеек и процентов за пользование займом в размере 15 945 рублей 04 копейки за период до 01 декабря 2019 года, пени в размере 521 рубль 66 копеек (л.д. 34-35).

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска выдан соответствующий судебный приказ (л.д. 14), который исполнен в полном объеме (л.д. 76).

24 февраля 2022 года ООО МКК «Содействие XXI» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период со 02 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года в размере 68 332 рубля 29 копеек и пени в размере 8 756 рублей 58 копеек (л.д. 69-70), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 71) отменен 21 марта 2022 года (л.д. 16) по заявлению ФИО2 (л.д. 72).

Как следует из представленной суду справки-расчета (л.д. 9), в настоящее время у ФИО2 имеется задолженность за период со 02 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года в размере 77 088 рублей 87 копеек, в том числе:

- проценты за пользование займом в размере 68 332 рубля 29 копеек;

- пени в размере 8 756 рублей 58 копеек.

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что на первой странице подписанного ФИО2 договора отражено, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие XXI» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23 марта 2019 года в общей сумме 77 088 рублей 87 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Содействие XXI» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 512 рублей 67 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 22 июня 2022 года и платежным поручением № от 20 января 2022 года (л.д. 5-6) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, паспорт № выдан (адрес) (дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 23 марта 2019 года за период со 02 декабря 2019 года по 07 декабря 2021 года в размере 77 088 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по процентам в размере 68 332 рубля 29 копеек, пени в размере 8 756 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, паспорт №, выдан (адрес) (дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 512 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова