УИД 78RS0015-01-2022-003453-89

Дело № 2-1457/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное компанией СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО АА №). Виновником указанного ДТП признана ответчик, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 279 687,34 руб. – фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 687,34 руб., сумму уплаченной госпошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 53-55).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное компанией СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО АА №) (л.д. 6-7).

Как следует из материла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ответчик, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6).

Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 279 687,34 руб. – фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» п. 1 ст. 14пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не отрицала, указала на завышенный размер ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП. Представила в материалы дела заключение № независимой оценочной экспертизы, составленное экспертом-техником ФИО2, согласно которому размер причиненного ущерба поставляет 211 512,34 руб. без учета износа (л.д. 53-67).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 78-79).

В соответствии с заключением эксперта №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д. 85-109) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 279 600 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 116-120).

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 86).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленную вину ответчика в спорном ДТП, а также отсутствия у нее на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ суммы причиненного ущерба в размере 279 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 3 500 руб. за составление искового заявления о взыскании денежных средств (л.д. 17-30).

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 465 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 996 руб. (платежное поручение на л.д. 13), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 936,91 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет причиненного ущерба 279 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 рублей 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 29.12.2022