Решение по делу № 2А-3084/2025 от 29.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-3084/2025

23RS0037-01-2025-003791-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Юни Кредит Банк» к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, в котором просит восстановить срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей в части непринятии ими мер по возобновлению ИП №-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Окончено в связи с фактическим исполнением. Окончено без учета процентов, начисляемых по дату фактического возврата суммы ФИО3.

В настоящее время, задолженность должника перед взыскателем установленная исполнительным документом полностью не погашена и составляет 110 113 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через ЕПГУ (№) в Новороссийский ГОСП направлено заявление об отмене окончания с расчетом задолженности об учете процентов при взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ из Новороссийского ГОСП поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, хотя все доверенности были приложены.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (№) направлена жалоба на незаконный отказ в подтверждении полномочий и незаконное окончание.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (№) направлена повторная жалоба на незаконное окончание без учета процентов, ответ истец не получал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Взыскание процентов судебным приставами не производится.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> и представитель управления ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще причина неявки не известна.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как видно из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (№) направлена повторная жалоба на незаконное окончание без учета процентов, Ответ не приходил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 2 «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организацей.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования в части признания незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, признания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятии достаточных мер по возбуждению исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Так как постановление об окончании исполнительного производства АО «ЮриКредит ФИО4» было обжаловано судебному приставу-исполнителю, срок для судебного обжалования начинает течь с момента вынесенного постановления, срок для обжалования подлежит восстановлению.

В силу ст.10 Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Поскольку старшим судебным приставом осуществляются распределительные функции, требования к старшему приставу и его заму не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 103, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется платежное поручение № АО «ЮниКредит ФИО4» об оплате госпошлины на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Восстановить срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО4» удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Выложить на судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяча) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса