УИД 36RS0026-01-2022-000565-05 Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 03 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В., помощнике судьи Жимоновой М.И.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365» о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «АВТО 365» о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2022 года ФИО1 обратилась в автосалон «Престиж Авто» с целью приобрести легковой автомобиль №. Договором купли-продажи транспортного средства №44-869464-КР от 24 марта 2022 года согласована цена автомобиля 1 256 000 рублей и условия оплаты цены: частично за счет личных средств покупателя в сумме 126 000 рублей, частично за счет кредитных средств в сумме 1 130 000 рублей. При подписании договора купли-продажи автомобиля в автосалоне, ей предложили подписать уже составленные и заполненные документы, а именно опционный договор №L 02968 от 24.03.2022, акт о подключении к программе обслуживания «COMBO L TECH» от 24.03.2022, сертификат за №59101848, подтверждающий подключение к Программе обслуживания «COMBO L TECH». Все документы составил и передал ей сотрудник ООО «ТермоЛайф», оформлявший сделку договора купли-продажи автомобиля. Ей было разъяснено, что при отказе от подписания Опционного договора в предоставлении кредита на покупку автомобиля будет отказано. 24 марта 2022 года после подписания договора купли-продажи автомобиля и опционного договора, с целью оплаты автомобиля, истец при посредничестве с ООО «ТермоЛайф» заключила договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк». Сумма кредита составила 1 390 319 рублец 20 копеек, срок действия договора до полного исполнения клиентом обязательств по договору.Оплата опционного договора была произведена 25.04.2022 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита №00828-CL-000000064748. 03.04.2022 она направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора №L 02968 от 24.03.2022 и о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств. Письмом от 14.04.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств по опционному договору, так как он прекращен исполнением, а возврат опционной премии не предусмотрен законом. Полагает, что опционный договор №L 02968 от 24.03.2022 был навязан при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ТермоЛайф» и договора потребительского кредита. В связи с чем, условия опционного договора, считает, являются ничтожными. Опционный договор, Сертификат, Правила оказания услуг не содержат необходимой и достоверной информации об адресе, местонахождении исполнителя услуги. Кроме того, она не заключала никакого договора с ООО «Методика». Согласно опционному договору ООО «Методика» является партнером ООО «АВТО 365». Требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 03.04.2022 года и вручено ответчику 19.05.2022 года. Также считает, что ей был причине моральный вред.

Истец просила признать недействительным условия пункта 4.1, 4.3 опционного договора №L 02968 от 24.03.2022; взыскать с ответчика ООО «АВТО 365» 220 000 рублей в счет возврата стоимости услуг по опционному договору №L 02968 от 24.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 02.06.2022 в размере 464 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

В рамках подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

19 июля 2022 года протокольным определением Острогожского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Методика.

Представитель ответчика ООО "АВТО 365" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц - АО Кредит Европа Банк (Россия), ООО Методика, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, 24 марта 2022 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ТермоЛайф» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №44-869464-КР, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки « 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена товара составляет 1 256 000 рублей (л.д.30-31).

24 марта 2022 года АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №00828-CL000000064748 на сумму 1 390 319,26 рублей на срок до 02.04.2029 года под 29,90% годовых, для приобретения автотранспортного средства« 2018 года выпуска, VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 130 000 рублей (л.д.45-48).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования кредита являются:

безналичная оплата стоимости « №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 130 000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита;

оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 220 000 рублей в ООО «АВТО 365» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита;

оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 40 319,26 рублей в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита (л.д.47).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полученными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается её личной подписью.

24 марта 2022 года ООО «АВТО 365» (Общество) и ФИО1 (Клиент) заключили опционный договор №L 02968, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «COMBO L TECH» (л.д.26).

В соответствии с пунктом 3.1. опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (л.д.26).

В пункте 2.1 договора отражено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 220 000 рублей (л.д.26).

Согласно счёту на оплату №02968L от 24 марта 2022 года, ФИО1 произвела оплату опционной премии по договору №L 02968 от 24 марта 2022 года в размере 220 000 рублей (л.д.27).

Как усматривается из акта о подключении к программе обслуживания COMBO L TECH ООО «АВТО 365» на основании требования ФИО1 об исполнении обязательства по Опционному договору №L 02968 от 24 марта 2022 года, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания COMBO L TECH и передало Клиенту Сертификат №95101848 (л.д.28).

Исходя из Сертификата №951 01848 ФИО1 подключена к Программе обслуживания «OMBO L TECH» (л.д.29).

03 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «АВТО 365» с заявлением о расторжении опционного договора №L 02968 от 24 марта 2022 года и о возврате опционной премии по счету №02968L от 24 марта 2022 года (л.д.54).

Как следует из ответа ООО «АВТО 365» от 14 апреля 2022 года, на основании заявления, ФИО1 с 08.04.2022 отключена от участия в программе страхования. 24.03.2022 года на основании предъявленного ФИО1 к ТОО «ТЕО» требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор №L 02968 был исполнен Обществом путем предоставления Сертификата №951 01848 на право присоединения к программе технической помощи. Опционный договор №L 02968 прекращен исполнением, в связи с чем, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д.57)

Истец была ознакомлена и согласна с условиями Опционного договора ООО «АВТО 365».

О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца.

Таким образом, вся необходимая информация о лицах, оказывающих соответствующие услуги, характере и объеме услуг, была доведена до ФИО1 надлежащим образом при подписании договора.

Заключая Опционный договор №L 02968 от 24 марта 2022 года, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена, которые приняла без возражений.

Из иска следует, что к моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику она не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным условия пункта 4.1 Опционного договора №L 02968 от 24 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании недействительным условий пункта 4.1 Опционного договора №L 02968 от 24 марта 2022 года, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия до момент расторжения, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Авто 365» денежных средств в размере 220 000 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий пункта 4.3 Опционного договора №L 02968 от 24 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.3 Опционного договора №L 02968 от 24 марта 2022 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д.26).

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, требования истца заявлены к ответчику как потребителем.

Поэтому каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, не имеется.

Суд исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности спора в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, когда граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 464 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «АВТО 365» имеет место неправомерное удержание денежных средств, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов в сумме 464,11 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464,11 рублей.

Период, за который произведен расчет истцом, составляет 7 дней, начиная с 27.05.2022 по 02.06.2022, ставка рефинансирования составила 11% годовых.

Указанный период взыскания процентов был подтвержден истцом в судебном заседании.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464,11 рублей. Оснований несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 2 000 рублей с ответчика, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 111 232 рубля (220 000 + 464,11+2000):2.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2022 года, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и Адвокатом Ворониной С.Н., Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВТО 356» о признании ничтожными условий Опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по Опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Соглашением (л.д.60).

Таким образом, в Соглашении стороны согласовали существенные условия, определив, предмет соглашения - оказание юридической помощи Доверителю, объем работ, условия и размер оплаты.

Исходя из материалов дела, оплата ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №09 от 29 мая 2022 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 62).

Адвокат Воронина С.Н. - во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составила исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 – адвокатом Ворониной С.Н. работы, суд находит, что размер судебных расходов за составление искового заявления – 10 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости и считает необходимым снизить его до 6 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены, однако суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «АВТО 365» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом общей суммы взыскания в сумме 331 696,11 рублей, размер подлежащей уплате ООО «АВТО 365» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 517 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о признании пунктов договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 4.1 и 4.3 Опционного договора №L 02968 от 24.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто 365».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН/КПП: <***>/781001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возврата стоимости услуг по Опционному договору №L02968 от 24 марта 2022 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 111 232 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля, а всего 333 696 (триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН/КПП: <***>/781001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , 12 марта 2021 года, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 10.08.2022 года.