Дело № 2-3403/2025
УИД 44RS0001-01-2025-000925-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
М.Л. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Б.А. о взыскании ущерба в сумме 872 200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 444 рубля, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 813 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> примерно в 02 часа 10 минут в районе дома № стр. 1 по адресу 1 водитель Б.А., управляя автомобилем 1», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не занял крайнее левое положение в данном направлении, в результате чего не уступил дорогу автомобилю «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением Э.С.у., движущемуся попутно без изменения направления движения. По факту данного ДТП в отношении Б.А. инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <дата> было вынесено постановление № об административном правонарушении за нарушение н.п. 8.5.- ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль 2», государственный регистрационный знак №, принадлежит М.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС №. Материалами дела об административном правонарушении составленными сотрудниками Госавтоинспекции по данному ДТП установлено, что автомобиль «1», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> Б.А., а гражданская ответственность Б.А. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (Далее - ОСАГО) не застрахована, подтверждается дополнением к административному материалу. Гражданская ответственность М.Г. и Э.С.у. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» XXX №. В результате ДТП автомобиль «2», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного дальневосточным экспертным центром «Истина», ИП И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., составляет: без учета износа - 872 200 рублей, с учетом износа - 222 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля 1», государственный регистрационный знак ..., на момент происшествия <дата> не была застрахована, ДТП не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения и обращение к страховщику в порядке возмещения убытков, у истца отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей. За оказание услуг эксперта и проведение независимой экспертизы № от <дата>, выполненного дальневосточным экспертным центром «Истина», ИП И.А. понесены расходы на сумму 15 000 рублей. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., направлялась телеграмма Ответчику на сумму 695 рублей 42 копейки. Почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 118 рублей 00 копеек, ИТОГО: 695.42+ 118 = 813,42.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.
Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 02:10 по адресу 1 произошло ДТП с участием транспортного средства «2», государственный регистрационный знак ... под управлением Э.С. у., принадлежащего истцу, и транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ... под управлением Б.А., являющегося его собственником.
На момент ДТП гражданская ответственность М.Г. и Э.С. у. была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 188100№ от <дата> названное ДТП произошло в результате виновных действий Б.А. и в связи с совершением им предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В названном постановлении указано, что в результате ДТП у автомобиля «2», государственный регистрационный знак ... были повреждены: передний бампер, передние крылья, передние фары, решетка радиатора.
<дата> экспертом ИП И.А. была проведена экспертиза принадлежащего истцу автомобиля об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. По результатам данной экспертизы составлено заключение №, в соответствии с которым размер восстановительных расходов без учета износа составляет 872200 рублей, с учетом износа – 222 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являющийся виновным в ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность по правилам Закона об ОСАГО.
При этом представленным стороной истца экспертным заключением ИП И.А. установлен характер, степень упомянутых повреждений и размер причиненного М.Л. ущерба в виде размера восстановительных расходов, которое пороков не содержит, полное и ясное, сомнений не вызывает, ответчиком не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что Б.А. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, по вине которого произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 872200 рубля, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в размере 872200 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 813 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22444 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Б.А. в заявленных размерах.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец заявляет требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и акта о частично выполненных работах от <дата> Л.И. получил от М.Л. денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг.
Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя Л.И., суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Взыскать с Б.А., паспорт 3413 №, в пользу М.Л., паспорт 05 11 №, ущерб в сумме 872200 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 813 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22444 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.