Решение по делу № 2А-274/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-274/2023

61RS0003-01-2022-008234-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», Ушкань ФИО14, ФИО5 ФИО15, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании нарушений в части распределения взысканных денежных средств по исполнительному производству, отсутствия мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 года в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило административное исковое заявление ФИО2 к Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области о признании нарушений в части распределения взысканных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону взысканные денежные средства распределяются преимущественно в пользу одного лица в ущерб интересов казны и иных взыскателей.

В связи с чем, административный истец просит признать нарушения в части распределения преимущественно в пользу одного лица в ущерб интересов казны и иных взыскателей.

20.12.2022 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что в производстве Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении истца имеются исполнительные производства по взысканию общей суммы примерно 1 млн.руб. при том, что часть исполнительных материалов основаны на отменённых судами решениях о чём прокуратуры уведомлены. Одновременно истец является взыскателем на значительные суммы во многих регионах России, также в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону на сумму более 3-х миллионов рублей о чем имеется отчет ГУФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ без учета денежной суммы свыше 1 млн.рублей по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, принятые Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону к производству 05.12.2022г. Возможность произвести добровольно полное погашение всех задолженностей, находящихся в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону была им обеспечена в период с 2018 по 2022 годы, но не была реализована службой приставов, что подтверждается материалами прокурорских проверок, в частности рег№ от 03.04.2022. Административный истец выбрал способ защиты – обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии возможности заявить требование об освобождении от его взыскания. За период с 2016 по 2022 годы со счетов истца были списаны многочисленные денежные суммы, основанная часть которых не была засчитана в счет погашения задолженностей, но была распределена в неустановленном порядке. В ответ на досудебные запросы, ответы из Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону предоставлены с нарушениями сроков.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать нарушения ГУФССП РФ по РО, Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону при распределении взысканных денег и в части отсутствия уведомления о взыскании и их последующем зачислении; признать нарушения в части отсутствия мер прокурорского реагирования.

22.12.2022 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что основой требований административного иска наряду с ранее заявленным просит учесть нарушении в части неверного распределения взысканных средств, а также в части полного отсутствия информирования о совершаемых и совершенных службой приставов действий при снятии и распределении денег при бездействии ГУФССП России по РО и прокуратур.

17.01.2023 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что из ГУФССП РО за подписью ФИО16 получено сообщение Рег.№ от 30.12.2023 в котором отображены актуальные производства. Процесс по распределению взысканных денежных средств регулируется ст.110 N 229-ФЗ. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1. в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2. во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3. в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4. утратил силу. - Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1. в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2. во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор; 3. утратил силу. - Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. По существу, ни одно из совершённых службой приставов действий в части распределения взысканных средств не является обоснованным и законным по причине их однообразия в части одностороннего распределения исключительно в пользу одного взыскателя, при том, что в ходе длительного процесса связанного с перечислением различных денежных сумм работа службы приставов не является прозрачной, множественные значительные денежные суммы исчезли бесследно при полном бездействии прокуратур в ответ на заявления о необходимости принятия акта прокурорского реагирования. Формальное взыскание и распределение денежных средств в пользу иных взыскателей ничем не подтверждается, так как после так называемых распределений суммы задолженностей не уменьшаются, а наоборот увеличиваются, что не является логичным. Ответчиком районной прокуратурой одобрена бесследная пропажа денежных средств при участии Кировского РОСП, поэтому прокуратура также причастна к нарушению. В связи с чем истец просит требования удовлетворить, признав нарушения за административными ответчиками, обязав их исправить допущенные нарушения, также обязав произвести возврат распределённых с нарушениями денежных средств для их последующего распределения в соответствии N 229-ФЗ.

18.01.2023 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что 17.01.2023 им от отправителя - Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону получено письмо ШПИ №, с вложенными в него постановлениями "о распределении денежных средств по СД", без указания номеров постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дважды, от ДД.ММ.ГГГГ дважды, от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 13 страницах, с пометкой "за 2022 год". Из вышеуказанного усматриваются нарушения в части сроков направления перечисленных постановлений, которые фактически изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ при том, что взыскания по этим дублирующимся постановлениям происходят с 2018 до настоящего времени при отсутствии информирования истца, в отношении которого постановления с опозданием изготовлены. Суд вправе самостоятельно отменить любое постановление ФССП об ИП, если установлено что оно составлено и направлено с нарушениями и если постановлением нарушены права участника исполнительного производства, в связи с чем в дополнение к ранее заявленному в рамках иска, прошу признать нарушения в выше указанной части касаемо постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дважды, от ДД.ММ.ГГГГ дважды, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данные постановления, обязать службу приставов вернуть истцу денежные средства, изъятые с нарушениями за весь период отсутствия уведомлений о совершаемых/совершенных ФССП действий в обсуждаемой в иске части.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 25 по РО, МИФНС № 23 по РО, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», Ушкань ФИО17, ФИО5 ФИО18, НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Антонов П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик УФССП России по РО представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», Ушкань ФИО19, ФИО5 ФИО20, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела в настоящее время на исполнении в Кировском РОСП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

В состав сводного исполнительного производства входит 14 исполнительных производств:

<данные изъяты>

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений, судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2

За 2016 год на депозитный счет Кировского отделения поступили денежные средства на сумму 15 000, 04 руб., которые перечислены в пользу Ростовский филиал ЗАО "Бинбанк Кредитный карты".

За 2017 год поступили денежные средства на сумму 87, 81 руб., которые перечислены ФИО4

За 2018 год поступили денежные средства на сумму 87, 64 руб., которые перечислены в пользу МИФНС России № 25 по РО.

За 2019 год поступили денежные средства на сумму 565, 92 руб., из них, 265, 92 руб. перечислены в пользу МИФНС России № 25 по РО, и 300 руб., в пользу взыскателя ФИО5

За 2020 год на депозитный счет Кировского отделения поступили денежные средства в размере 5 000, 06 руб., которые перечислены ФИО5

Со счета №***5801 в 2020 году списано 0,02 руб., которые перечислены в пользу взыскателя ФИО5

За 2021 год на депозитный счет Кировского отделения поступили денежные средства со счета №***7896 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в размере 155, 00 руб., которые перечислены взыскателю ФИО5

За 2022 год на депозитный счет Кировского отделения поступили денежные средства со счета №***7896 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК на сумму 2 650, 12 руб., из них 0,12 руб. перечислено в пользу взыскателя ФИО5, и 2 650 руб. в пользу МИФНС России № 25 по РО.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход - пенсию в размере 50 %.

На депозитный счет Кировского отделения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 961, 77 руб., 1 213, 55 руб., 1 014, 81 руб. удержанные из пенсии ФИО2 за сентябрь2022 года, которые распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона взыскателям сводного исполнительного производства.

На депозитный счет Кировского отделения 19.10.2022 поступили денежные средства в размере 1788,40 руб., 1495,51 руб., 1417,34 руб. удержанные из пенсии ФИО2 за октябрь 2022 года, которые распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона взыскателям сводного исполнительного производства.

07.11.2022 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника ФИО2, которое своевременно направлено в Центр по выплате пенсий ПФР по Ростовской области №) для исполнения и получено последним 09.11.2022г.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которым является, в том числе компенсация морального вреда в пользу ФИО5, которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве признана первоочередной.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом не допущено, постановления о распределении денежных средств приняты приставом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречат требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для признания его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Доводы о несвоевременном направлении копий постановлений о распределении денежных средств за 2022 год также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, с учетом того, что постановления он получил, о чем свидетельствуют приложения к иску с дополнениями.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с поздним получением копий указанных постановлений не приведено.

При этом суд учитывает, что в части неполучения копий постановления за 2018-2021 года процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен, с учетом того, что о списании с расчётного счета ФИО2 знал с 2018 по 2021 года.

То есть о нарушении своего права административному истцу было известно с 2018-2021 года.

Рассматривая доводы административного истца о признании взыскания исполнительского сбора незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Судебным приставом в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес должника и получение им постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, а так же не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными, вынесены после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истца как должника по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного истца о бездействии прокуратур, о непринятии мер прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. При этом пунктами 3.1. и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административный истец ФИО2 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Ростовской области, прокуратуру г.Ростова-на-Дону, прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону по факту нарушения его прав, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ростову-на-Дону. Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону неоднократно принимались меры, направленные на восстановления прав административного истца, в частности направлялись протесты на постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ростову-на-Дону. На все обращения административного истца прокуратурами даны ответы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доказательств непосредственного нарушения прав должника, в связи с указанными им обстоятельствами не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО21 к Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области, МИФНС №25 по РО, МИФНС №23 по РО, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», Ушкань ФИО22, ФИО5 ФИО23, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании нарушений в части распределения взысканных денежных средств по исполнительному производству №-СД, отсутствия мер прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года

<данные изъяты>