Дело № 2-789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2616000 руб., процентов за пользование займом за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 167038,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42830 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. Согласно указанной расписки стороны подтвердили заемный характер переводов денежных средств, совершенных с карточного счета ФИО2 на карточный счет ФИО1 в период с хх.хх.хх по дату написания расписки.

Общая сумма займа по расписке составила 2 616 000 руб. Срок возврата до 2029 года по 40000 руб. в месяц

На момент подготовки иска ответчик обязана была осуществить три платежа в общей сумме 120 000 руб.

Однако, денежные средства не возвращены.

Истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы займа от хх.хх.хх Ответчиком получена претензия хх.хх.хх, денежные средства не возвращены.

хх.хх.хх ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора займа между ФИО2 и ФИО1, подтвержденный распиской от хх.хх.хх В обоснование требования указано, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, недобросовестны, заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 нет и никогда не было. Подписывая спорную расписку, ФИО1 заблуждалась в природе сделки, поскольку, полагала, что обязуется возместить ущерб ФИО2, причиненный мошенниками. ФИО2 не представлены доказательства объективно подтверждающие факт передачи ФИО1 займа в сумме 2 616 000 руб. и то, что между ФИО2 и ФИО1 возникли заемные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. ФИО2 никогда не передавала по этой расписке какие-либо денежные средства ФИО1, что подтверждается самой ФИО2 в абзаце 2 ее первоначального искового заявления.

В качестве нормативного обоснования приведены ст. ст. 9, 10, 168, 178, 807, 812, 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ. (л.д. 73-80)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.85-86) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Банк "ВТБ", ПАО "СБЕРБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, согласно расписке от хх.хх.хх ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 616 000 руб. на срок до 2029 г., ежемесячный платеж составляет 40 000 руб. (л.д.88).

Из письменных пояснений ответчика ФИО1 следует, что 24.07. (год не указан) она пришла к истице ФИО2 и сообщила, что будет заниматься инвестициями. При заработке в размере 50000 руб., 40 000 руб. будет получать она, а 10 000 руб. – некий Максим. При этом, Максим пояснил, что для вывода денежных средств нужна подруга. По правилам биржи, со слов Максима, он должен перевести деньги подруге, а она – уже ФИО1 ФИО2 согласилась помочь ( л.д. 57).

При этом, у ФИО2 имелись денежные средства, часть из которых она передала ФИО1 для занятий инвестиционной деятельностью, часть оставила себе также для инвестиций, о которых ей рассказала ФИО1 Помимо имеющихся средств, ФИО2 в «инвестиции» были вложены денежные средства, взятые ею в кредит.

В результате «инвестиционной» деятельности как у ФИО2, так и у ФИО1, были похищены денежные средства, а сами они признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества. (л.д. 40,41).

Поскольку, возврат долга не производился в течение 3 месяцев хх.хх.хх ответчику направлена претензия с требованием о возврате долга (л.д.20,22).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика на дату вынесения решения суду не представлено, платежи в счет погашения долга не вносились, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по расписке от хх.хх.хх в размере 2 616 000 руб.

При этом, доводы ФИО1 о том, что денежные средства ею получены не были, опровергаются распиской, написанной ей собственноручно и выписками по счету.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

При сумме задолженности 2 616 000 руб. проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх по договору займа (расписке) составляют:

С хх.хх.хх по хх.хх.хх (33 дня) : 2 616 000 х 33 х 18 % / 366= 42456,39 руб.

С хх.хх.хх по хх.хх.хх (42 дня) : 2 616 000 х 42 х 19 % / 366 = 57037,38 руб.

С хх.хх.хх по хх.хх.хх (45 дней) : 2 616 000 х 45 х 21 % / 366 = 67544,26 руб.

42456,39 руб. + 57037,38 руб. + 67544,26 руб. = 167038,03 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 2616000 руб., проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 167038,03 руб.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требований ФИО1 к ФИО2, суд исходит из того, что, именно, ФИО1 предложила ФИО2 «заняться инвестициями», ФИО1 не возвратила ФИО2 поступившие от последней денежные средства немедленно, обе – и истец и ответчик вели свою «инвестиционную деятельность» вместе, обе являются потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не только она, но и ФИО2 не осознавала происходящее. Заключение психолога от хх.хх.хх о психологических особенностях ФИО1 доказательством того, что ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, не является.

При этом, инвестируя денежные средства, стороны желали заработать, а, учитывая, что инвестиционная деятельность является высокорисковой, стороны, в любом случае, действовали на свой страх и риск.

Доказательств того, что ФИО2 злоупотребила правом в отношении ФИО1, либо обманула ФИО7 при передаче денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх, заключенный между ФИО2 и ФИО4, копия справки об операции Сбербанк на сумму 30 000 руб. (л.д.23-25).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 расходов.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42830 руб., что подтверждается платежной квитанцией (л.д.4), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № № выдан отделом ... ... в ...е ... хх.хх.хх) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия № № выдан ... ... хх.хх.хх ) задолженность по договору займа 2616000 руб., проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 167038,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42830 руб. Всего взыскать 2 855 868 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 03 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, отказать.

Председательствующий Панова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.

Председательствующий Панова Л.В.