Дело № 2-228/2025

УИД № 69RS0040-02-2025-002617-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 10 июля 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом их уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012 в размере 255486,42 руб., из которых 204007,71 руб. – сумма просроченного основного долга, 36478,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 руб. – сумма неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8872,49 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 21.06.2012 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 21.06.2017 под 27,9% годовых. ФИО3 направила ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014, и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Согласно приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», сумма просроченного основного долга составила 204007,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 36478,71 руб., сумма задолженности по неустойке составила 41475,47 руб. 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору <***> от 21.06.2012 в отношении ФИО2 В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016. ООО «Управляющая компания Траст» 05.12.2023 было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». В период с 01.04.2016 по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2594,53 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2594,53 руб. В уведомлении о полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 41475,47 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 41475,47 руб. до 15000 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 28.05.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с должника по настоящему кредитному договору.

Представитель истца - ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела, или о рассмотрения дела без своего участия, не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом гражданским законодательством установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ПКО УК Траст», ИНН <***>, ОГРН <***> является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Из копии свидетельства о заключении брака ...... №...., выданного дд.мм.гггг. Отделом ЗАГС ......., следует, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО3 вступила в брак с М.Р.Е. и ей присвоена фамилия ФИО4.

21.06.2012 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок до 21.06.2017 под 27,9% годовых.

ФИО2 направила ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление от 21.06.2012 о выдаче кредита, которое является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Заявление и анкета были лично подписаны ответчиком, что удостоверено подписью работника Банка, принявшего заявление и анкету.

Акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика №.....

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, что подтверждается условиями договора, тарифами Банка и графиком платежей, с которыми заемщик была ознакомлена.

За ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение сроков очередного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 21.06.2012 по 15.01.2016.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», сумма просроченного основного долга ответчика ФИО2 составила 204007,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 36478,71 руб., сумма задолженности по неустойке составила 41475,47 руб.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору <***> от 21.06.2012 в отношении ФИО2 В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016. 05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из расчета суммы задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 204007,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 36478,71 руб., сумма задолженности по неустойке - 41475,47 руб. Истец при подаче искового заявления, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 41475,47 руб. до 15000 руб. С учетом сниженной суммы неустойки, общая сумма задолженности составила 255486,42 руб.

Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора суду истцом представлены.

12.12.2018 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в судебный участок № 3 Центрального района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери по делу № 2-2030-3/2018 в отношении должника (ответчика) вынесен судебный приказ о взыскании с последней в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012 в размере 240486,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2802,43 руб.

28.05.2024 на основании заявления ФИО2 ей был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а вышеуказанный судебный приказ отменен.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графика платежей.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж, предусмотренный договором, должен был быть осуществлен заемщиком 21.06.2017.

Поскольку в установленный срок заемщик обязательства по внесению платежа не исполнил, то с 22.06.2017 у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В материалах дела имеется судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 28.12.2018 по делу № 2-2030-3/2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту, который по заявление ответчика был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в Центральный районный суд г. Твери 20.03.2025. Следовательно, на момент обращения в Центральный районный суд г. Твери с настоящим иском срок исковой давности истек.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО УК Траст» исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Судья М.М. Ковалёва