07RS0001-02-2025-005067 -90

Дело № 2-5895/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что

26.06.2021 года между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" и ФИО1 ФИО7 был заключен договора займа № 2161100683 (далее -Договор займа). По условиям займа ответчику были переданы денежные средства в сумме 22177 рублей сроком до 24 июня 2024 года под 77,261 % годовых. Размер ежемесячного платежа 2712,99 рублей.

В настоящее время Ответчик по указанному договору ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

«14» декабря 2022 года между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №- КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № (далее -Договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 (далее - Ответчик).

Сумма задолженности Ответчика по указанному договору составляет: Основной долг - 22 177,00 руб.; Проценты за пользование микрозаймом - 33 265,50 руб.;

С учётом изложенного истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № 2161100683, которая по состоянию на «30» июля 2025 года составляет 55 442,50 руб., в том числе:

- 22 177,00 руб. - основной долг;

- 33 265,50 руб. - проценты;

2. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 77.261% годовых с «31» июля 2025 года по дату полного фактического погашения займа.

3. Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик суду также представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Именно по этой причине истец не указывает, срок действия кредитной карты, и не

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" и ФИО1 ФИО12 был заключен договора займа № (далее -Договор займа). По условиям займа ответчику были переданы денежные средства всумме 22 177 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 77,261 % годовых. Размер ежемесячного платежа 2712,99 рублей.

В настоящее время Ответчик по указанному договору ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

«14» декабря 2022 года между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №- КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № (далее -Договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 (далее - Ответчик).

Представленный истцом расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

10.05.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР с ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с его возражениями относительно исполнения судебного приказа, 09.06.2025 вынесено определение об его отмене.

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд КБР 18.08.2025 года, т.е до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения истца в суд после отмены периода действия судебного приказа, требование истца о взыскании суммы основного долга поданы в пределах срока исковой давности.

С учетом периода образования задолженности указанной в представленном истцом расчете, указанные в иске требования поданы в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов