Дело № 2-375/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000141-80)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием представителя истца ФГКУ «В/ч 52295» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2022,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 52295» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «В/ч 52295» обратилось в суд с иском (с учётом дополнения) к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732 500 рублей, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей и по оплате проезда представителя истца в размере 5 266 рублей 44 копейки.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ЗелЭксперт» от 01.08.2022 № 01930-1 стоимость капитального ремонта без учёта износа составляет 732 500 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к владельцу автомобиля. Истцом также понесены расходы по оплате проезда представителя истца в судебные заседания в общем размере 5 266 рублей 44 копейки. 07.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причинённый ущерб. Ответчик на претензию не ответил. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ «В/ч 52295» - ФИО1, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержал исковые требования с учётом дополнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 17.03.2023, письменному сообщению Администрации сельского поселения «Чертолино» Ржевского района Тверской области от 04.04.2023 ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16.05.2019. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил указанные в исковом заявлении доводы, дополнив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль под управлением ФИО4 использовался в качестве такси, на борту данного транспортного средства были нанесены соответствующие внешние знаки - «шашечки» и номер такси, сверху помещён колпак такси, в автомобиле также находился пассажир, которому впоследствии был вызван другой автомобиль такси.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2022 в 15 часов 37 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, и принадлежащего истцу ФГКУ «В/ч 52295» автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и постановления от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении №, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, 13.07.2022 в 15 часов 37 минут по адресу: <...>, ФИО4, работая таксистом у индивидуального предпринимателя ФИО3, управляя принадлежащим этому же лицу - ответчику ФИО3 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 и совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с бордюрным камнем, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в произошедшем вследствие этого нарушения столкновении двух указанных транспортных средств и последующем столкновении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с бордюрным камнем подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо разногласий или замечаний, приложением о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2022, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также вынесенным в отношении ФИО4 постановлением от 13.07.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от 13.07.2022.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.
При установлении вины водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ и в произошедшем вследствие этого нарушения столкновении двух вышеуказанных транспортных средств, а также в последующем столкновении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с бордюрным камнем, суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину конкретного лица, но не обязан её доказывать, вина ответчика презюмируется, и ответчик (в рассматриваемом случае собственник транспортного средства и работодатель водителя, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 02.03.2023 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, а также третьим лицом ФИО4, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО4, в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении №, а также актом осмотра от 15.07.2022, составленным экспертом-техником ООО «ЗелЭксперт Сервис» ФИО5, актом осмотра транспортного средства от 14.07.2022 специалиста Центра технической экспертизы.
Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, является истец ФГКУ «В/ч 52295». Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД с 24.09.2019.
В соответствии со страховым полисом № от 12.07.2021 гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства - истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3 с 08.08.2020.
Содержащийся в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2022 номер страхового полиса автомобиля ответчика имеет некорректное значение, в АИС ОСАГО сведения о бланке полиса ОСАГО с таким номером отсутствуют.
В сведениях, размещённых на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Согласно информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, ранее гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 05.09.2020). При этом в договоре страхования указано, что транспортное средство используется в качестве такси, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен одним человеком, а именно владельцем данного автомобиля ФИО3
Как следует из содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2022), ответчик ФИО3 был зарегистрирован с 27.05.2020 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и с одним из дополнительных видов деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». 25.09.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.
Из приобщённых к материалам настоящего гражданского дела копий материалов находящегося в производстве Ржевского городского суда Тверской области гражданского дела № 2-194/2023 по иску ФИО к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности постановления от 28.06.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и письменного объяснения ФИО4 от 28.06.2022, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО4 работает таксистом у индивидуального предпринимателя ФИО3 Учитывая, что транспортное средство, которым ФИО4 управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ответчику ФИО3, было зарегистрировано в органах ГИБДД также на имя ФИО3, сведений о противоправном завладении ФИО4 данного транспортного средства не имеется, суд полагает, что последний управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей таксиста на основании трудового договора, заключённого с собственником такого автомобиля, то есть ответчиком ФИО3
Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, также следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 использовался в качестве такси, на борту данного автомобиля были нанесены соответствующие внешние знаки - «шашечки» и номер такси, сверху помещён колпак такси, в автомобиле также находился пассажир, которому впоследствии был вызван другой автомобиль такси.
В связи с причинением материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО от 14.07.2022.
Согласно письменному сообщению АО «СОГАЗ» от 18.07.2022 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЗелЭксперт Сервис» ФИО6
Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 01930-1, составленному экспертом ООО «ЗелЭксперт Сервис» ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 732 500 рублей.
Представленное суду заключение эксперта от 01.08.2022 № 01930-1 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 01.08.2022 № 01930-1, составленное экспертом ООО «ЗелЭксперт Сервис» ФИО6, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленной РЭО № 7 дислокация г. Ржев МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства и параметров поиска, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3 Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения указанным транспортным средством управлял третье лицо ФИО4
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 или ФИО3 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведений о том, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которым на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял третье лицо ФИО4, незаконно выбыл из владения ответчика ФИО3 или его обладания в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО3 заявлял в установленном порядке о хищении у него вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено. Напротив, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что ФИО4 управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключённого с собственником такого автомобиля - ответчиком ФИО3 Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не в интересах ответчика, суду не представлено. В связи с чем третье лицо ФИО4 на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый таким источником повышенной опасности.
Законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного является ответчик ФИО3
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Несоблюдение водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО3 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно в размере 732 500 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 732 500 рублей. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.08.2022 № 266569 об оплате 5 500 рублей, счётом на оплату от 02.08.2022 № 55, актом от 02.08.2022 № 55 о выполненных работах, а также самим заключением эксперта от 01.08.2022 № 01930-1, составленным экспертом ООО «ЗелЭксперт Сервис» ФИО6
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вышеуказанное заключение эксперта от 01.08.2022 № 01930-1 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 5 500 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.
В связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, а именно в размере 5 500 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истец понёс судебные расходы на оплату проезда представителя истца в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, судом проведены судебные заседания 29.03.2023, 26.04.2023 и 18.05.2023.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца в судебные заседания 29.03.2023 и 26.04.2023.
Согласно протоколам судебного заседания судебное разбирательство 29.03.2023 и 26.04.2023 проведено с участием представителя истца ФГКУ «В/ч 52295» - ФИО7 Данное лицо направлено в Ржевский городской суд Тверской области для представления интересов истца - учреждения, расположенного в гор. Москве, действовало на основании доверенности, выданной истцом.
В подтверждение несения расходов истца, связанных с обеспечением явки его представителя ФИО7 в судебное заседание в назначенные даты (29.03.2023 и 26.04.2023), представлены следующие документы:
- кассовый чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 29.03.2023 об оплате стоимости бензина в размере 2 870 рублей;
- кассовый чек ООО «Тебойл Рус» от 26.04.2023 об оплате стоимости бензина в размере 2 396 рублей 44 копейки.
Расходы на проезд представителя истца ФИО7 из гор. Москвы в гор. Ржев и обратно 29.03.2023 и 26.04.2023 понесены истцом в связи с обеспечением явки в суд его представителя для участия в деле. В связи с чем суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению стороной ответчика.
Требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату проезда представителя истца в суд для участия в судебном заседании, назначенном по делу на 18.05.2023, не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что понесённые истцом расходы на проезд своего представителя не превышают суммы проезда на железнодорожном транспорте либо автомобильном транспорте, осуществляющем регулярные пассажирские перевозки, при этом стороной ответчика не заявлено о снижении взыскиваемых расходов на проезд представителя истца, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов, не представлено, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату проезда представителя истца подлежат определению в заявленной сумме 5 266 рублей 44 копейки.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проезда представителя истца также в полном объёме, а именно в размере 5 266 рублей 44 копейки.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 10 525 рублей (5 200,00рублей + (732 500,00рублей – 200 000,00рублей) х 1%).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 52295» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 52295» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение причинённого материального ущерба 732 500 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 500 рублей и по оплате проезда представителя истца в размере 5 266 рублей 44 копейки, а всего 743 266 (Семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 10 525 (Десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное заочное решение составлено 25.05.2023.