77RS0019-02-2024-018053-25

2-211/25 (2-6882/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/25 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований прокурор указывает, что в производстве адрес № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401520056000822, возбужденное 06.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя адрес № сумма УМВД России по адрес от 06.08.2024 ФИО1, паспортные данные, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя адрес № сумма УМВД России по адрес от 06.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401520056000822 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц в период с 12.07.2024 по 13.07.2024 с расчетного счета № <***>, принадлежащего ФИО1 и открытого в ПАО «Сбербанк», в отсутствии ее воли с помощью нескольких операций были списаны денежные средства на общую сумму сумма на расчетный счет № <***>, принадлежащий ФИО2 и открытый в ПАО «Сбербанк». В ходе допроса 28.09.2024 ФИО2 подтвердила, что в июле 2024 года получала денежные средства от ФИО1 на общую сумму сумма. ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет. В прокуратуру округа от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку является пенсионером по старости не может самостоятельно обратиться в суд. Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца - прокурора адрес - старший помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений по существу дела суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ранее представленных суду.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. фио не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. фио обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений ст. 128 ГК РФ цифровые права относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о цифровых активах цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Оборот цифровой валюты в Российской Федерации урегулирован ст. 14 Закона о цифровых активах, которая не предусматривает ограничений по заключению договоров купли-продажи цифровой валюты между физическими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве адрес № сумма УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401520056000822, возбужденное 06.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.08.2024 № 12401520056000822).

Постановлением следователя адрес № сумма УМВД России по адрес от 06.08.2024 ФИО1, паспортные данные, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 пояснила, что у нее имеется банковская карта адрес № 2202-2056-3846- 1738, которую она оформила несколько лет назад для получения пенсионного пособия. Также в 2015 году ФИО1 открыла в адрес счет». Потерпевшая пояснила, что никогда не устанавливала на свой мобильный телефон приложения онлайн банков, никому не сообщала коды и ни с кем не общалась по поводу денежных средств. Примерно около 1 месяца назад при помощи личного кабинета «МТС» она изменила свой абонентский номер с 8-913-645-87-93 на 8-913-644-87-93, но подключала ли при этом какие-либо услуги и личные кабинеты в банках на новый абонентский номер, пояснить не смогла. При обращении в отделение адрес от сотрудника банка ФИО1 стало известно, что на «Сберегательном счете» отсутствуют денежные средства. Из выписки стало известно, что денежные средства были переведены на счет ее банковской карты, после чего многочисленными переводами были переведены на счет неизвестного лица. После этого ФИО1 решила обратиться в полицию, общая сумма ущерба составила сумма (без учета комиссий и совершенные переводы).

Постановлением следователя адрес № сумма УМВД России по адрес от 06.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401520056000822 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц в период с 12.07.2024 по 13.07.2024 с расчетного счета № <***>, принадлежащего ФИО1 и открытого в ПАО «Сбербанк», в отсутствие ее воли с помощью нескольких операций были списаны денежные средства на общую сумму сумма на расчетный счет № <***>, принадлежащий ФИО2 и открытый в ПАО «Сбербанк».

В материалах дела представлена выписка от 16.07.2024 ПАО Сбербанк по платежному счету ФИО1 по операциям с 10.07.2024 по 14.07.2024, согласно которой осуществлялись переводы с карты на платежный счет **4850 фио Рафгатовна:

- 12.07.2024 на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма,

- 13.07.2024 на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма.

фио по запросу суда 10.12.2024 г. представлена выписка о перечислении указанных денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2

В материалах дела представлено объяснение от 28.09.2024 ФИО2, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, у нее имеются открытые счета в следующих банках: фио, Тинькоф, а также Сбербанк (счет № <***> и №40817810538264016061). Договор на пользование банковским счетом находится в приложении Сбербанк. Банковский счет № <***>, открытый в Сбербанк, оформлялся, банковскую карту не получала, счет является виртуальным, пользовалась самостоятельно. Свои персональные данные ФИО2 с целью оформления банковской карты ПАО «Сбербанк» никому не передавала. ФИО1 лично ответчику не знакома, никогда с ней не встречалась, телефонных звонков ей не совершала, как и она ей. ФИО2 подтвердила, что деньги от ФИО1 поступали, на какой именно счет, ответить затруднилась. Ответчик пояснила, что искала дополнительный заработок и нашла вебинары о работе в приложении МЕХС, после чего скачала официальное приложение МЕХС, прошла верификацию под своими личными паспортными данными, которые были проверены путем направления сканов документов в приложение. После прохождения проверки система дала доступ мерчанта (мерчант - это участник биржи или рынка, создающий ликвидность с использованием Limit-ордеров). После получения доступа ФИО2 начала покупать USDT (криптовалютный актив, созданный на основе блокчейна) и продавать по своей цене другим пользователям приложения МЕХС. Закупив USDT, она выложила объявление в приложении МЕХС. На объявление откликнулся неизвестный пользователь путем нажатия кнопки, означающей «подача на сделку». Увидев это, ответчик открыла возможность выкупа, и криптовалюта ушла этому пользователю, а на карту Сбербанка поступили денежные средства от ФИО1 в общей сумме сумма. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма двадцать одной транзакцией (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма) в виде перевода на расчетный счет. На данные денежные средства ответчик закупала USDT на этой же бирже МЕХС и выкладывала объявления о продаже. Ответчик пояснила, что является обычным трейдером, который покупает и продает криптовалюту, умысла на мошеннические действия не имела, в приложении зарегистрировалась под своими контактными данными, что говорит о ее добросовестности. Данные банковской карты использовала свои, в каких-либо командах не работала, в других приложениях не регистрировалась, по всем поступившим денежным средствам от ФИО1 на карту подтверждение сделок имеется.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены:

- копия свидетельства ИНН (<***>),

- платежное поручение от 05.12.2024, подтверждающее оплату единого налогового платежа ФИО3 Ильвиной (ИНН <***>),

- пользовательское соглашение МЕХС,

- скриншоты чеков о переводе клиенту Сбербанка отправителем фио П. на счет получателя фио Г.

- скриншоты, подтверждающие завершение сделок о продаже криптовалюты с указанием сумм, цены, количества, контрагента, номера ордера, времени, способа получения.

Ответчиком в подтверждение того, что представленные суду скриншоты не содержат признаков коррекции или монтажа, представлено суду заключение № 846-12/24 от 09.12.2024 по исследованию цифровой информации, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист».

В судебном заседании истец пояснял, что уголовное дело приостановлено, осмотр мобильного телефона потерпевшей ФИО1 не производился.

Согласно материалам дела, в том числе согласно выписке банковского счета потерпевшей, перечисление денежных средств на карту ответчика производилось владельцем счета, то есть ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.08.2024 № 12401520056000822, дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело, вынесен приговор по факту совершения мошеннических действий, определена сумма ущерба, нанесенного ФИО1, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства поступали ФИО2 в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на платформе биржи МЕХС. Недобросовестность ответчика при осуществлении сделок по продаже криптовалюты судом не установлена и истцом не доказана, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд учитывает, что после проведенных сделок ответчиком был уплачен налог на прибыль, в подтверждение чего ей было представлено платежное поручение.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Установив обстоятельства дела, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья Арзамасцева А.Н.