№ 2-1919/2025
№ 24RS0024-01-2025-002016-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Кажемской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Канский электросетьсбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Канский электросетьсбыт», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 3102, 2000 г. выпуска, указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи и находился в СО «Дымок» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он услышал шум со стороны улицы, выйдя на улицу он увидел, что железобетонная опора уличного освещения (столб) упала на принадлежащий ему автомобиль и повредила его. При этом опора ранее имела следы повреждения. Он обратился в полицию и АО «КРЭК», по факту его обращения в полицию был собран материал. В свою очередь сотрудники АО «КРЭК» или МУП «Канский электросетьсбыт» (кто именно он не знает), подняли столб с машины. В связи с полученными повреждениями принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в оценщику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 154914 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в размере 154914 руб., государственную пошлину в размере 5647 руб., услуги оценщика в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП «Канский электросетьсбыт» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, а также исключить их из числа ответчиков, поскольку на участке местности, на котором произошло повреждение имущества истца, отсутствуют опоры уличного освещения, принадлежащие им. Опора, которая упала на автомобиль истца принадлежит АО «КрасЭко».
Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку они не являются собственниками, либо владельцами имущества, которым причинен вред истцу.
Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не вился, в направленных пояснениях сообщил о том, что в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4, открыт финансово - лицевой счет, задолженности на лицевом счету не имеется. Просил рассмотреть дело в сое отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ Дымок ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом того, ответчик АО «Красэко» надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не представил доказательств уважительности неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданское отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В ходе судебного разбирательства установлено что, ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 3102, 2000 г. выпуска, указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи и находился в СО «Дымок» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль истца упала железобетонная опора уличного освещения (столб) и повредила его.
По данному факту ФИО1 обратился в полицию и АО «КРЭК».
По факту обращения ФИО1 в полицию был собран материал проверки, согласно которому принято решение о прекращении проверки, в связи с отсутствием сведений о нарушении, либо преступлении.
В связи с полученными повреждениями принадлежащего истцу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в оценщику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 154914 руб.
Надлежащим ответчиком по делу с суд считает АО «КрасЭКо», поскольку именно они являются собственниками линии электропередач (столба), которым автомобилю истца были причинены повреждения.
Доводы представителя ответчика относительно того, что вины АО «КрасЭко» не имеется в виду того, что указанный столб им не принадлежит, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена фотография, на которой изображен столб, на котором имеется табличка: АО «КРАСЭКО» опоры ВЛ-0,4кВ. линия ТП№348 Л5 опора № 20 год ввода 2024, в свою очередь ответчиком АО «КрасЭко» доказательств опровергающих, что указанный столб им не принадлежит не предоставлено.
При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № 174 от 24.06.2025 г. в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «КрасЭко» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде расходов понесённых на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5647 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, в счет возмещения ущерба 154914 руб., 10000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5647 руб.
В удовлетворении требований к МУП «Канский электросетьсбыт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2025 года