Дело № 2а-3718/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-004174-60)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором директор ООО «Стандарт» ФИО3 с учетом уточнения просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, которые выразились в:
неналожении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО ГК «Промстройрегион» и ООО «Промстройрегион»,
нарушении сроков направления запросов в банки (спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства,
непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
непринятии мер по розыску драгоценных металлов, находящихся в банке или иной кредитной организации,
непринятии мер по розыску наличных денежных средств, ценных бумаг и предметов роскоши,
непринятии мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правового договора – аренды ООО СК «Куб» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
непринятии мер по розыску и обращению взыскания на имущественные права должника,
непринятии мер по розыску и обращению в регистрирующий орган для установления наличии ценных бумаг у должника (Росфинмониторинг),
распределении денежных средств, поступивших из Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в пользу ООО «Стандарт»,
указании недостоверного адреса ООО «Стандарт» в материалах исполнительного производства,
непринятии мер по розыску совместно нажитого имущества должника ФИО6 и ФИО4,
непринятии мер по обращению взыскания на долю в ООО «Промстройрегион», принадлежащую должнику,
непринятии мер по розыску и обращению взыскания на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
непринятии мер по розыску и обращению взыскания на гладкоствольные и нарезные оружия;
а также обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 33, 34, 64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Бубна Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг». Определением Ленинского районного суда г. Воронежа произведена замена взыскателя ООО «АгроТехХолдинг» на его правопреемника ООО «Стандарт». Должник по исполнительному производству имеет в собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако на данную квартиру арест судебным приставом-исполнителем не наложен, взыскание не обращено. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по взысканию задолженности из заработной платы Бубна Р.С. и перечислению их в адрес ООО «Стандарт». Начиная с декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель указывает в постановлениях неверный адрес взыскателя. Денежные средства, взысканные Коминтерновским РОСП г. Воронежа в пользу ООО «Стандарт», распределены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа другим взыскателям. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 не предпринял все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 4-7, 162-163, т. 2 л.д. 47).
19.06.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле привлечено УФССП России по Воронежской области, освобожденное от участия в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1 л.д. 2-3).
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.10.2023, принято уточнение заявленных требований (т. 2 л.д. 67-69).
В судебное заседание административный ответчик – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 72, 74, 76); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения, поддержав устные пояснения, ранее данные им и директором ООО «Стандарт» ФИО3 (т. 1 л.д. 110-112, 196-198, 205-206, т. 2 л.д. 67-69). Дополнительно пояснил, что последний раз перечисление денежных средств по исполнительному производству имело место летом 2022 года, всего с момента возбуждения исполнительного производства перечислено 42 000 рублей при задолженности в размере более полутора миллионов рублей; частично взысканные денежные средства перечислялись судебным приставом-исполнителем не в адрес взыскателя, а на счет иного юридического лица с тем же наименованием (ООО «Стандарт»).
Административный ответчик и представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения; денежные средства частично перечислялись другому лицу, однако были произведены их возврат и перечисление взыскателю.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 16.06.2023 (т. 1 л.д. 8-9).
Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, постановлением от 02.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бубна Р.С. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» задолженности в размере 1 622 716,81 рублей (т. 1 л.д. 213-214).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.03.2022 произведена замена взыскателя ООО «АгроТехХолдинг» на его правопреемника ООО «Стандарт» на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 242).
25.03.2022 указанное исполнительное производство, переданное из Коминтерновского РОСП г. Воронежа, принято к исполнению Ленинском РОСП г. Воронежа, ему присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 243).
В тот же день в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС (т. 2 л.д. 9-29).
Установив, что ФИО5 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа 26.05.2022 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения (т. 2 л.д. 1-2).
30.03.2023 судебный пристав-исполнитель запросил в банках информацию о наличии счетов; на основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т. 1 л.д. 244-247, 249-250).
Постановлениями от 30.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заработную плату, получаемую должником в ООО ГК «Промстройрегион» и ООО «Промстройрегион» (т. 2 л.д. 3-8).
05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Промышленное строительство регионов» (т. 2 л.д. 82).
03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа был осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, в квартире проживают жена и дочь Бубна Р.С., сам ФИО5 по указанному адресу появляется редко (т. 2 л.д. 156).
По состоянию на 04.10.2023 с Бубна Р.С. в пользу ООО «Стандарт» взыскано 42 433,12 рублей (т. 2 л.д. 30-37).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
После принятия 25.03.2023 Ленинским РОСП г. Воронежа исполнительного производства к своему исполнению запросы в банки о наличии у Бубна Р.С. открытых счетов были направлены судебным приставом-исполнителем только 30.03.2023. Тот факт, что ранее Коминтерновским РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства запрашивались данные сведения, не снимает с судебного пристава-исполнителя, которым было принято к исполнению исполнительное производство после передачи из другого отделения, обязанности по установлению счетов должника, на которые может быть обращено взыскание. С учетом установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа направление запросов в банки через год после принятия исполнительного производства к исполнению свидетельствует о незаконном бездействии, допущенного должностным лицом отделения судебных приставов.
12.12.2022 от ФНС России получен ответ на запрос, согласно которому работодателями должника являются ООО ГК «Промстройрегион» и ООО «Промстройрегион» (т. 1 л.д. 159-160), однако обращение взыскания на заработную плату произведено только 30.03.2023 (т. 2 л.д. 3-8), что также нарушает право административного истца на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному производству.
Ленинским РОСП г. Воронежа были осуществлены перечисления денежных средств, взысканных с Бубна Р.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, в пользу ООО «Стандарт» (ИНН №, адрес: <адрес>, <адрес>) (т. 2 л.д. 133-134, 138, 141, 145-147). В то же время взыскателем по исполнительному производству является ООО «Стандарт» (ИНН №, адрес: <адрес>1) (т. 1 л.д. 12-17). Ленинским РОСП г. Воронежа были сформированы заявки на кассовый расход в связи с перечислением денежных средств по неверным реквизитам, после чего произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств (т. 2 л.д. 107-113, 149-155).
Указание в материалах исполнительного производства неверного ИНН взыскателя привело к перечислению взысканных денежных средств иному юридическому лицу, что свидетельствует о нарушении права ООО «Стандарт» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как пояснил представитель административного истца в настоящем судебном заседании, взыскатель не располагает сведениями о наличии у должника ценных бумаг, предметов роскоши, драгоценных металлов, оружия, имущественных прав, сведения о том, что в отношении квартиры, принадлежащей Бубну Р.С., заключен договор аренды с ООО СК «Куб», судебному приставу-исполнителю до обращения в суд не сообщались.
Утверждение стороны административного истца о том, что ФИО7 является супругой должника, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 16), в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов не мог быть осуществлен розыск совместно нажитого имущества.
Само по себе указание в отдельных постановлениях неверного адреса взыскателя не влечет нарушение его прав, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Из выписки из ЕГРН следует, что Бубну Р.С. на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором должник зарегистрирован (т. 2 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 124). Ранее на данное жилое помещение накладывался арест, который был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 07.12.2021 на основании решения суда (т. 1 л.д. 161). В настоящее время в отношении указанного объекта недвижимости действует запрет на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 1-2).
Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, которое выразилось в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, несвоевременном направлении запросов в банки, нераспределении денежных средств, поступающих от должника, на счет взыскателя и указании неверного ИНН взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.
В то же время суд учитывает, что в настоящее время запросы в банки судебным приставом-исполнителем направлены, взыскание на заработную плату обращено, а денежные средства, перечисленные другому юридическому лицу в связи с указанием неверного ИНН, возвращены.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания незаконными оспариваемых бездействий в остальной части по административному делу не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, несвоевременном направлении запросов в банки, нераспределении денежных средств, поступающих от должника, на счет взыскателя; указании неверного идентификационного номера налогоплательщика взыскателя.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.
Судья М.Ю. Козьякова