Решение по делу № 2-1052/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-52/2025 УИД 50RS0№-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 13 января 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9, Финансовому управлению администрации г.о. Воскресенск Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств (убытков), компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств (убытков), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что 29.09.2022 ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Материалы дела в отношении истцов направлены в отдел дознания УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Постановлением и.о. дознавателя старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск от 15.05.2023 в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках уголовного дела каждым из истцов понесены расходы на оказание юридической помощи адвокатами ФИО11, ФИО16 в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 259,24 рублей, транспортные расходы в размере 8271,56 рублей.

Кроме того, незаконным уголовным преследованием со стороны ФИО9 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Полагают, что ФИО9 явно злоупотребила своими правами как частный обвинитель, действовала недобросовестно с целью причинить им вред.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу каждого из истцов денежные средства на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела (убытки) в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,24 рублей, транспортные расходы в размере 8271,56 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представители – адвокаты ФИО11, ФИО16 не явились, извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях, представленных в суд, против иска возражает (том 2 л.д. 17-22).

Представитель ответчика Финансового управления Администрации г.о. Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, в своих возражениях, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Финансовому управлению Администрации г.о. Воскресенск Московской области, просит отказать (том 2 л.д. 28-31).

Ответчик - Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № 3948/23 (КУСП № 2751 от 16.04.2023, уг.дело №), суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).

В своем заявлении ФИО9 указывает, что является действующим председателем СНТ «Анфалово-2» (с. Осташково Воскресенского района Московской области). В период с мая 2022 по сентябрь 2022 указанные лица (истцы) на территории садового товарищества на общем собрании правления путем размещения на информационных стендах объявлений, а также созданном чате садоводов в мессенджере WhatsApp, т.е. публично, распространили в отношении ФИО9 порочащие сведения о том, что она является вором, преступником, наркоманкой, а также о наличии у нее заболевания, передающегося преимущественно половым путем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 принято к производству мирового судьи, ФИО9 признана - частным обвинителем, а ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8–обвиняемыми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в связи с наличием в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ (распространение порочащих сведений о наличии у частного обвинителя заболевания, представляющего опасность для окружающих) уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено.

Материалы дела в отношении данных лиц направлены в отдел дознания УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Апелляционным постановлением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением и.о. дознавателя старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск от 15.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков (расходы на адвоката, транспортные и почтовые расходы), истцами представлены:

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/4 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО5).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/023 от 08.11.2022 об оплате ФИО5 гонорара адвоката на сумму 100 000 рублей; почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/5 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО2).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/024 от 08.11.2022 об оплате ФИО2 гонорара адвоката на сумму 100 000 рублей; почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/1 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО4).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/020 от 08.11.2022 об оплате ФИО4 гонорара на сумму 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/МИБ от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО11 и ФИО1).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/025 от 08.11.2022 об оплате ФИО1 гонорара на сумму 300 000 рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 25-10/ФИБ от 25.10.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО1).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 25-10/024 от 25.10.2022 об оплате ФИО1 гонорара на сумму 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/3 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО6).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/022 от 08.11.2022 об оплате ФИО6 гонорара на сумму 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/2 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО7).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/021 от 08.11.2022 об оплате ФИО7 гонорара на сумму 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/6 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО3).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/025 от 08.11.2022 об оплате ФИО3 гонорара на сумму 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

- акт выполненных работ (отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 08-11/ФИБ/7 от 08.11.2022, заключенного между адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16 и ФИО8).

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08-11/026 от 08.11.2022 об оплате ФИО8 гонорара на сумму 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32,48 (259,24/8) рублей; транспортные расходы в сумме 1033,95 (8 271,56/8) рублей.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, видно, что защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты ФИО11, ФИО16 на основании ордеров, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1059-О указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Поскольку уголовное преследование в отношении истцов было начато по заявлению ответчика ФИО9, в ходе которого истцы вынужденно понесли расходы на оплату услуг защитника (адвоката), в дальнейшем постановлением и.о. дознавателя старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск от 15.05.2023 в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, истцы имеют право на возмещение понесенных ими в рамках уголовного дела убытков (расходов на оплату услуг адвоката).

Как это видно из материалов уголовного дела, истцами с адвокатами Московской коллегии адвокатов «ФИО10, ФИО12 и партнеры» ФИО16, ФИО11 заключены соглашения, предметом которых являются оказание юридических помощи по делу частного обвинения, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области. В рамках заключенных соглашений истцам даны консультации, осуществлена их защита в судебных заседаниях от 08.11.2022, 21.11.2022; подготовлена и подана апелляционная жалоба; осуществлена защита в суде апелляционной инстанции; направлен адвокатский запрос о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при котором один реализует конституционное право на обращение за защитой по делу частного обвинения, а другой несет необходимые расходы для своей защиты, требующие последующего возмещения, фактические обстоятельства по делу, в частности: конфликтные отношения между истцами и ответчиком, связанные с осуществлением ФИО9 деятельности в органах управления садового товарищества, длительность рассмотрения дела мировым судьей и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг адвокатом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу каждого истца расходы на адвоката (убытки) в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов, адвокатом ФИО16 представлены квитанции от 08.11.2022, 21.11.2022, 10.01.2023, 20.02.2023 о приобретении ГСМ на АЗС на общую сумму 5 461,30 (1644,21+917,49+1900+999,60) – том 1 л.д. 39-40.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Осуществление поездок на автомобиле не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов с учетом доказанности не только стоимости размера проезда, но и факта осуществления самой поездки.

Истцами не представлено доказательств несения транспортных расходов в связи с участием адвокатов ФИО16, ФИО11 в судебных заседаниях у мирового судьи - 08.11.2022, 21.11.2022 и Воскресенского городского суда Московской области - 01.02.2023, в соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанного Положения.

Требования истцов о взыскании с ответчика ФИО9 убытков в виде почтовых расходов в размере 259,24 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств несения таких расходов, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и И.Н. Сардыко.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 июня 2022 года N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В данном случае частный обвинитель ФИО9 использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, т.е. ей были совершены правомерные действия. Возложение же на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Несмотря на то, что постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск от 15.05.2023 в отношении истцов отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что ФИО9 действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истцов.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО9, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные выше положения закона, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Финансовому управлению администрации г.о. Воскресенск Московской области, Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу бюджета г.о. Лыткарино Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (убытков), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО8 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований к ФИО9 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств (убытков), компенсации морального вреда к Финансовому управлению администрации г.о. Воскресенск Московской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии №) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева