Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 2-152/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 155 963., в том числе:

125 900.0 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22 500.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

3 156.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4 407.0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 155963,00 руб., в том числе:

125 900.0 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

22 500.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя;

31 56.0 руб. - судебные расходы по оплате услуг оценки и услуг почтовой связи;

4 407.0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 399 750,00 руб.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскании транспортных расходов представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.08.2022 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е7230А54, принадлежащего ответчику ФИО1, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <***>, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 261 409,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (за обеспечение иска), почтовые расходы в сумме 312,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 2 307,00 руб.

В соответствии с ходатайством представителя истца от 12.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, в том числе 14 753,00 руб. за приобретение авиабилетов по маршруту Москва — Новосибирск — Москва для участия представителя в судебном заседании, а также стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал, в сумме 950,00 руб.

В соответствии с ходатайством представителя истца от 19.12.2022 года к взысканию с виновной стороны истцом заявлены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что 09.08.2022 при причинении вреда имуществу истца в действиях ФИО2 усматриваются признаки необходимой обороны, а противоправное поведение истца ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом.

Указывают на то, что судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, находящегося в производстве мирового суда 1-го судебного участка судебного района <адрес> №, которое состоит во взаимосвязи с настоящим делом.

Также указывают на то, что заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» установлено, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, и стоимость восстановительного ремонта составляет 194 500,0 рублей.

Считают, что вина ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП, не доказана, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выражают несогласие с взысканными в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не возможно установить связь между осуществленной истцом оплатой и Договором №НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание на то, что представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков стоимости дополнительных услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Яровенко и Партнеры» в связи с назначением судом судебной экспертизы. Стороны пришли к соглашению, что данное судебное заседание является дополнительными услугами не оговоренными в основном договоре, что противоречит п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несение расходов истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,0 руб.

На апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 поступили возражения от ФИО3, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 12, том 1).

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушения - в отношении ФИО3 по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения, а в отношении ФИО2 - по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-9, 10-11, том 1).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 131, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, составленный специалистом ООО «Новая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № составляет 261 409,00 руб. (л.д. 13 - 69, том 1).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО3 на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 800,00 руб. без учета износа запасных частей (л.д. 20-71, том 2).

По выводам судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы», изложенного в заключении № С-07-2001/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленный судом вопрос о том, находился ли водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в болезненном физическом или психическом состоянии, лишающим его способности контролировать свои действия, судебный эксперт указал, что на сегодняшний день не существует медицинских методик, позволяющих ретроспективно установить у ФИО2 возникновение, степень выраженности и продолжительность приступа тахикардии в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных на исследование медицинских документов, ранее возникающие у ФИО2 приступы тахикардии носили эпизодический характер и сопровождались только слабостью и дискомфортом в области сердца, без возникновения состояний с нарушением сознания, лишающие его возможности контролировать свои действия. Каких-либо состояний (заболеваний) при которых ФИО2 не мог контролировать свои действия ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах не зафиксировано и объективными данными не подтверждено (л.д. 9-19, том 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079,1083 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 по передаче его в пользование ФИО2 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства - ФИО1, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, и непосредственно на причинителя вреда - ФИО2 в равных долях (по 50%).

Оценив заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требований ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 и ФИО1 причиненного ущерба в долевом порядке в размере 125 900 руб. с каждого (251 800 руб./2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании судебных расходов, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 22 500 руб. с каждого, расходов по оплате услуг оценки и почтовые расходы в размере 3156 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. с каждого, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом, не представлено, а также расходов в сумме 23 07,00 руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителя, поскольку представитель истца ФИО3 - ФИО4 был уполномочен на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.

Рассматривая заявление ООО «Главное управление судебной экспертизы» о распределении судебных расходов, составляющих стоимость проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов в пользу экспертной организации в равных долях, то есть по 28 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия собственника указанного автомобиля ФИО1 по передаче его в пользование ФИО2 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Являясь собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустила передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно и помимо воли его собственника ФИО1, доказательства о том, что ФИО1 заявляла об угоне транспортного средства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО1, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - ФИО2, в равных долях (50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки необходимой обороны, а противоправное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 создавали угрозу для жизни и здоровья ответчика ФИО2, которая не могла быть устранена иным способом, иначе как причинением ущерба автомобилю истца.

Кроме того, ФИО2 сам в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе пояснял, что вред имуществу истца был причинен по причине того, что ФИО2 перепутал переключение передач и вместо задней передачи включил переднюю, врезавшись в впередистоящее транспортное средство истца, что не может свидетельствовать о том, что угроза для жизни и здоровья, на которую ссылается ответчик, не могла быть устранена иным способом, учитывая, что ФИО2 находился в закрытом транспортном средстве и не имел препятствий для того, чтобы уехать.

К тому же, из выводов судебной экспертизы ООО «Главное управление судебной экспертизы», следует, что на основании представленных на исследование медицинских документов, ранее возникающие у ФИО2 приступы тахикардии носили эпизодический характер и сопровождались только слабостью и дискомфортом в области сердца, без возникновения состояний с нарушением сознания, лишающие его возможности контролировать свои действия. Каких-либо состояний (заболеваний) при которых ФИО2 не мог контролировать свои действия 09.08.2022 года в представленных медицинских документах не зафиксировано и объективными данными не подтверждено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком ФИО2, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинение вреда автомобилю ФИО3 произошло при защите личности ФИО2 от общественно опасного посягательства со стороны самого истца, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали, поскольку отсутствие результата по уголовному делу не препятствует разрешения гражданско- правового спора.

Факт возбуждения уголовного дела не является препятствием для разрешения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вреда, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года, с ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке в размере 125 900 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении в экспертном заключении не приведено сведений о соответствии данных деталей требованиям завода-изготовителя транспортного средства, при этом сами по себе выводы эксперта в указанной части не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Кроме того, эксперт по указанному вопросу приходит к выводу только о наличии возможности восстановления автомобиля запчастями бывшими в употреблении, поскольку запасные части присутствуют на рынке, не оценивая соответствие указанных деталей требованиям завода-изготовителя транспортного средства и повлияет ли замена поврежденных деталей на запасные части, бывшие в употреблении, на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Так, выводы эксперта связаны лишь с теоретической возможностью восстановления автомобиля запасными частями бывшими в употреблении, исходя из их наличия на рынке. Возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей не подтверждена.

Кроме того, эксперт отмечает, что на тягово-сцепные механизмы КТС износ не рассчитывается, то есть данный элемент не может быть заменен на бывший в употреблении, так как техническое состояние данного устройства напрямую влияет на безопасность. Остальные элементы, могут быть заменены на бывшие в употребление, при условии, что они не имеют следов ремонтных работ и дефектов, а также соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя. Однако, предложения по продаже запасных частей, бывших в употреблении, продавцы не гарантируют эксплуатационных качеств таких запчастей, а также не информируют о наличии каких-либо не видимых невооруженным глазом дефектов, в связи с чем, качество таких деталей не гарантировано.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводы апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (приложение N 7).

А сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей и бывших в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных выводов суда, поскольку, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 22 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апеллянтов, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000,00 руб., подтверждаются договором возмездного оказании услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом ФИО3 с ООО «Юридическая компания «Яровенко и партнеры», платежными документами об оплатах по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Представитель истца - ФИО4 принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно невозможно установить связь между осуществленной истцом оплатой и Договором №НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение оплаты представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и платежное поручение также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., из которого следует, что ФИО3 уплатил указанную сумму ООО «Яровенко и партнеры» по договору.

Само по себе отсутствие в платежном документы номера договора, не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены истцом не в рамках договора возмездного оказании услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, даты выставленного счета и платежного документа согласуются между собой и произведены в один день.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что дополнительные услуги представителя в размере 10 000 руб., не оговорены в основном договоре, что противоречит п. 1.2. Договора возмездного оказания услуг №НСО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу свободы договора стороны не ограничены в заключении сделок, в том числе в возможности заключить дополнительное соглашение по оказанию исполнителем услуг по предоставлению исполнителем суду кандидатур экспертных учреждений, вопросов и представлением интересов заказчика в суде в судебном заседании по рассмотрению кандидатуры в проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из п. 2 дополнительного соглашения № следует, что стороны пришли к соглашению, что данное судебное заседание является дополнительными услугами, не оговоренным в основном договоре.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что юридические услуги включают в себя экспертизу представленных заказчиком документов, сбор доказательств, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов и предъявление их в суд, представление интересов в суде, независимо от количества и продолжительности, формирование необходимого пакета документов для подачи их в суд, стоимость которых определена сторонами в 35 000 руб., а условиями дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб., в связи с чем, объем оказываемых услуг и их стоимость определены сторонами.

Таким образом, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены.

Вместе с тем, авторы жалобы не представили доказательств и не привели бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: