Дело 2-1105/2023 5 сентября 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-001318-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при помощнике судьи Мазур Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округ Архангельской области «Котлас» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 (после перемены фамилии - ФИО1) Г.И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 137 232 рублей 54 копеек, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 10 января 2023 года по вине ответчика произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Причиненный ущерб в размере 137 232 рублей 54 копеек был выплачен страховой компанией. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату, уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас»), ФИО2, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС»), ФИО3
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании иск не признали, оспаривая свою вину в причинении ущерба.
Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что городской округ «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен нанимателем жилого помещения.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Третьи лица ООО «Энергодом», ООО «Энергия», ООО «ОК и ТС», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Третье лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (страховой полис серии 6223 №), сроком действия с 12 марта 2022 года по 11 марта 2023 года.
Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 356 600 рублей, домашнего имущества - 550 000 рублей.
__.__.__ в результате протечки воды из вышерасположенной .... произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом обследования и осмотра, составленного ООО «Энергодом» __.__.__, и сторонами не оспаривались.
Из данного акта следует, что в результате протечки воды в .... имеются повреждения.
В связи с повреждением застрахованного имущества, выгодоприобретатель ФИО3 __.__.__ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем и на основании страхового акта № от 3 февраля 2023 года был определен размер ущерба, который составил 137 232 рублей 54 копеек, и выплачен страхователю 6 февраля 2023 года на основании платежного поручения №.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
Следовательно, размер ущерба составил 137 232 рублей 54 копеек.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления, как непосредственное управление.
Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на .... в г. Котласе является ФИО1 (л.д. 44), 2/3 доли находятся в муниципальной собственности городского округа «Котлас» (л.д. 83).
6 марта 2013 года между МО «Котлас» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире (доме) общей площадью 35,2 кв. м, в том числе жилой площади 23,7 кв. м, по адресу: г. Котлас, .... (п. 1 договора) (л.д. 157-158).
Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Аналогичные обязанности нанимателя жилого помещения содержаться в п. 4 договора социального найма жилого помещения, заключенного 6 марта 2013 года с ФИО2
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, затопление .... произошло в результате прорыва батареи системы отопления в ...., открыто окно. Данная батарея расположена в комнате, находящейся в пользовании ответчика ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности актом обследования квартиры (л.д. 10), фотографиями (л.д. 67-70), объяснениями ответчика ФИО1
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом ...., суд возлагает на ответчика ФИО2, поскольку он был обязан следить за жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, что повлекло затопление нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Оснований для привлечения собственников помещения городского округа «Котлас», ФИО1 к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, поскольку именно действия нанимателя находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры, виновного бездействия собственников, повлекших причинение ущерба, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца произведенная страховая выплата в размере 137 232 рублей 54 копеек.
Поскольку ФИО1, городской округ «Котлас» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3944 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 137 232 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944 рублей 65 копеек.
В иске публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округ Архангельской области «Котлас» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.