РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/23 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день начиная с даты отмены ограничений согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма и взыскании данных денежных средств.
В обоснование исковых требований Истцы указали, что «25» февраля 2020 года между ООО «А101» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ДИ23К-6.3-647/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира) № 647, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, расположенное на 5 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 96,00 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма. сумма
В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.03.2022 г.
30.05.2022 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.
Объект долевого строительства Истцы приобретался для личных нужд.
30.05.2022 года Истцы также обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в приложении № 1 к передаточному акту от 30.05.2022 года).
По инициативе Истцов была проведена экспертиза ИП фио На основании Заключения эксперта № 30/05-01/2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
01.08.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В судебном заседании установлено, что «25» февраля 2020 года между ООО «А101» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ДИ23К-6,3-647/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира) условный номер 6-647, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. расположенное на 5 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 96,00 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма
В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.03.2022г.
Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.
Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.
Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.
30.05.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. В Приложении №1 к передаточному акту от 30.05.2022г. были выявлены недостатки квартиры, которые ответчик обязался устранить в течение 60 календарных дней. По результату устранения недостатков между сторонами подписывается Акт.
Недостатки объекта долевого строительства ответчиком не были устранены.
По инициативе Истца была проведена экспертиза ИП фио На основании Заключения эксперта № 30/05-01/2022, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет –сумма.
05.08.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
По ходатайству ответчика, на основании определения от 27.10.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроПраво-мск».
Согласно заключению эксперта №1012-12/2022 от 20.12.2022г., проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире по адресу: г.москва, адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.
В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма (стоимость работ сумма, и стоимость материалов 278 795,24).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроПраво-мск». Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПроПраво-мск», которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от суммы сумма за каждый день начиная с даты отмены ограничений согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.
В соответствии с Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка не начисляется в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023г.
Требования истцов о взыскании неустойки со дня окончания ограничений по Постановлению №479, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует Положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, каждому из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику была направлена 05.08.2022, а в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.
В пользу истцов подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма( разница между суммой подлежащей оплате госпошлины по настоящему делу в размере сумма- сумма(сумма оплаченной госпошлины истцом).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену договора № ДИ23К-6.3-647/1 от «25» февраля 2020г. на сумму в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.
Судья: Борискина А.В.