Приговор по делу № 1-2/2023 от 26.07.2023

УИД: 45RS0024-01-2021-000027-29

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 26 июля 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Щучанского района Курганской области Львова В.Е., заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Федорова А.И., Гуменюк О.В., Шишмаренковой С.В.,

при секретарях судебного заседания Аскаровой (ранее ФИО4) О.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в состоящего браке, имеющего троих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный на должность командира отделенияпатрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Щучанский» (далее - ОППСП МО МВД России «Щучанский») с ДД.ММ.ГГГГ приказомначальника УМВД Российской Федерации по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно группой лиц сФИО8 Д.В., назначенным с ДД.ММ.ГГГГ на должностьполицейского ОППСП МО МВД России «Щучанский» приказом начальникаМО МВД России «Щучанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь по характеру осуществляемых ими функций должностными лицами -представителями власти, находясь при исполнении своих должностныхобязанностей, совершили умышленные действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ командир ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО1 и полицейский ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО2, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляли функции представителей власти, в круг должностных полномочий которых входит:

-согласно Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года:

в соответствии со ст. 2 - соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст. 17 - гарантирование прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст. 21 - охрана достоинства личности и запрет кого-либо подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

в соответствии со ст. 22 - право на свободу и личную неприкосновенность;

-согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также - Закон «О полиции):

в соответствии со ст. 2 - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

в соответствии со ст. 5 - полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

в соответствии со ст. 6 - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

в соответствии со ст. 7 - полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

в соответствии со ст. 9 - полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 - оказывает первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

в соответствии со ст. 13 – имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 - полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления;

в соответствии со ст. 18 - сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; п. 8 – превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации;

в соответствии со ст. 19 - сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

в соответствии со ст. 20 - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

-согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ):

в соответствии со ст. 1.2 задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений;

в соответствии со ст. 27.3 административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении;

в соответствии со ст. 27.4 об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания;

в соответствии со ст. 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол;

в соответствии со ст. 28.5 протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

-согласно Уставу патрульно-постовой службы полиции, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему на момент совершения преступления, патрульные и постовые наряды обязаны:

своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения;

предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан;

-согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 года, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа;

задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-согласно должностной инструкции полицейского ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Щучанский», и должностной инструкции командира ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Щучанский», последние осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Щучанский», Уставом Курганской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курганской области, изданными в пределах её полномочий, должностной инструкцией; обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ командир ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих и полицейские ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8 и Скутин находились на очередном дежурстве, исполняли свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть являлись представителями власти, и двигались на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту патрулирования по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут вышеуказанным сотрудникам ОППСП МО МВД России «Щучанский» от оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где устроил скандал и высказал угрозу применения оружия в отношении ФИО22 и Потерпевший №2

По прибытию на вышеуказанный адрес сотрудники ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих, ФИО8 и ФИО3 установили, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут до 05 часов 05 минут в ходе осуществления патрулирования сотрудники ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих, ФИО8 и ФИО3 обнаружили вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, припаркованным на обочине автодороги по <адрес>. При этом Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения спал в салоне данного автомобиля на месте водителя.

В связи с чем в вышеуказанное время сотрудники ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих, ФИО8 и ФИО3 по устному указанию оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» начали ожидать, когда Потерпевший №2 проснется и начнет движение на указанном автомобиле.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут до 05 часов 05 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, начал движение по автомобильной дороге по <адрес>, <данные изъяты>.

В указанное время сотрудники ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8, ФИО3 и Долгих на служебном автомобиле под управлением Долгих поехали за автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при этом Долгих включил проблесковые маяки, звуковой сигнал и посредством громкоговорящей установки потребовал, чтобы Потерпевший №2 прекратил движение.

В свою очередь Потерпевший №2 с целью избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, повысил скорость, предпринимая меры к тому, чтобы скрыться.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут до 05 часов 05 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №2 в связи с технической неисправностью автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, остановился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышел из салона автомобиля и, желая скрыться от вышеуказанных сотрудников ОППСП МО МВД России «Щучанский», побежал в переулок, расположенный между домами № и № по <адрес>.

В связи с чем в вышеуказанное время командир ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих и полицейский ОППСП МО МВД России «Щучанский» Мыларщиков вышли из служебного автомобиля и начали преследовать Потерпевший №2. В переулке, расположенном между домами № и № по <адрес>, ФИО8 с целью задержания Потерпевший №2 поставил ему подножку, в результате чего последний упал на землю и более никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться с места происшествия, не предпринимал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

После чего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте командир ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих и полицейский ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8, заведомо осознавая, что неправомерные действия Потерпевший №2 полностью пресечены и фактически он задержан, в связи с чем основания для применения в отношении него физической силы отсутствуют, в нарушение ст. ст. 2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 Закона «О полиции», ст. ст. 1.2, 27.3, 27.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы и из мести за оказанное им неповиновение со стороны Потерпевший №2, с целью причинения ему телесных повреждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц, незаконно применяя физическое насилие к потерпевшему, умышленно попеременно нанесли лежавшему на земле Потерпевший №2 руками и обутыми в обувь ногами многочисленные удары в область головы, тела и конечностей.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО8 и Долгих были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №2, ему причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лба, поясничной области справа, левого коленного сустава, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивающихся, как не причинившие вред здоровью.

Указанные совместные умышленные преступные действия ФИО8 и Долгих повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

-в нарушении требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;

-в грубом нарушении требований Закона «О полиции», согласно которому задачами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина; запрещение прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ограничению прав, свобод и законных интересов граждан; защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; обеспечение общественного доверия к себе и поддержки граждан; применение физической силы или специальных средств допускается после сообщения лицу, в отношении которого предполагается применение физической силы или специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупреждения его о своем намерении и предоставлении им возможности и времени для выполнения законных требований сотрудника полиции; оказания гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы или специальных средств, первой помощи;

-в подрыве авторитета органов внутренних дел, выразившемся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов внутренних дел, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и федеральных законов на своей территории.

Кроме того, ФИО8, назначенный на должность полицейского ОППСП МО МВД России Щучанский» с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Щучанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно со ФИО3, назначенным на должность полицейского ОППСП МО МВД России «Щучанский» с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Щучанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь по характеру осуществляемых ими функций должностными лицами - представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершили умышленные действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8 и ФИО3, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителей власти, в круг должностных полномочий которых входит:

-согласно Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года:

в соответствии со ст. 2 - соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст. 17 - гарантирование прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст. 22 - право на свободу и личную неприкосновенность;

-согласно Закону «О полиции»:

в соответствии со ст. 5 - полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению;

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 - полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления;

в соответствии со ст. 18 - сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; п. 8 - превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации;

-согласно КоАП РФ:

в соответствии со ст. 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол;

-согласно Уставу патрульно-постовой службы полиции, утвержденному приказом МВД России от 29.01.2008 года № 80, действовавшему на момент совершения преступления, патрульные и постовые наряды обязаны:

-согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

-согласно должностной инструкции полицейского ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Щучанский», и должностной инструкции полицейского ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Щучанский», последние осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Щучанский», Уставом Курганской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курганской области, изданными в пределах её полномочий, должностной инструкцией; обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8 и ФИО3, а также командир ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих находились на очередном дежурстве, исполняли свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть являлись представителями власти, и двигались на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту патрулирования по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут вышеуказанные сотрудники полиции обнаружили двигающийся по <адрес> мотоцикл марки «Урал», не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1

В указанное время сотрудники ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8, ФИО3 и Долгих на служебном автомобиле под управлением Долгих поехали за вышеуказанным мотоциклом, при этом Долгих включил проблесковые маяки, звуковой сигнал и посредством громкоговорящего устройства потребовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил движение.

В свою очередь Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление вышеуказанным мотоциклом марки «Урал», с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; ст. 12.6 КоАП РФ - управление мотоциклом без мотошлема; ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, начал скрываться от них.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 12 минут Потерпевший №1 произвел остановку мотоцикла марки «Урал» на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстояние около 6,8 км в северном направлении от <адрес>, по причине того, что двигатель мотоцикла заглох, и мотоцикл уперся в дерево.

После этого сотрудники ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8 и ФИО3 вышли из салона служебного автомобиля, подбежали к мотоциклу, схватили Потерпевший №1 руками и, применяя физическую силу, начали тянуть его руками, в результате чего последний упал на землю и более никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться с места происшествия не предпринимал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Далее в вышеуказанное время в вышеуказанном месте полицейские ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8 и ФИО3, заведомо осознавая, что неправомерные действия Потерпевший №1 полностью пресечены и фактически он задержан, в связи с чем основания для применения в отношении него физической силы отсутствуют, в нарушение ст. ст. 2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 Закона «О полиции», ст. ст. 1.2, 27.3, 27.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы из мести за оказанное Потерпевший №1 неповиновение, с целью причинения ему телесных повреждений, совместно и согласованно между собой группой лиц, незаконно применяя физическое насилие к потерпевшему, умышленно попеременно нанесли лежавшему на земле Потерпевший №1 руками многочисленные удары в область головы.

В результате совместных умышленных и преступных действий ФИО8 и ФИО3 были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, причинены моральные и нравственные страдания последнему, а также физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, ушибленных ран спинки носа (2), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Указанные умышленные преступные действия ФИО8 и ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

-в грубом нарушении требований Закона «О полиции», согласно которому задачами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина; запрещение прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ограничению прав, свобод и законных интересов граждан; защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; обеспечение общественного доверия к себе и поддержки граждан; применение физической силы или специальных средств, сообщения лицу, в отношении которого предполагается применение физической силы или специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупреждения его о своем намерении и предоставлении им возможности и времени для выполнения законных требований сотрудника полиции; оказания гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы или специальных средств, первой помощи;

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37) следует, что он состоит в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Щучанский» с ДД.ММ.ГГГГ, исполняет обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на смену в качестве командира отделения ППСП МО МВД России «Щучанский», был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, имел при себе служебное удостоверение, получил огнестрельное оружие, палку резиновую и наручники.

С ним заступили на смену ФИО3 и ФИО8. За ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на котором они передвигаются по маршруту патрулирования.

В вечернее время от оперативного дежурного ФИО15 №7 им поступило сообщение о том, что мужчина, бывший супруг или сожитель, приехал и угрожает расправой или оружием. Они выехали на место происшествие, где им пояснили, что этот мужчина на автомобиле уже уехал. Они начали движение по улицам, чтобы обнаружить его автомобиль.

Они объезжали близлежащие улицы, автомобиль <данные изъяты> обнаружили на <адрес>, недалеко от заброшенного завода ППМ. Они подъехали к машине и увидели в ней спящего мужчину. Он, Долгих, по радиостанции сообщил о том, что ими обнаружен автомобиль, в котором спит мужчина. Оперативный дежурный спросил, Потерпевший №2 ли это. Он ответил, что не знает, так как не может его разбудить для установления личности. Ему от оперативного дежурного поступило указание о том, чтобы они дождались, когда мужчина проснется, и установили его личность. Они отъехали несколько метров и встали за автомобилем, чтобы дождаться, когда мужчина проснется. Через некоторое время, когда на улице уже рассвело, автомобиль начал движение по <адрес>.

Он подъехал к автомобилю ближе, чтобы зафиксировать госномер, после чего, если не ошибается, Мыларщиков включил проблесковые маяки, а также по громкоговорителю высказал водителю требование об остановке, а также снимал преследование на камеру своего мобильного телефона. Автомобиль ускорил движение и поехал через центральный переезд.

Автомобиль двигался по <адрес>, <адрес>, <адрес>, он двигался за ним. Когда автомобиль поворачивал с <адрес>, он чуть не въехал в столб, поэтому стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По радиостанции он сообщил дежурному, что автомобиль не останавливается, они осуществляют его преследование.

Они ехали за автомобилем, когда он остановился на <адрес>, водитель побежал от автомобиля. Он, Долгих, остановил автомобиль за автомобилем <данные изъяты>, ФИО8 первым выбежал из служебного автомобиля, чтобы догнать водителя, он, Долгих, побежал за ним, ФИО3 оставался в автомобиле, чтобы не оставлять его без присмотра. ФИО8 бежал впереди, он видел, что тот повернул в переулок, он бежал за ними.

Он увидел, что мужчина, который бежал, споткнулся, ФИО8 подбежал к нему, присел рядом, коленом прижал его к земле, руками держал мужчину за руки.

ФИО8 не имеет право применять физическую силу, поскольку не аттестован.

Он, Долгих, подбежал к ним, стал громко говорить, чтобы мужчина успокоился, прекратил сопротивляться. Мужчина лежал лицом вниз, на животе.

Он увидел, что около мужчины лежит палка, он отопнул её ногой. Затем он услышал, что со стороны доносится женский голос, но не обратил на это внимания, поскольку был занят. Далее они за руки подняли мужчину и повели к служебному автомобилю, силовых приемов к нему они не применяли. Пока они шли до автомобиля, мужчина спрашивал, что будет с его автомобилем, так как автомобиль не его, и аккумулятор в автомобиле тоже не его.

Они сказали, что автомобилем будет заниматься сотрудник ДПС. Мужчина сказал, что, если ему не отдадут автомобиль, то он будет жаловаться, что они его избили.

Они ему ответили, что это его право, запретить они ему ничего не могут. Они подошли к служебному автомобилю, осмотрели мужчину на наличие запрещенных предметов. Далее они спросили его фамилию, имя и отчество. Мужчина сказал, что его фамилия Потерпевший №2.

Он сообщил оперативному дежурному, что фамилия мужчины, которого они преследовали на автомобиле, Потерпевший №2. Оперативный дежурный дал указание ожидать на месте сотрудников ГИБДД.

Когда приехал сотрудник ГИБДД ФИО15 №11 и участковый ФИО15 №15, они вывели Потерпевший №2 из своего автомобиля, и Потерпевший №2 сел в автомобиль к ФИО15 №11. Какое-то время они находились рядом, ко времени окончания смены, то есть к 05 часам, возможно, позднее, они уехали в отдел полиции, а ФИО15 №11 и Потерпевший №2 оставались на месте. Когда они начали преследовать автомобиль <данные изъяты>, уже светало, какое конкретно время было, он не помнит.

Когда они ожидали инспектора ГИБДД, к ним подходила женщина пожилого возраста, с ней он не знаком. Она спрашивала, зачем они включают звуковую сирену, тем самым мешают людям спать. Еще она спросила, зачем они так жестко поступают с людьми, избивают их. Женщина находилась около них недолго. С Потерпевший №2 она не разговаривала, он сам что-то кричал ей из машины. Когда они подошли к служебному автомобилю с Потерпевший №2, ФИО3 сидел в автомобиле. Женщина сделала вывод о том, что они били мужчину, возможно, потому, что он, Долгих, громко кричал, махал руками, палку пнул. Она не могла видеть точно происходящее из-за высокой травы, которая росла в переулке.

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого Долгих от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40) следует, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и на очных ставках, он подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль они остановили около машины Потерпевший №2 в направлении второй школы. После того, как они догнали Потерпевший №2, поместили его в отсек для задержанных, затем он, Долгих, развернул автомобиль на месте и поставил его передней частью в направлении объездной дороги, так как с этой стороны ожидали прибытие инспекторов ДПС. Автомобиль он развернул до того, как к ним подошла ФИО15 №1.

Ранее он с ФИО15 №1 по службе или по личным вопросам не встречался. ФИО15 №1 дает показания о том, что он и ФИО8 наносили удары Потерпевший №2 в переулке при задержании, скорее всего, потому, что Потерпевший №2 и ФИО15 №1 ранее знакомы, она сама говорила, что ранее он помогал её сыну. Полагает, что ФИО15 №1 по этой причине защищает Потерпевший №2.

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Долгих их подтвердил, дополнил, что при преследовании Потерпевший №1 его мотоцикл находился впереди их автомобиля на расстоянии около 5 м. Во время движения по пшеничному полю поднялась пыль, и они на некоторое время потеряли Потерпевший №1 из поля зрения. Палка резиновая находилась рядом с ним, так как он как аттестованный сотрудник получал ее и нес за нее ответственность, ФИО8 и ФИО3, будучи неаттестованными сотрудниками, не имели права использовать ее, он им ее не передавал, они ее не брали, не применяли ее. Достать из движущегося автомобиля палкой резиновой до головы Потерпевший №1 ни ФИО8, ни Скутин не могли, так как автомобиль двигался на немалой скорости. Ранее он совместно с ФИО8 и ФИО3 в <адрес> в ночное время остановил для проверки документов и выяснения, не находится ли водитель в состоянии опьянения, автомобиль, которым управлял, как оказалось, следователь следственного комитета ФИО10. После проверки документов и осмотра его автомобиля следователь ФИО10 и его супруга - сотрудник отделения по вопросам миграции, оскорбленные их действиями, заявили, что их из полиции уволят.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, от дачи показаний на основании со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-110) следует, что он состоит в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Щучанский» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет служебное удостоверение, ему выдано форменное обмундирование.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в качестве полицейского отделения ППСП, совместно с командиром отделения ППСП Долгих и полицейским отделения ППСП ФИО3. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а также имел при себе служебное удостоверение. Он расписался в постовой ведомости у оперативного дежурного.

Долгих получал спецсредства: наручники, пистолет ПМ, палку резиновую, так как он был один аттестован и допущен к спецсредствам. Далее они на служебном автомобиле <данные изъяты> выехали по маршруту патрулирования. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, от оперативного дежурного отдела полиции им поступило сообщение о том, что Потерпевший №2 угрожает своей бывшей супруге и её отцу расправой, словесно угрожал ружьем, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также приехал на своем авто ВАЗ 2199.

Они поехали по адресу, указанному дежурным. Когда приехали к дому, у ворот никого не было, автомобиль отсутствовал. К ним вышел мужчина, который сказал, что Потерпевший №2 уже уехал, куда ему неизвестно. Они поехали по маршруту патрулирования. Когда они двигались по <адрес>, около разрушенного здания завода ППМ увидели автомобиль ВАЗ 2199. Долгих остановил автомобиль неподалеку от автомобиля ВАЗ 2199, они вышли на улицу и подошли к машине, окно водительской двери было открыто, они увидели, что на водительском кресле спит мужчина. Он ранее с данным мужчиной знаком не был, никто из его коллег не сказал, что он узнал мужчину и не называл его имени. Из автомобиля пахло алкоголем, они поняли, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Долгих связался с оперативным дежурным и сообщил о том, что ими обнаружен автомобиль ВАЗ 2199, в котором спит мужчина, возможно, в состоянии алкогольного опьянения.

По рации дежурный сказал, чтобы они дождались, когда мужчина проснется. Они сели в автомобиль, после чего Долгих отъехал на автомобиле назад, остановился около траурного зала. На улице было темно, фонарей не было. Около получаса они ожидали, когда водитель проснется. Когда автомобиль начал движение, они поехали за ним. Когда Долгих приблизился к автомобилю, он включил проблесковые маячки, по громкоговорителю высказали требование прижаться к обочине. Долгих управлял автомобилем, он, ФИО8, находился на переднем пассажирском кресле, ФИО3 - на заднем кресле. Когда они начали движение на автомобиле за автомобилем ВАЗ 2199, он включил камеру своего мобильного телефона, чтобы снять погоню за автомобилем, так как видеорегистратора в автомобиле не было. Потерпевший №2 не принял мер для остановки своего автомобиля, наоборот, добавил скорости и попытался скрыться от них. На улице уже стало светать, поэтому было видно автомобиль, съемка на камеру телефона получилась. Они двигались за автомобилем Потерпевший №2: сначала по <адрес>, затем через переезд на <адрес>, <адрес>, <адрес>, доехали до объездной дороги, потом он повернул обратно в город, заехал на <адрес> Они ехали за ним, Долгих во время преследования докладывал обстановку оперативному дежурному.

На <адрес> Потерпевший №2 съехал на машине на обочину, вышел из автомобиля и побежал по улице. Долгих остановил автомобиль рядом с автомобилем Потерпевший №2, он, ФИО8, положил свой телефон в машине, после чего побежал за ФИО11, Долгих бежал позади него. ФИО3 оставался в автомобиле, ему так сказал Долгих.

Он бежал за Потерпевший №2, который убежал от машины на расстояние около 100 метров в направлении <адрес> Потерпевший №2 повернул в переулок, расположенный с левой стороны по ходу движения. Примерно в середине переулка он, ФИО8, начал догонять Потерпевший №2 и увидел, что тот споткнулся и упал на землю. О какой предмет Потерпевший №2 споткнулся, он не видел, там дорога не ровная, возможно, об траву, палку, колею, тем более, он был пьян. Он подбежал к нему, Потерпевший №2 лежал на земле лицом вниз, он хотел встать, тогда он, ФИО8, присел на корточки, коленом ноги и руками прижал тело Потерпевший №2 к земле. Следом за ним подбежал Долгих, отопнул какую-то палку, которая лежала рядом с Потерпевший №2, возможно, чтобы Потерпевший №2 не смог ею воспользоваться. В это время было уже светло.

Потерпевший №2 не давал свои руки, чтобы поднять его с земли. Долгих кричал ему, чтобы он расслабил свои руки. Они подняли его, взяли за руки, после чего повели его к служебному автомобилю. Сопротивления Потерпевший №2 не оказывал. Ударов Потерпевший №2 не наносилось. Когда Потерпевший №2 вели, он сказал, что машина ему не принадлежит, аккумулятор в автомобиле ему тоже не принадлежит, если они ему не отдадут машину, то он будет писать жалобу на их действия. Они ему сказали, что автомобилем будет заниматься инспектор ГИБДД. Они сопроводили Потерпевший №2 до служебного автомобиля, поместили его в задний отсек. Они ожидали на месте сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД к ним подъезжал наряд Росгвардии, он не помнит, кто из сотрудников там находился. Кроме того, к ним подходила женщина, которая ворчала на них, что они не дают ей спать, так как ездят с сиреной и мигалками. Насколько он помнит, Потерпевший №2 был в шортах и футболке. ФИО3 и Долгих были в форменном обмундировании. До прибытия инспектора ГИБДД Потерпевший №2 находился в заднем отсеке автомобиля, вел себя спокойно, спрашивал, долго ли ждать инспектора. Затем прибыл инспектор ГИБДД ФИО15 №11 и участковый уполномоченный полиции ФИО15 №15 Дверь отсека открыли, Потерпевший №2 вышел на улицу и пересел в автомобиль к ФИО15 №11, тот оформлял в автомобиле документы. Потерпевший №2 сидел рядом с ним, вел себя спокойно. Они находились на месте, писали рапорты о проделанной работе, затем уехали. Кто отвозил Потерпевший №2 в больницу, он не помнит. Он предполагает, что Потерпевший №2 оговаривает их по причине того, что они забрали у него транспорт. Между ними и Потерпевший №2 ранее конфликтов не было, они с ним знакомы не были.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство с Долгих и ФИО3, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции: рубашку, галстук, брюки, туфли, имел при себе служебное удостоверение. Долгих и ФИО3 также были одеты в форменное обмундирование. Долгих получил у оперативного дежурного браслеты, палку резиновую и пистолет ПМ, он и ФИО3 допуска к спецсредствам не имели, поэтому их не получили.

Они выехали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. Долгих управлял автомобилем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском кресле, он сидел на заднем кресле. В автомобиле был установлен видеорегистратор, который работает постоянно, всю смену. Около 03 часов, возможно, в начале четвертого часа, точно время не помнит, но была поздняя ночь, они двигались с <адрес>, им навстречу ехал мотоцикл, они обратили внимание, что фара мотоцикла не включена, водитель без шлема, отсутствовали госномера.

Водитель мотоцикла, после того, как увидел их, повернул на <адрес> и продолжил движение. Долгих решил поехать за ним, чтобы остановить и проверить, почему водитель двигается на мотоцикле без света и всего остального. Рядом с магазином «Бочка» Долгих приблизился к мотоциклу, включил проблесковые маячки, по громкоговорителю водителю высказали требование об остановке транспортного средства. Водитель мер к остановке не принял, он начал от них скрываться. Они двигались за мотоциклом по <адрес>, затем по <адрес>, доехали до <адрес>. Когда они начали приближаться к <адрес>, он понял, что мотоциклом управляет Потерпевший №1, так как в <адрес> такой мотоцикл только у Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он давно знаком давно, они проживали в одном селе, Потерпевший №1 дружил с его старшим братом. До этого между ним и Потерпевший №1 были нейтральные отношения, конфликтов не было.

Он сказал Долгих и ФИО3, что водитель мотоцикла, возможно, ему знаком, им может быть Потерпевший №1, и он может направляться к своему дому. Его ожидания не оправдались: Потерпевший №1 проехал по <адрес>, после чего повернул налево и уехал в поле. Долгих продолжил его преследовать. Они ехали по полю, затем по пшеничному полю, далее через лесные массивы.

В лесу Потерпевший №1 уезжал от них, Долгих ехал за ним. Когда Потерпевший №1 заехал в лесной массив, где рос молодой лес, на улице было темно. Долгих остановил автомобиль, и вместе со ФИО3 выбежал из автомобиля, чтобы догнать Потерпевший №1. Он, ФИО8, находился в автомобиле, в окно видел, что Долгих догнал Потерпевший №1, который повернулся и нанес Долгих удар рукой в область плеча, отчего Долгих упал и не смог остановить мотоцикл.

Затем ФИО3 догнал Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 наехал на молодую березу, мотоцикл остановился, ФИО3 смог сдернуть Потерпевший №1 с мотоцикла, потащив за правую руку. Долгих и ФИО3 положили Потерпевший №1 на землю и надели на него наручники.

Далее ФИО3 подошел к машине, чтобы перегнать её, он, ФИО8, вылез из машины и пошел к Долгих и Потерпевший №1, чтобы Долгих не оставался один с Потерпевший №1. ФИО3 подъехал к ним на машине, остановил автомобиль напротив них. Он, ФИО8, подошел к Потерпевший №1, поднял его с земли. Потерпевший №1, узнав его, начал предъявлять претензии, что они его догоняли, говорил, что они с ним из одной деревни, пытался уговорить отпустить его. Далее кто-то: Долгих или ФИО3 связался с дежурной частью и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Они не могли сообщить свое местоположение, поэтому решили выехать обратно, ближе к населенному пункту, чтобы понять местоположение.

Они поместили Потерпевший №1 в отсек для задержанных и поехали в сторону <адрес>. Когда выехали к селу, он позвонил сотруднику ГИБДД, чтобы объяснить ему, где повернуть, чтобы доехать до них. Через некоторое время к ним приехал сотрудник ГИБДД ФИО50

Он, сев за руль мотоцикла, отогнал его из леса к <адрес>. ФИО15 №4 приехал примерно через 5-10 минут. Потерпевший №1 сидел в отсеке их автомобиля, он вел себя спокойно.

Когда приехал ФИО15 №4, Потерпевший №1 выпустили из машины, и он пересел в машину к ФИО15 №4. К ним приехали друг Потерпевший №1 по имени ФИО9 и отчим Потерпевший №1, они стояли около их служебной машины, Потерпевший №1 подходил к ним, просил вернуть ему мотоцикл. Отчим и знакомый Потерпевший №1 находились на том же месте все время, пока ФИО15 №4 оформлял документы. Потерпевший №1 после оформления протокола вылез из машины и разбил свой мотоцикл, а затем поджег его.

Потерпевший №1 сказал, что будет жаловаться на них, поедет в больницу, чтобы снимать побои, что они к нему относятся предвзято. Они не дождались эвакуатор, посадили Потерпевший №1 в задний отсек их автомобиля, чтобы отвезти его в больницу.

Надо было взять справку о возможности помещения Потерпевший №1 в КАЗ, а также он сам просил, чтобы зафиксировать побои. На лице Потерпевший №1 в области носа и рта была кровь. Какие именно повреждения у него были, он не видел.

Когда они зашли в больницу, к ним прибежала тетя Потерпевший №1 и стала высказывать претензии, что они избили Потерпевший №1. Они дождались хирурга, он осмотрел Потерпевший №1 и Долгих, выдал справку о том, что Потерпевший №1 помещать в КАЗ нельзя, после чего они уехали.

Он думает, что кровь на лице у Потерпевший №1 образовалась впоследствии погони, возможно, он допустил наезд на дерево и ударился. Возможно, это связано с предыдущим ДТП. О том, что Потерпевший №1 ранее участвовал ДТП, он узнал от фельдшера в больнице, который дежурил в ту смену. Потом он слышал о том, что за неделю до задержания Потерпевший №1 скрылся от инспекторов ГИБДД. Потерпевший №1 указывает, что он, ФИО8, и Скутин наносили ему удары от обиды. Он ему высказывал претензии, что он поступил неправильно, догоняя его.

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО78 и Скутин находились на очередном дежурстве. Около 1 часа они заехали на заправочную станцию «Башнефть», расположенную в конце <адрес> в <адрес>, чтобы купить кофе. Он находился в автомобиле, ФИО3 и ФИО78 уходили в помещение автозаправочной станции. Он услышал крики, нецензурную брань, присмотрелся и увидел, что со стороны поля идет Потерпевший №1, с ним был его друг. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его речи, шаткой походке и запаху алкоголя, исходившему от него. Он вышел из машины, махнул ему рукой, поздоровался. Потерпевший №1 подошел к нему и начал разговаривать с ним агрессивно. Он стал его успокаивать, сказал ему: «Я с тобой поздоровался, а ты ругаешься. Зачем?». Потерпевший №1 сначала сказал, что его не узнал, потом опять стал грубить, сказал ему: «Надел погоны, решаешь тут». Он с ним разговаривал спокойно, Потерпевший №1 перестал проявлять агрессию, они разошлись, пожав друг другу руки. Он понял, что Потерпевший №1 с агрессией относится к сотрудникам полиции, когда он высказывал слова цензурной брани, говорил в общем, в отношении всех присутствовавших лиц. Данный факт они не фиксировали, поскольку он воспринял слова Потерпевший №1 как его личную неприязнь. Он знает, что в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, вызывающе в отношении людей, к которым испытывает неприязнь.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО8 их подтвердил, дополнил, что Потерпевший №2 разозлился на них из-за того, что автомобиль должен был быть помещен на штрафстоянку, он говорил, что автомобиль и аккумулятор не его, и угрожал, что в случае, если автомобиль не будет ему возвращен, он напишет заявление о том, что они его избили. В день задержания Потерпевший №1 он, ФИО8, спецсредства не получал, так как не аттестован. Палку резиновую получал Долгих, при передвижении на автомобиле она всегда находилась между сиденьем водителя и его дверью. Удар палкой Потерпевший №1 из окна служебного автомобиля он не наносил, это невозможно, так как он находился на заднем сидении, сзади окна в автомобиле полностью не открываются. Показания Долгих в части событий, происшедших в <адрес> с участием следователя следственного комитета, подтверждает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-162) следует, что он состоит в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Щучанский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Тюменском институте повышения квалификации, после чего был аттестован и допущен к спецсредствам с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода спецсредства получал только командир отделения Долгих.

Полицейский отделения ППСП ФИО8 не имеет доступа к спецсредствам и не может применять физическую силу при задержаниях, поскольку еще не прошел обучение и не аттестован.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, Долгих и ФИО8 заступили на службу для охраны общественного порядка. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, имели при себе служебное удостоверение. На служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № они направились по маршруту патрулирования.

Служебным автомобилем управлял Долгих, он, ФИО3, сидел на переднем пассажирском кресле, ФИО8 находился на заднем сиденье. В ночное время они двигались по улицам <адрес>, около 03 часов 30 минут, находясь около здания Сбербанка по <адрес>, услышали, что со стороны центральной площади громко играет музыка. На автомобиле, двигаясь по <адрес>, они поехали к площади.

Когда они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, то увидели, что со стороны <адрес> повернул мотоцикл или мопед, они сначала не поняли, что за транспортное средство двигалось. Долгих повернул автомобиль на <адрес>, им навстречу двигался мотоцикл, который повернул на <адрес>. Они увидели, что это мотоцикл марки «Урал», без люльки, но с третьим колесом, с креплением для люльки, им управлял мужчина. Мотоцикл двигался без света, Долгих решил, что надо проверить документы на мотоцикл, поэтому повернул служебный автомобиль на <адрес>. Они увидели, что у мотоцикла нет государственных регистрационных знаков, и предположили, что мотоцикл может быть украден, а водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Примерно напротив магазина «Пивная бочка» Долгих включил проблесковые маячки, звуковой сигнал и, поскольку водитель не останавливался, начал преследование мотоцикла. Долгих и он поочередно по громкоговорителю говорили водителю остановиться, водитель не останавливался, скрывался. Они ехали за ним по <адрес>, мотоцикл двигался в сторону <адрес>, они вслед за ним проехали по <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, ФИО8 сказал, что по фигуре опознал водителя, им может быть житель <адрес> Козлов. ФИО8 сказал, что к нему не надо подъезжать близко, поскольку он может бросить под колеса «ежи», поэтому Долгих близко к нему не подъезжал. Они ехали за мотоциклом по пшеничному полю, по лесополосе, молодняку.

Когда заехали в лесополосу, где был молодой березняк, мотоцикл двигался между березами. Долгих не смог маневрировать на машине, не хватало места между деревьями, и остановил машину. Он и Долгих вышли из машины, ФИО8 оставался в машине. Водитель двигался на мотоцикле, его занесло, он остановился.

Он, ФИО3, подбежал к нему сзади, хотел стащить его за одежду, но он в это время снова начал движение, ему не удалось его стащить. Долгих тоже бежал за мотоциклом, водитель повернулся и ударил рукой Долгих в область правой руки. Долгих держался за руку, было понятно, что ему больно. После этого он, ФИО3, снова подбежал к мотоциклу, ему удалось стащить водителя за одежду с мотоцикла.

В это время было темно, когда осветили фарами, они увидели кровь и ссадины на лице водителя. Он, ФИО3, стащил водителя с мотоцикла на землю, удерживая его за правую руку, тот упал на живот на траву, видимо, запнувшись ногой. Он держал Потерпевший №1 за руку, чтобы тот не поднялся. Долгих применил боевой прием «загиб руки за спину», после чего надел Потерпевший №1 на руки наручники. Потерпевший №1 сел на землю, потом он, ФИО3, пошел к служебному автомобилю, чтобы подогнать его к месту, где находился Потерпевший №1. Когда он подошел к автомобилю, Мыларщиков вышел из автомобиля и пошел к месту, где находились Долгих и Потерпевший №1.

Он развернул автомобиль, который находился примерно в 70 метрах от места, где находились Долгих и Потерпевший №1. В автомобиле он ехал один, подъехал к месту, там уже находился ФИО8. Он вышел из автомобиля, они с Потерпевший №1 начали разговаривать. Они стали говорить, зачем он уезжал, почему не остановился. Потерпевший №1 ответил, что ему не было смысла останавливаться, так как он мог уехать.

Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО8, сказал, что ФИО8 мог его не останавливать, так как они с детства живут по соседству.

Долгих связался с оперативным дежурным и сообщил о том, что ими остановлено мототранспортное средство. Затем они посадили Потерпевший №1 в задний отсек служебного автомобиля и поехали. В лесу они останавливались, чтобы ослабить Потерпевший №1 наручники, он начал с ними разговаривать.

Потерпевший №1 просил, чтобы они его отпустили и отдали мотоцикл, если они его не отпустят, то он напишет на них заявление о том, что они его избили втроем дубинками.

Они ему сказали, что уже сообщили дежурному и вызвали сотрудникаДПС. Они подъехали ближе к <адрес>, остановились и стали ждать сотрудника ДПС, вскоре приехал инспектор ДПС ФИО15 №4 в форме сотрудника ГИБДД, на служебном автомобиле.

Они передали Потерпевший №1 ФИО15 №4 для оформления документов. Потерпевший №1 сказал, что, если мотоцикл у него заберут, то он будет писать заявление о том, что они его избили. Еще Потерпевший №1 сказал, что у него с собой не было «ежей», иначе они не догнали бы его. К ним подъезжали родственники Потерпевший №1, они, сотрудники ППС, находились рядом, пока ФИО15 №4 работал с Потерпевший №1.

После оформления документов Потерпевший №1 сам поджег свой мотоцикл, а также ломал его кувалдой, говорил при этом, что теперь точно напишет заявление. После составления ФИО15 №4 документов последний сказал, чтобы они отвезли Потерпевший №1 в больницу, так как тот жаловался на боль в области носа.

Когда утром ДД.ММ.ГГГГ они доставили Потерпевший №1 в больницу, в приемный покой, они сказали диспетчеру, что привезли Потерпевший №1, чтобы зафиксировать побои. Диспетчер сказала, что вызвали хирурга ФИО15 №14, им надо ждать. Затем из коридора к ним вышла незнакомая ему женщина, которая рассказала им о том, что Потерпевший №1 ранее обращался через своих родственников в больницу с жалобами на сломанный нос, который он сломал от падения.

На скорой помощи Потерпевший №1 осмотрел хирург ФИО15 №14. Долгих тоже к нему обратился в связи с болью в области руки. Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, им сообщили, что он не может содержаться в КАЗ. Он и Мыларщиков взяли справки об отсутствии у них повреждений, а Долгих о том, что у него ушиб в области руки.

Потерпевший №1 оставался в больнице, а они поехали в отдел полиции, чтобы написать рапорта о применении к Долгих насилия Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ехал по лесу, ему ударяло ветками по лицу, он мог удариться об руль, когда переключал скорость. В автомобиле есть резиновая палка, которая лежит под сиденьем в автомобиле, они каждую смену её получают под запись у дежурного. В ту ночь, когда задерживали Потерпевший №1, палка резиновая из автомобиля не доставалась совсем.

Позднее от сотрудника ГИБДД Кобзаря ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД преследовали Потерпевший №1, Потерпевший №1 уезжал от них на мотоцикле, потом с дороги свернул в поле, после чего звук мотоцикла стих, они решили, что Потерпевший №1 мог упасть с мотоцикла, когда спускался с дороги в поле. Они его дальше догонять не стали. Потерпевший №1 мог сломать нос ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных им событиях.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, когда Долгих находился в учебном отпуске, он, ФИО78 и ФИО8 находились на смене. Около 02-03 часов ночи они поехали на заправочную станцию «Башнефть», которая расположена на <адрес>. Он и ФИО78 купили кофе на заправке, ФИО8 ушел за кофе. Он и ФИО78 сидели в машине, ждали его. Когда ФИО8 подошел, сел в машину, они начали выезжать с заправки, ехали медленно, окна у автомобиля были открыты, то услышали, что из темноты в их сторону кто-то выражается словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 находился с каким-то мужчиной, этот мужчина зашел в здание заправки, а Потерпевший №1 продолжал их материть. Он говорил общими фразами, то есть не на конкретного сотрудника, а в общем, на всех сотрудников полиции. ФИО8 сказал, что мужчина - это его сосед Потерпевший №1. ФИО8 открыл окно и начал разговаривать с мужчиной: «Сосед, ты не узнал меня что ли?», далее Мыларщиков вышел из машины, разговаривал с Потерпевший №1, тот успокоился, сказал, что не узнал, кто в машине. Они стали разговаривать спокойно, даже по-дружески. Потом они поехали по маршруту. Поскольку гражданских лиц на заправке не было, то данный факт они в рапортах не фиксировали. У него ранее с Потерпевший №1 конфликтов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он не признает, инкриминируемое ему преступление не совершал, ранее данные показания подтверждает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 их подтвердил, дополнил, что и Потерпевший №2, и Потерпевший №1 говорили, что напишут заявления о том, они, сотрудники ППС, их избили. У Потерпевший №1 неприязненные отношения к сотрудникам полиции, так как он неоднократно оставливался сотрудниками ГИБДД и подвергался административным наказаниям. Показания Долгих в части событий, происшедших в <адрес> с участием следователя следственного комитета, подтверждает.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в предъявленном им обвинении, виновность Долгих и ФИО8 в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль ВАЗ 2110. Также в этот день он поссорился со своей супругой. Вечером он съездил в магазин и купил банку пива. Выпив пива, он снова сел за руль автомобиля и поехал к супруге с целью примириться с ней. Возле завода ППМ в <адрес> он, являясь гипертоником, почувствовал, что далее ехать не может, остановил автомобиль и отключился. Проснувшись, он решил ехать домой. Запустив двигатель, он услышал из находящегося позади него автомобиля УАЗ требование остановиться. Понимая, что у него нет прав на управление транспортными средствами, имеется запах алкоголя, он испугался, выжал педаль газа и быстро поехал от него. Он проехал по <адрес>, через <адрес>, далее на <адрес>, потом вернулся на <адрес>, и у него сломалась машина, он вышел из машины и побежал в проулок между <адрес> и <адрес>, где его догнали сотрудники полиции, подставили подножку, отчего он упал, ударившись коленом, после чего его избили. Били его двое: Долгих и ФИО8 руками и ногами по телу. Били его около 2-3 минут, нанесли более 5 ударов. Ему было больно, но он не кричал. В результате этих действий у него появились ссадины на лбу, руке. Когда закричала женщины – мать его знакомого ФИО12, его перестали бить, взяли под руки и увели в служебный автомобиль. Эта женщина следом подошла к сотрудникам полиции и стала ругать их. Позднее подъехали еще сотрудники полиции, которые оформили в отношении него материал об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его свозили в больницу, где его осмотрел врач, зафиксировал у него наличие ссадин, после чего поместили в камеру для административно задержанных до утра. Неприязненных отношений к сотрудникам полиции у него нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 160-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, выпив пива, будучи лишенным права управления автомобилем, управляя автомобилем ВАЗ, приехал к дому бывшей супруги, где у него произошел конфликт с отцом бывшей супруги. В результате стресса у него поднялось давление, в районе завода ППМ в <адрес> он остановил автомобиль и отключился. Проснувшись в светлое время суток, он поехал домой, при этом его стал преследовать автомобиль сотрудников полиции с включенными звуковыми сигналами и световыми маяками. Он, понимая, что лишен права управления транспортными средствами, попытался скрыться от них. Он поехал в сторону дома, на <адрес>, чтобы заехать в проулок и собраться там с мыслями. Сотрудники полиции продолжали его преследовать. На <адрес> автомобиль, которым он управлял, заглох и остановился. Он вышел из автомобиля и побежал в переулок, ведущий в сторону <адрес> бежал в переулке, то услышал, что за ним бегут два человека. Далее он почувствовал, что ему поставили подножку, он упал на правую сторону, на грунт, ему начали наносить удары. Так как удары наносились со стороны спины и со стороны лица одновременно, он понял, что его бьют два человека. Удары ему наносились руками и ногами, по лицу, спине. Он сопротивления не оказывал, закрывал лицо руками. Ударов было несколько, точное количество он не считал. Затем он услышал крикиженщины, и удары ему наносить прекратили. Двое подняли его с земли,удерживая за руки, затем завернули руки за спину и повели его лицом вниз.Его привели к автомобилю УАЗ, поместили в автомобиль.Затем пришла женщина, которая стала спрашивать у сотрудников полиции, по какому праву они его били. Он, находясь в автомобиле УАЗ, выкрикнул, что будет жаловаться на действия сотрудников полиции. Он знаком с женщиной, которая подошла к полицейским, знает её под фамилией ФИО82. В родственных или дружеских отношениях с ней не состоит, ранее виделись около 4 раз. Далее приехали два автомобиля полиции, его выпустили на улицу, и он сел в автомобиль сотрудника ДПС. Он сообщил инспектору ДПС о том, что сотрудники полиции нанесли ему удары. Инспектор ДПС на его заявление не отреагировал. Послеоформления документов сотрудники ДПС отвезли его в больницу, где его осмотрела врач, он показал телесные повреждения, которые у него были на лбу, спине, колене, плече, сказал, что его избили. Врач зафиксировала осмотренные повреждения в справке. Затем его отвезли в отдел полиции ипоместили в камеру. Когда его выпустили из камеры, он отправился домой. Заявление о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции он не писал, так как для него сложившаяся ситуация была для него неприятной, он не хотел огласки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-176), следует, что Потерпевший №2 указал участок местности, расположенный около здания <адрес>, где он остановил свой автомобиль в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также откуда начал движение на автомобиле в сторону своего дома. Также Потерпевший №2 указал на переулок, расположенный по <адрес>, где был настигнут двумя сотрудниками полиции, и пояснил, что упал в переулке от подножки, поставленной ему сотрудником полиции, споткнуться он не мог, так как хорошо знает местность, колея грунтовой дороги в переулке не большая, запнуться нельзя там. После подножки он упал, ему стали наносить удары ногами и руками два человека, нанесли не менее 5 ударов каждый. Руками его били в лицо, а когда он закрыл лицо руками, ему начали наносить удары ногами по телу. Он сопротивления не оказывал, ударов сотрудникам полиции не наносил. Он кричал, чтобы прекратили его бить. Сотрудники полиции, догонявшие его, не предупреждали о том, что вотношении него будет применена физическая сила. Затем рядом закричала женщина, сотрудники полиции остановились, удары наносить прекратили. Его подняли с земли и потащили в сторону служебного автомобиля. Далее Потерпевший №2 указал, где находился автомобиль УАЗ, в который его посадили. Затем прибежала женщина, которая разговаривала с сотрудниками полиции. После этого приехали еще сотрудники полиции, инспектор ДПС. Потерпевший №2 просил отдать ему аккумулятор, который стоял в автомобиле, аккумулятор он забрал и отнес на хранение ко двору дома по <адрес>, где проживает его знакомый. Затем его отвезли в больницу. Автомобиль поместили на стоянку, он забрал его через несколько дней. Через несколько дней он видел женщину, которая подходила в тот день к сотрудникам полиции, он показывал ей телесные повреждения, которые были у него. Он не просил ее дать показания против сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, дополнил, что когда его осматривал врач, синяков у него не было, они появились на следующий день, затем через день они уже рассосались, при нанесении ему ударов он не кричал, а разговаривал. До указанных событий телесных повреждений, кроме ссадин на пальцах от ремонта автомобиля, у него не было.

ФИО15 ФИО15 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спала в летней комнате своего дома по адресу: <адрес>, услышав звук сирены, вышла из дома в огород, откуда увидела, как за человеком бежали двое полицейских. Потом человек упал, полицейские, стоящие по обе стороны от него, поднимали его, наклонялись к нему и, как ей кажется, били его, о чем свидетельствовали их движения, направленные на Потерпевший №2, они махали руками. Нанесение ударов, куда они наносились, она не видела, так как там, где лежал потерпевший, была трава, но соприкосновение она видела. Потерпевший при этом громко кричал. Она сходила домой, чтобы надеть кардиган. Выйдя на улицу, она увидела полицейскую машину, у которой была включена сигнализация, она подошла к полицейским попросить выключить ее, так как люди еще спали. Потерпевший в это время уже сидел в патрульном автомобиле и кричал, хотя с ним ничего не делали. Она спросила у него, кто он, он ответил: Потерпевший №2. Позднее при встрече он, подняв рубашку, показал ей свою посиневшую кожу. Потерпевший №2 лично она не знала, была знакома с его братом, ее внучка училась вместе с его дочерью в школе. В ходе следствия давления на нее никто не оказывал, дать показания против сотрудников ППС не просил, неприязненных отношений к сотрудникам полиции у нее нет, ее супруг ранее работал в ГАИ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 190-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она спала в летней комнате и около 04 часов - в начале пятого утра услышала сирену. Она вышла в огород, ограждение которого сделано из сетки, и увидела, как двое сотрудников полиции в форме бежали за человеком. На улице уже было светло, она была в очках и хорошо видела, что происходило в переулке. Она увидела, как один сотрудник полиции, который пониже ростом, догнал человека, пнул его или подножку поставил, человек упал. Сотрудники полиции вдвоем стали бить этого человека руками и ногами, она закричала: «Вы что делаете?». Человек кричал от боли, когда ему наносили удары. Сотрудники полиции, увидев ее, подняли этого человека под руки и побежали. Она зашла домой, надела кардиган и пошла к полицейским, туда, где они стояли на машине. Подойдя, она сказала, чтобы они выключили сирену, так как люди еще спали, затем сказала: «Вы какое имеете право руки распускать на человека? Вы можете его оштрафовать, можете на 15 суток посадить». Они ей ответили: «Он нам оказал сопротивление». Она возразила: «Никакого сопротивления не было, я видела, как это все было». Мужчины из автомобиля сотрудников полиции закричал: «Я заявление напишу на вас, что избили!». На ее вопрос он назвался: «Я Потерпевший №2». Она ему посоветовала: «Тебя сейчас повезут снимать побои, возьми справку для себя, для заявления». Она сказала ему, что это нельзя так оставлять, и ушла. Она уверена, что двое сотрудников полиции в переулке наносили удары руками и ногами Потерпевший №2, который лежал на земле, так как их движения были характерны для нанесения ударов. Потерпевший №2 ранее она особо не знала, знала его брата, дочь которого училась с ее внучкой в одном классе. Про Потерпевший №2 она знала, что он живет по <адрес>, один разон приходил посмотреть автомобиль, принадлежащий её сыну. На следующий день она увидела Потерпевший №2, подошла к нему, спросила, сильно ли ему досталось. Он показал на кровоподтеки по бокам. Когда по данному факту началась проверка, к ней приезжали из полиции,убеждали в том, что она не видела, что били именно человека. Она пояснила, что не видела упавшего на землю человека, так как вдоль забора растет трава, но уверена, что сотрудники полиции наносили Потерпевший №2 удары руками и ногами, он кричал от боли. Иного давления на нее никто не оказывал.

Из показаний, данных свидетелем ФИО15 №1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 ст. 215-220), следует, что ранее данные показания она подтвердила, дополнила, что после того, как мужчина упал, он ни руками, ни ногами не размахивал, она видела только движения руками и ногами сотрудников полиции, по 4-5 каждого, на месте указала, откуда она наблюдала за происходящим в переулке, а также где находился автомобиль сотрудников полиции, в который посадили Потерпевший №2 сотрудники полиции после причинения ему телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №1, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она видела момент контакта ноги сотрудника полиции и тела лежащего потерпевшего Потерпевший №2, верхней части его туловища, а также момент соприкосновения руки сотрудника полиции с телом потерпевшего, боковой его частью. Момент соприкосновения руки сотрудника полиции и головы потерпевшего она не видела из-за растущей крапивы. Потерпевший кричал длительное время, с одной громкостью. Кроме следователя Пенской, ни с кем из сотрудников следственного комитета, в том числе, с руководителем ФИО13 она не общалась (т. 9 л.д. 59-60).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №1 их подтвердила, дополнила, что не видела, куда наносились удары, так как потерпевший лежал в траве, и не было понятно, где у него голова, где ноги, но моменты соприкосновения рук и ног полицейских с телом потерпевшего она видела, так как трава росла не сплошь, была не густой. Точное количество соприкосновений рук и ног сотрудников ППС с телом потерпевшего назвать не может, около 4-5. При проведении следственного эксперимента воссозданная обстановка соответствовала обстановке, существовавшей на момент событий. Она видела движение ноги полицейского, похожее на подножку, вместе с тем позднее на этом месте она увидела выступающий из земли металлический колышек, о который мог запнуться Потерпевший №2.

ФИО15 ФИО15 №7 в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Щучанский». В его дежурство поступило сообщение от родственника Потерпевший №2 об угрозах со стороны Потерпевший №2, который приезжал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Был направлен наряд, но на месте Потерпевший №2 уже не было. Сотрудники ППС при патрулировании улиц Сотрудниками ППС при патрулировании улиц на ул. Российской возле бывшего завода ППМ был обнаружен автомобиль, схожий по приметам с автомобилем Потерпевший №2, в котором спал мужчина. Когда автомобиль поехал, сотрудники ППС стали его преследовать и потом по рации сообщили, что задержали Потерпевший №2, он находится в состоянии алкогольного опьянения, и им, ФИО15 №7, был направлен наряд ДПС. После оформления сотрудниками ДПС Потерпевший №2 был доставлен в отдел. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был помещен в СПЗЛ, каких-либо телесных повреждений у него он, ФИО15 №7, не видел, на здоровье тот не жаловался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на смену в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» в качестве оперативного дежурного. В 20 часов 00 минут на смену заступили сотрудники ППСП МО МВД России «Щучанский»: командир отделения ФИО1, полицейские ФИО2 и ФИО3 Все сотрудники ППСП были ознакомлены с патрульно-постовой ведомостью, ФИО1 получил спецсредства, о чем имеется запись в журнале приема и выдачи вооружения и боеприпасов. После этого они на служебном автомобиле УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком А 1367 45 направились по маршруту патрулирования для исполнения своих служебных обязанностей. В 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступил звонок от ФИО22, который сообщил о том, что к его дому приехал Потерпевший №2. в нетрезвомсостоянии, устроил скандал, высказывал угрозы применения оружия. Дляпроверки данного сообщения он, ФИО15 №7, направил наряд Росгвардии, находящийся неподалеку, и участкового уполномоченного полиции, а также сообщил наряду ППСП. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, Потерпевший №2 там уже не было, ФИО22 пояснил, что Потерпевший №2 уехал. Он, ФИО15 №7, проверил сведения о Потерпевший №2 в базе данных, увидел, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета, и что Потерпевший №2 лишен права управления транспортными средствами. От сотрудников ППСП по радиостанции стало известно, что ими в ходе патрулирования улиц по ул. Российской около бывшего завода ППМ обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета, в котором на водительском сиденье спал мужчина, в автомобиле с водительской стороны было открыто стекло, из автомобиля чувствовался запах алкоголя. Им, ФИО15 №7, было дано указание наблюдать за данным автомобилем, то есть проследить, чтобы автомобиль не начал движения, а если начнет движение - остановить. Через некоторое время полицейские ППСП сообщили, что автомобиль начал движение, на требование об остановке водитель не реагирует, поэтому наряд ППСП осуществляет его преследование. Он, ФИО15 №7, информировал об этом наряд ДПС отдела ГИБДД МО МВД России. Так как наряд ДПС находился на территории Сафакулевского района, он подъехал сразу на место, где автомобиль был остановлен. Примерно через 5-10 минут полицейские ППСП сообщили, что ими произведено задержание водителя автомобиля, которым оказался Потерпевший №2 После оформления документов сотрудниками ДПС Потерпевший №2 доставили в МО МВД России «Щучанский» для помещения в специальное помещение для задержанных лиц (т. 3 л.д. 11- 14).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №7 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №11 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство, находился на посту в <адрес> с участковым уполномоченным полиции ФИО15 №15 Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части отдела полиции и сообщили о том, что сотрудники ППС преследуют автомобиль под управлением Потерпевший №2, который может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №2 был задержан сотрудниками ППС, ему, ФИО15 №11 сообщили об этом, он и участковый уполномоченный полиции ФИО15 №15 на служебномавтомобиле направились в <адрес>. <адрес> он увидел автомобиль сотрудников ППС и автомобиль Потерпевший №2 ВАЗ 2199. Сотрудники ППС находились около заднего отсека автомобиля ППС, в отсеке сидел Потерпевший №2 ФИО1 и ФИО2 сказали, что преследовали автомобиль под управлением Потерпевший №2, затем он остановил автомобиль и начал убегать. Они его догнали, после чего посадили в автомобиль. Потерпевший №2 вел себя спокойно, пошел с ним, ФИО15 №11, в служебный автомобиль, где на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №2, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, ответил отказом, при этом сказал, что его избили сотрудники полиции. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №2 он не наблюдал. Составление административного материала в отношении Потерпевший №2 фиксировалось на видеокамеру, расположенную в служебном автомобиле. Потерпевший №2 был доставлен в Щучанскую больницу, где был осмотрен медицинским работником, затем был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №15, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 6), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он с инспектором ДПС ФИО15 №11 заступил на дежурство. Они находились у <адрес>, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Щучанский» ФИО15 №7 и сообщил, что наряд ППС остановил водителя с признаками алкогольного опьянения в <адрес>. Они с ФИО15 №11 направились к сотрудникам ППС. Когда они приехали, то увидели, что около дома стоял УАЗ сотрудников ППС и автомобиль ВАЗ 2199 темно-зеленого цвета. Они вышли из машины, подошли к автомобилю ППС, там находились ФИО1 и ФИО2 Кто-то из сотрудников ППС: Долгих или ФИО8 открыл задний отсек автомобиля, где находился Потерпевший №2 Тот вышел из заднего отсека автомобиля, он был одет в шорты, футболку с длинным рукавом, на правой ноге в области голени было какое-то пятно, что это было, он не присматривался. Потерпевший №2 и ФИО15 №11 сели в служебный автомобиль для оформления документов. Он, ФИО15 №15, остался на улице, разговаривал с Долгих и ФИО8. Они рассказали, что ехали, увидели автомобиль, который вилял по дороге. Они подъехали к нему ближе, включили проблесковые маяки, после чего автомобиль начал скрываться от них. Они догнали автомобиль и задержали водителя. После составления протокола он и ФИО15 №11 повезли Потерпевший №2 в больницу, чтобы взять справку о возможности его помещения в СПЗЛ. Потерпевший №2 зашел в кабинет к дежурному врачу, у него спросили, есть ли жалобы. Потерпевший №2 сказал, что у него есть жалобы, что его избили сотрудники полиции. Врач его спросила, есть ли у него телесные повреждения. Он указал на свою правую ногу и сказал: «Видите, что они сделали?» Потерпевший №2 не хотел, чтобы его помещали в КАЗ, но врач выдала справку о возможности его помещения в КАЗ, после чего Потерпевший №2 доставили в отдел полиции и передали дежурному. На месте происшествия Потерпевший №2 разговаривал с ним, просил забрать аккумулятор и отнести его в соседний дом, так как аккумулятор не его. Он, ФИО15 №15, не возражал, разрешил забрать ему из автомобиля аккумулятор, он с Потерпевший №2 дошел до дома, расположенного метрах в 50 от места остановки автомобиля. Потерпевший №2 сказал, что там живет его знакомый, он занес аккумулятор во двор дома, поставил у входа, и они пошли. Потом приехал эвакуатор, автомобиль Потерпевший №2 забрали. Потерпевший №2 не конфликтовал с сотрудниками ППС. Когда ФИО15 №15, Потерпевший №2 и ФИО15 №11 ехали в больницу, он сказал о том, что хочет написать заявление на сотрудников полиции, которые его избили. Об этом же он сообщил и врачу в больнице. ФИО15 №15 не передал его сообщение дежурному, потому что Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 №15 посчитал, что он говорит не правду.

ФИО15 ФИО15 №16 суду показал, что, выйдя утром из дома, увидел стоящий у его автомобиля аккумулятор и занес его домой. Дней через 10 Потерпевший №2 рассказал ему, что за ним гнались сотрудники полиции, у соседнего дома его автомобиль сломался, и он поставил аккумулятор к нему, ФИО15 №16, когда шел обратно, в проулке на <адрес> сотрудники ППС его остановили и избили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №16, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей, которые проживают в доме по <адрес>. Утром, выйдя за ограду дома, он увидел стоящий там автомобильный аккумулятор. Он взял его и отнес во двор. На следующий день, вечером, к нему пришел Потерпевший №2, который пояснил, что это он оставил аккумулятор у ворот ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции. Также Потерпевший №2 рассказал, что сотрудники ППСП задержали его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и избили в переулке около дома ФИО15 №1, которая видела, как его били. ФИО15 №1 крикнула им, чтобы они прекратили его избивать Потерпевший №2.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №16 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что ФИО15 №1 также рассказывала ему, что сотрудники полиции избили Потерпевший №2 возле ее дома. В проулке, где избили Потерпевший №2, росла трава высотой от 30 см до метра.

ФИО15 ФИО15 №13 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2, привезенный сотрудниками полиции в больницу на освидетельствование, заявил, что они его побили, и попросил снять побои. У него имелись ссадины на лбу и пояснице, ссадина на лбу была подсохшая.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №13, данных ею при рассмотрении настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 109-112), следует, что она в качестве дежурного врача Щучанской ЦРБ рано утром проводила осмотр Потерпевший №2, доставленного в больницу сотрудниками полиции, с признаками алкогольного опьянения. По результатам осмотра она выдала сотрудникам полиции справку о том, что Потерпевший №2 по состоянию здоровья может быть помещен в камеру для задержанных. В ходе осмотра Потерпевший №2 сообщил ей, что был избит сотрудниками полиции, при этом она зафиксировала у Потерпевший №2 ссадину на лбу, ссадину на пояснице и еще где-то, точно не помнит, все повреждения были ею записаны. В её компетенцию не входит давать заключение о степени тяжести, давности и механизме причинения телесных повреждений.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №13 подтвердила их в полном объеме.

Эксперт Ильин в судебном заседании показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза № в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по медицинским документам, что допустимо и разрешается. Сам Потерпевший №2 при производстве экспертизы им не осматривался. Выводы экспертизы он подтверждает. Подсохшее дно ссадины образуется в зависимости от характера повреждения в период с 3 до 12 часов после травмирования. Воспаление в ссадине возникает через 12 часов. По фотографии давность получения травм не определяют.

Также виновность подсудимых Долгих и ФИО8 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО15 №20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Потерпевший №2 поясняет, что у него имеются телесные повреждения, которые причинили ему сотрудники полиции (т. 1 л.д. 33);

-графиком несения службы ППСП МО МВД России «Щучанский» (т. 2 л.д. 75);

-выписками из приказов о назначении на должность (т. 2 л.д. 70, 145);

-должностной инструкции полицейского ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Щучанский», и должностной инструкции командира ОППСП МО МВД России «Щучанский» Долгих, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Щучанский», согласно которым последние осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Щучанский», Уставом Курганской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курганской области, изданными в пределах её полномочий, должностной инструкцией; обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах (т. 2 л.д. 71-73, 146-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями преследования и составления административных материалов в отношении Потерпевший №2, сделанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на камеру мобильного телефона и на видеорегистратор в автомобиле ДПС инспектором ФИО15 №11 (т. 4 л.д. 61-72);

-сведениями ГБУ «Щучанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Щучанская ЦРБ» (т. 1 л.д. 192-194);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулка между домами № и № на <адрес>. Установлено, что с южной стороны участок огорожен сеткой-рабицей, ограждение общее с приусадебным участком <адрес>. Участок <адрес> западной стороны огорожен забором из неокрашенных досок, с южной стороны – сеткой-рабицей. На участке произрастает картофель, высота ботвы от 30 до 50 см. За ограждением участка <адрес> находится переулок. При помощи прибора - дальномер установлено, что расстояние от места, где находилась ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ, до места, где сотрудники полиции догнали Потерпевший №2, составляет 46,9 м. Какие-либо постройки в районе места происшествия, препятствующие обзору с участка ФИО15 №1, отсутствуют. Переулок зарос травой, высота которой от 20 до 50 см, грунтовая дорога неровная, с возвышенностями, представляет собой накатанную колею. Место происшествия находится на расстоянии 12,7 м от изгороди приусадебного участка, расположенного с южной стороны, 19,9 м от первого столба ограждения участка домам №. Место происшествия представляет собой участок земли, частично покрытый растительностью, почва рыхлая, камни, палки на месте происшествия отсутствуют. Общая ширина переулка 13,2 м (т. 3 л.д. 166-171);

-сообщением Уральского федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восход Солнца в г. Щучье Курганской области ДД.ММ.ГГГГ состоялся в 4 часа 15 минут (т. 6 л.д. 227);

-сообщениями Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Шумиха, ближайшей к г. Щучье, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов до 5 часов метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км, атмосферные явления отсутствовали; прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: метеорологическая дальность видимости более 10 км, атмосферные явления отсутствуют (т. 6 л.д. 223, 225).

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15 №1, в ходе которого установлено, что ФИО15 №1, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, могла видеть находящегося за её огородом статиста и производимые им действия: движение руками, ногами, наклон (т. 2 л.д. 204-214);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 №1 опознала подозреваемого ФИО2 как молодого человека, к которому она подходила ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились возле машины (т. 3 л.д. 82-85);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 №1 опознала подозреваемого Долгих как молодого человека, которого она видела около машины ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские документы потерпевшего Потерпевший №2, представленные ГБУ «Щучанская ЦРБ» (т. 4 л.д. 75-80);

-заключением судебно-медицинского эксперта Щучанского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным документам повреждения у Потерпевший №2 носят характер ссадин лба, поясничной области справа, левого коленного сустава. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 3 часов к моменту обращения пострадавшего в приемное отделение Щучанской ЦРБ, всего по телу пострадавшего нанесено не менее 3 ударов. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно, так как они носят множественный характер и расположены в различных анатомических областях. Анатомическое расположение вышеуказанных телесных повреждений доступно для самопричинения (т. 4 л.д. 183);

-заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №2 носили характер ссадин лба справа, поясничной области справа и проекции левого коленного сустава. Ссадины причинены в результате скользящих воздействий со сдавлением (трением) твердым тупым предметом (предметами), при этом указать конструктивные особенности и более точный механизм их образования (а именно, в результате падения из положения стоя и последующего скольжения по неровной поверхности или в результате скользящего удара) по имеющимся данным не представляется возможным (а именно, не указаны: ориентация ссадин в каждой анатомической области, точное количество ссадин и их расположение друг относительно друга в поясничной области справа, левого коленного сустава). Данные ссадины причинены в срок в пределах двух-трех часов к моменту осмотра потерпевшего в Щучанской ЦРБ, о чем свидетельствует характер ссадин. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Получение установленных ссадин при однократном падении из положения стоя на твердую поверхность (например, на грунт) следует полностью исключить ввиду их расположения на различных поверхностях тела. Анатомическое расположение ссадин доступно для причинения как собственной рукой, так и предметом, находящимся в собственной руке потерпевшего (т. 6 л.д. 13-15);

-сообщением МО МВД России «Щучанский», согласно которому в СПЗЛ МО МВД России «Щучанский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме Потерпевший №2., никто не содержался (т. 6 л.д. 213-217).

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимых Долгих и ФИО8 в совершении указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 №19 суду показал, что является заместителем начальника МО МВД России «Щучанский» - начальником полиции. Ознакомившись вместе с начальником МО МВД России «Щучанский» ФИО14 у следователя следственного комитета ФИО23 с объяснениями, данными свидетелем ФИО15 №1, о причинении телесных повреждений Потерпевший №2 сотрудниками ППС, они усомнились в их правдивости. После этого он по устному поручению начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО14 с начальником отдела кадров, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, посетил свидетеля ФИО15 №1, у которой в разговоре стал выяснять, действительно ли она видела, как сотрудники полиции наносили удары гражданскому лицу. Разговор с ФИО15 №1 он записал на свой телефон, сообщив ей об этом после окончания записи. Она не возражала, чтобы он дал прослушать запись своему руководителю. Аудиозапись разговора он передал начальнику МО МВД России «Щучанский». Передавал ли он диск с аудиозаписью стороне защиты, он не помнит. Поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15 №1 следователь ему не давал, в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении сотрудников ППС он включен не был.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен диск с разговором с ФИО15 №1, предоставленный защитником Федоровым А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 (т. 4 л.д. 100-104).

Согласно предоставленному стороной защиты заключению специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 24-90) при медицинском осмотре Потерпевший №2, произведенном в Щучанской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут (вскоре после предполагаемого инцидента), были обнаружены ссадины с признаками значительной давности их возникновения. Об этом свидетельствует приведенное в медицинской справке описание: «На лбу справа ссадина, в области поясницы справа линейные ссадины, в области левого коленного сустава ссадины с подсохшим красноватым дном, без признаков воспаления». Таким образом, врачом Щучанской ЦРБ описаны повреждения с весьма большой (многодневной) давностью возникновения.

Никакими объективными данными судебно-медицинским экспертом (заключение №) не подтвержден выставленный им вывод о воздействии твердого тупого предмета, в срок до 3 часов к моменту обращения пострадавшего в приемное отделение Щучанской ЦРБ. Более того, этот вывод полностью противоречит описанным в Щучанской ЦРБ весьма старым ссадинам.

На титульном листе заключения № указано, что судебно-медицинский эксперт ФИО15 №9 произвел именно судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №2, предварительно установив его личность. Однако в самом тексте заключения нет ни слова о производстве собственного исследования, приведена только цитата из карты оказания медицинской помощи в приемном отделении Щучанской ЦРБ. Отсюда следует, что никакого освидетельствования на самом деле не производилось. Между тем, в действующих Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п. 27) указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось, и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу, либо живое лицо отказывается от медицинского обследования. Судя по тому, что эксперт «установил личность» Потерпевший №2, можно было бы полагать, что он явился на обследование. Сведений о том, что он отказался от освидетельствования, эксперт в своем заключении № не приводит. При подобном сценарии отказ самого эксперта от освидетельствования не находит разумных объяснений, и все дальнейшие рассуждения эксперта следует отнести к категории вымышленных.

Выявленные при специальном исследовании признаки свидетельствуют о том, что все видеозаписи не являются отредактированными, которые представляли бы собой реалистичные компьютерные рисунки (фейки), созданные в режиме 3Д. Исследуемые изображения не имеют искусственной природы, и с технической точки зрения не допускает создание с помощью какой-либо компьютерной программы, без участия (или при минимальном участии) человека.

С точки зрения сертифицированного эксперта по исследованию психологии и психологии человека, а также исследования продуктов речевой деятельности, на представленных видеозаписях имеются признаки того, что в момент общения с сотрудником ДПС Потерпевший №2 находится в состоянии серьезного алкогольного или наркотического опьянения.

Исходя их характера вербальных и невербальных психологических реакций, не имеется реальных оснований считать, что незадолго до общения с сотрудником ДПС, зафиксированным на видеозаписи, Потерпевший №2 подвергся какому-либо физическому насилию со стороны сотрудников полиции. Упоминания о каких-то «ударах ногами» носят абстрактный и не персонифицированный характер. Фактически весь формат общения с сотрудником ДПС у Потерпевший №2 выстроен в режиме издевательского и циничного куража, призванного спровоцировать своего «визави» на более жесткое реагирование. Несмотря на максимальные усилия Потерпевший №2, направленные на изменение сценария общения, сотрудник ДПС проявляет (без всякого преувеличения) потрясающее терпение и деликатность, выполняя свои обязанности в строгих рамках закона.

На представленной видеозаписи имеются очевидные признаки того, что повреждения, которые Потерпевший №2 демонстрирует сотруднику ППС (на лбу и над коленным суставом), являются весьма старыми телесными повреждениями, которые не могут иметь отношения к юридически значимым событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО15 №17 подтвердил выводы заключения специалистов №. Пояснил, что в заключении эксперта № содержится только описание медицинской справки Потерпевший №2, однако освидетельствование должно производиться непосредственно. В связи с указанным заключение эксперта № не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Телесные повреждения на лбу и коленном суставе Потерпевший №2, зафиксированные в заключении эксперта ФИО15 №9, являются старыми, заживающими телесными повреждениями, что видно по фотографиям, и образовались минимум за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могли образоваться от ударов ногами, обутыми в обувь. Ссадина лба, ссадина поясничной области справа могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста. Была ли ссадина на пояснице, не известно.

Оценив исследованные доказательства, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым из них аудиозапись разговора ФИО15 №19 и Захваткиной со свидетелем ФИО15 №1, сделанную свидетелем ФИО15 №19, хранящуюся на диске (т. 4 л.д. 106), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-104), согласно которому при осмотре диска по результатам прослушивания аудиозаписи была составлена стенограмма разговора ФИО15 №19 и Захваткиной со свидетелем ФИО15 №1, и показания свидетеля ФИО15 №19 о полученных им в ходе разговора со свидетелем ФИО15 №1 сведений об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции потерпевшего Потерпевший №2, при этом суд учитывает, что заместитель начальника МО МВД России «Щучанский» ФИО15 №19, будучи при исполнении должностных обязанностей, в нарушение п. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 38, п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, будучи заинтересованным в исходе дела лицом, произвел сбор доказательств, что не входило в его компетенцию.

Остальные доказательства признаются допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ.

Ходатайство защитника Федорова о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента удовлетворению не подлежит, так как следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15 №1 следует, что видимость ограничивалась листами бумаги в соответствии с высотой растительности, озвученной свидетелем; место, с которого свидетель ФИО15 №1 наблюдала действия Долгих и ФИО8, указано ей самой; в ходе допроса в судебном заседании свидетель подтвердила, что воссозданная обстановка соответствовала обстановке на момент событий. Обязательного участия обвиняемых, равно как и их защитников, в данном следственном эксперименте, инициатором проведения которого являлся следователь, не требовалось; стороной защиты соответствующих ходатайств о его проведении и участии в нем не заявлялось.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Федорова о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания ввиду того, что свидетель ФИО15 №1 опознала Долгих до предупреждения об юридических последствиях суд не усматривает, так как в протоколе в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ отражен ход проведения указанного следственного действия, опознание проводилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе содержатся подписи, опознаваемый был предъявлен вместе с другими лицами, в протоколе содержатся объяснения свидетеля, по каким приметам она опознала Долгих, из протокола следует, что ФИО15 №1 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем ею поставлена подпись,

Ходатайство защитника Федорова о признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению, так как данные заключения в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз данного вида, нарушений требования закона при их поведении судом не установлено.

Доводы защитника Федорова и специалиста ФИО15 №17 о нарушении при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку проведение экспертного исследования по медицинским документам без участия освидетельствуемого лица не противоречит закону.

Так, п. 27 Медицинских критериев, предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на положениях ст. 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

Часть 4 ст. 195 УПК РФ не содержит указаний такого характера, ст. 196 названного кодекса, предписывающая обязательность экспертизы для потерпевшего в случаях, указанных, в том числе в ее п. 2, не регламентирует механизм принудительного производства судебной экспертизы.

Пункт 27 Медицинских критериев также не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

С учетом этого вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут являться основанием для признания заключения экспертиз №, № недопустимым доказательством.

Анализируя и сопоставляя заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу заключения экспертов №, №, а также показания эксперта Ильина, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО15 №1 в части механизма образования телесных повреждений потерпевшего. При этом суд приходит к выводу, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является более полным и аргументированным в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Заключение специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» №, показания специалиста ФИО15 №17 суд отвергает, так как выводы заключений специалистов и показания специалиста ФИО15 №17 в суде в достаточной степени не аргументированы, основаны на предположениях и сводятся в основном к переоценке обстоятельств, механизма, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО15 №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедших событий, суд признает достоверными, поскольку они конкретны и не противоречивы, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой по месту, времени и способу совершенного преступления, имеющиеся противоречия не существенны и не могут влиять на установленные судом обстоятельства происшедшего и выводы суда о виновности подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых не установлено.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не по заявлению потерпевшего, а по рапорту дознавателя ФИО15 №20, которая производила дознание в отношении Потерпевший №2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, и просматривала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 сообщал о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Сам Потерпевший №2 с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, не обращался.

Таким образом, не смотря на то, что подсудимые Долгих и ФИО8 не признали свою вину в совершении указанного деяния, их вина подтверждается согласующимися, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что ему действительно были нанесены сотрудниками полиции телесные повреждения руками, ногами по лицу, спине, в то время как он сопротивление не оказывал, пытался закрыть лицо руками; показаниями свидетеля ФИО15 №1, которая пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, как сотрудник полиции догнал человека, поставил ему подножку, далее данный человек упал, и два сотрудника полиции стали наносить ему удары руками и ногами; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте; следственным экспериментом с участием свидетеля ФИО15 №1, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями экспертов.

Показания подсудимых о наличии у них в прошлом конфликта со следователем межрайонного следственного комитета ФИО10 не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, так как следователь ФИО10 по данному уголовному делу расследование не проводил, а отводов следователю Пенской, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, ни подсудимые, ни их защитники не заявляли.

Суд приходит к выводу, что подсудимые Долгих и ФИО8 являются субъектами преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должности соответственно командира отделения и полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России Щучанский», исходя из должностных инструкций, являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть постоянно осуществляли функции представителей власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир отделения ППСП Долгих и полицейский отделения ППСП ФИО8, действуя совместно и согласованно, выйдя из служебного автомобиля, начали преследовать Потерпевший №2, ФИО8 с целью задержания Потерпевший №2 поставил ему подножку, в результате чего последний упал на землю и более никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться с места происшествия, не предпринимал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Долгих и ФИО8, осознавая, что неправомерные действия Потерпевший №2 полностью пресечены и фактически он задержан, в связи с чем основания для применения в отношении него физической силы отсутствуют, в нарушение ст. ст. 2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 Закона «О полиции», ст. ст. 1.2, 27.3, 27.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы и из мести за оказанное им неповиновение со стороны Потерпевший №2, с целью причинения ему телесных повреждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц, незаконно применяя физическое насилие к потерпевшему, умышленно попеременно нанесли лежавшему на земле Потерпевший №2 руками и обутыми в обувь ногами многочисленные удары в область головы, тела и конечностей.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Долгих и ФИО8 не состоят (т. 1 л.д. 243).

Сведения о личностях подсудимых и их поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости Долгих и ФИО8, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимых Долгих и ФИО8, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Виновность ФИО8 и ФИО3 в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что, выпив дома пива, около 2-3 часов ночи он решил прокатиться на мотоцикле и на мотоцикле «Урал» с коляской без шлема поехал в <адрес>. Когда он заехал в центр <адрес>, увидел сотрудников ППС на служебном автомобиле УАЗ Патриот и свернул на <адрес>, поехал в сторону <адрес>. Они, включив сирену и сигнальные маячки, стали преследовать его. Он поехал от них, заехал в <адрес>, далее поехал в сторону леса. За селом в поле сотрудники ППС догнали его и, поравнявшись с ним, из автомобиля ударили его каким-то предметом, возможно, дубинкой, по затылку. Он испытал боль, телесных повреждений у него от этого удара не было. Он удержался, поехал на мотоцикле дальше. Когда он заехал в лес, мотоцикл перестал работать, он не мог переключить скорости. Мотоцикл остановился, к нему прибежали сотрудники ППС ФИО3 и ФИО8, он их видел, так как был свет от фар его мотоцикла и маячков от служебного автомобиля сотрудников полиции. ФИО3 и ФИО8, схватив его за плечи, за куртку, вдвоем стащили с мотоцикла, отчего он упал на правый бок, и нанесли ему 4-5 ударов руками в область носа. Он вновь испытал боль, весь его нос был в крови. Об ветки, деревья он лицом не ударялся. Его перевернули на живот, надели наручники. Когда он захотел курить, они сняли с него наручники, посадили его в служебный автомобиль, в задний отсек. Они вызвали сотрудников ДПС, которые ждали их за <адрес>. Они подъехали туда, сотрудник ДПС составил протокол за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, с которым он согласился. Свой мотоцикл он разбил кувалдой, чтобы он никому не достался. Он сказал, что будет писать заявление о том, что ему нанесли побои, и сотрудники ППС повезли его в Щучанскую ЦРБ. Примерно в пятом часу утра его привезли в больницу, где врач ФИО15 №14 наложил ему швы и не разрешил помещать его в СПЗЛ. Когда он вернулся домой, он сфотографировал свое лицо и предоставил фотографии следователю. Заявление о привлечении ФИО3 и ФИО8 к уголовной ответственности он написал добровольно, давление на него никто не оказывал. С ФИО8 проживает по соседству, со ФИО3 знаком не был, конфликтов с ними ранее не было. Ранее, недели за полторы-две до случившегося, он, также угоняя от сотрудников полиции, ударил нос об руль мотоцикла, у него была царапина на переносице. В больницу по этому поводу он не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи он, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без мотоциклетного шлема, управляя незарегистрированным мотоциклом «Урал», скрываясь от преследовавших его на служебном автомобиле сотрудников ППС, на котором были включены световые сигналы и сирена, выехал из <адрес>, проехал через <адрес>, а затем поехал по полю в сторону леса. На пшеничном поле, когда автомобиль ППС УАЗ Патриот белого цвета с опознавательными знаками поравнялся с его мотоциклом, находясь от него с левой стороны, со стороны переднего пассажирского сиденья один сотрудник полиции открыл окно, высунулся по пояс и нанес ему один удар в область головы слева. Он ехал без шлема, удар пришелся ему в область виска, скулы, крови не было точно. По ощущениям, испытанным от удара, он понял, что это был резиновый предмет, предполагает, что была резиновая дубинка. Ему было очень больно. Он не рассмотрел, кто именно его ударил. Он понял, что его ударили, чтобы он остановился, но он не останавливался, а наоборот, добавил скорость. С поля они заехали в лесной массив, он ехал по грунтовой дороге, ехал долго, уже устал. По пути он не ударялся лицом об какие-либо предметы, также он не ударялся лицом об руль мотоцикла. Об ветки он тоже не ударялся, в одном только месте над дорогой свисала березовая ветка, но он наклонился вбок, чтобы его не задела веткой. Далее он заехал в молодой березовый лес, там росла трава, дороги не было, он двигался между березками, они были небольшими. Во время движения двигатель мотоцикла начал глохнуть, он остановил мотоцикл, так как решил, что надо поговорить с сотрудниками полиции. Он остановил мотоцикл, еще сидел на нем, когда к нему резко подбежали двое сотрудников ППС в полицейской форме, какой именно, он не рассмотрел, так как было темно. Его взяли сзади руками за плечи, после чего повалили назад с мотоцикла, когда падал, то боковым зрением увидел, что позади находятся двое мужчин. Он упал на траву на правый бок, во время падения не ударялся носом ни об какие части мотоцикла. Он свернулся «калачиком», около него присели двое мужчин, они наклонились над ним и начали руками наносить удары в область головы и лица. Он не знает, сколько ударов нанес ему каждый мужчина, всего по голове и лицу ему было нанесено 5-6 ударов. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. Это продолжалось недолго, возможно, около минуты. Один из мужчин, который наносил ему удары, сказал: «Все поймать тебя не могли». Он тогда узнал его голос и понял, что это ФИО8, узнав его по голосу. Кто второй мужчина, который его бил, он тогда еще не знал. Рядом он услышал мужской голос, мужчина сказал: «Хватит!». После этого его бить перестали. Он понял, что двое били его, третий находился рядом. Эти же мужчины, которые били его, перевернули его на живот, лицом вниз, надели ему наручники, после чего, взявшись за плечи, они его подняли с травы, он сел. На улице уже светало, он увидел, что его с травы поднял ФИО8, который был в светлой рубашке с длинным рукавом, второй парень был небольшого роста, плотного телосложения, круглолицый, одет был в синюю форменную куртку. В то же утро в процессе разбирательства он узнал, что его зовут ФИО3. Примерно в метре стоял высокий мужчина, худощавый, он был в рубашке с коротким рукавом и брюках. Он понял, что это он сказал: «Хватит!». Они какое-то время находились в лесу, ФИО8 сказал ему, что, если бы он не угонял от них, то ему ничего бы не было. У него на лице была кровь оттого, что они его били, он спросил у них: «Что вы сделали?» Кто-то из сотрудников полиции сказал, что он сам ударился лицом об березу. Он ответил, что не ударялся об березу. Он сказал, что будет писать на них заявление о привлечении к ответственности. Тогда мужчина, который был одет в рубашку с коротким рукавом, сказал, что он напишет заявление о том, что он, Потерпевший №1, якобы ударил его по руке. Он, Потерпевший №1, ему ответил, что не наносил ему ударов, он сам остановился, это они его сдернули с мотоцикла. Позднее он узнал, что фамилия этого мужчины Долгих. Он был выше тех, которые его били, худощавого телосложения. Далее его посадили в задний отсек автомобиля, дверь закрыли, он видел, что ФИО8 сел на его мотоцикл, а Долгих и ФИО3 сели в автомобиль, Долгих управлял автомобилем. Нос ему сломали именно сотрудники ППСП - ФИО3 и ФИО8, ранее у него нос сломан не был (т. 1 л.д. 213-217).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место происшествия – поле, расположенное за <адрес>, где ему был нанесен удар в область головы слева мягким предметом с пассажирского сидения сблизившегося с его мотоциклом полицейского автомобиля, при этом откуда наносился удар: с переднего или заднего сидения полицейского автомобиля, он не видел. Также потерпевший Потерпевший №1 указал место в лесу, где он остановил мотоцикл, после чего он почувствовал, как два человека в четыре руки стащили его с мотоцикла, он закрылся курткой, и ему нанесли удары в четыре руки два человека. Когда он открыл глаза, увидел возле себя ФИО3 и ФИО8, которые перевернули его лицом на землю, надели за спиной наручники и посадили, после чего он увидел стоящего в стороне Долгих (т. 1 л.д. 221-226).

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, показал, что от имевшейся у него ранее ссадины на переносице нос у него не опухал, не болел. ФИО3 и ФИО8 нанесли ему удары в лицо, в область носа, он при этом, лежа на правом боку, закрывался курткой.

ФИО15 ФИО15 №7 показал, что в его дежурство в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» по радиостанции сообщили, что сотрудники ППС преследуют мотоцикл. После задержания сказали, что водителя будут доставлять в отдел полиции, так как он был в нетрезвом состоянии, но фактически не доставили, сообщили, что у него травма. Сотрудники ППС пояснили, что ехали по поляне возле <адрес> в сторону <адрес> в лесном массиве, водителю мотоцикла ударило веткой в лицо и повредило нос, после осмотра медиков помещать его в СПЗЛ не было рекомендовано.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ годав 08 часов 30 минут он заступил на смену в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» в качестве оперативного дежурного. В 20 часов 00 минут на смену заступил наряд ППС в составе: командир отделения ФИО1, полицейские ФИО2 и ФИО3 Все сотрудники ППСП были ознакомлены с патрульно-постовой ведомостью, ФИО1 получил спецсредства: браслеты, палку резиновую, огнестрельное оружие и патроны к нему, о чем имеется запись в журнале приема и выдачи вооружения и боеприпасов. Остальным полицейским спецсредства не выдавались. После этого они на служебном автомобиле УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № направились по маршруту патрулирования для исполнения своих служебных обязанностей. В вечернее время в дежурную часть от наряда ППС поступило сообщение о том, что ими осуществляется преследование мотоцикла, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Далее было сообщение, что они задержали водителя в лесном массиве (т. 3 л.д. 11- 14).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 №7 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при даче показаний в ходе предварительного расследования лучше помнил произошедшие события.

ФИО15 ФИО15 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра из дежурной части ему как инспектору ДПС поступило сообщение о том, что сотрудники ППС поймали нетрезвого водителя мотоцикла. Он, созвонившись с сотрудниками ППС, чтобы сориентироваться на местности, на служебном автомобиле приехал на место, где Долгих, ФИО8, ФИО3 объяснили ему, что ехали за мотоциклом, водитель не остановился, они поймали его, после этого позвонили в дежурную часть. На лице Потерпевший №1 была кровь, он спросил у сотрудников ППС, откуда она, они ответили, что Потерпевший №1 ударился об ветки. Сам Потерпевший №1 ничего не говорил, жалоб не высказывал, вел себя спокойно. Он пригласил его в автомобиль, провел процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Посмотрев по базе ГИБДД, установил, что у данного водителя не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Был составлен протокол об административном правонарушении. Также был составлен протокол за управление транспортным средством без мотошлема. После этого транспортное средство было задержано и помещено на спецстоянку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №4 (т. 2 л.д. 242) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ему сообщил врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» о том, что сотрудниками ППС остановлен пьяный водитель, он на служебном автомобиле выехал к <адрес>, созвонился с полицейским ППС ФИО8, который объяснил, как к ним проехать. На месте находились сотрудники ППС ФИО8, Долгих и ФИО3, мужчина сидел в автомобиле УАЗ в отсеке для задержанных. Когда он вышел из автомобиля, у него лицо было в крови. Сотрудники ППС на его вопрос сказали, что он об ветки ободрал лицо. Он отстранил Потерпевший №1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние опьянения, составил в отношении него протоколы об административном правонарушении. Потерпевший №1 вел себя спокойно, претензий не предъявлял, все документы подписывал. Потерпевший №1 спросил у него, что будет с мотоциклом, он ответил, что мотоцикл заберет эвакуатор. Он отказал Потерпевший №1 в его просьбе не забирать мотоцикл. После этого Потерпевший №1 сказал, что сломает мотоцикл, вышел из машины, он в это время заполнял документы, потом увидел, что Потерпевший №1 поджег мотоцикл.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №4 подтвердил, указал, что раньше лучше помнил происшедшие события.

ФИО15 ФИО15 №6 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сын Потерпевший №1, который сообщил, что находится в лесу с машиной ППС, ФИО8, его избили. До этого в 4 часа утра она видела в степи машину ППС, которая гонялась за кем-то. Она расстроилась, не знала, что делать, ее супруг успокаивал ее. Минут через 30 и более она перезвонила сыну, спросила, где он, Потерпевший №1 ответил, что они стоят в поле, на вопрос, почему его столько времени не везут в дежурную часть, ответил, что не знает, и отключился. Она позвонила своей сестре ФИО15 №5, которая находилась на работе в Щучанской ЦРБ, и рассказала ей о случившемся. Затем позвонил Потерпевший №1, сообщил, что они стоят за огородами, и попросил привезти ему сигарет. Она из огорода видела на степи какой-то транспорт. Туда поехал её супруг ФИО52. Когда он вернулся, рассказал, что у Потерпевший №1 разбито ухо, кровь на переносице и футболка в крови. Далее Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что поедет в больницу снимать побои. Она позвонила своей сестре ФИО15 №5 и попросила ее показать Потерпевший №1, куда в больнице идти. В последующем та сообщила, что Потерпевший №1 сделали снимок, они ждут врача. После этого её супруг привез Потерпевший №1 к ним домой, у него лицо слева было распухшим, опухли уши, распухли губы, переносица была заклеена лейкопластырем. Потерпевший №1 сказал, что будет писать заявление на сотрудников ППС, и уехал. За день до этого Потерпевший №1 приходил к ней, телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 230-233), следует, что, проснувшись в 4 часа, она вышла в огород и увидела, что мимо ее дома проехал полицейский автомобиль с включенными сигнальными огнями и звуковым сигналом. В начале пятого утра ей позвонил ее сын Потерпевший №1, у него был дрожащий, обиженный голос, и он шмыгал носом. Сын сказал ей, где он находится, что его избили Денис, ППС, и повезут в отдел. Она испугалась, сообщила об этом своему супругу ФИО15 №8, минут через 20 позвонила Потерпевший №1, который сказал, что сидит в машине ППС, где они находятся, он не знает. Она запаниковал еще больше. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил ей, сообщил, что они в степи за огородами, и попросил, чтобы ее супруг привез ему сигареты. Она вышла в огород, посмотрела в степь и увидела две полицейские машины. ФИО52 по ее просьбе на автомобиле поехал к Потерпевший №1. Также она позвонила своей сестре ФИО15 №5, которая находилась на смене в педиатрическом отделении Щучанской ЦРБ, и рассказала ей о том, что Потерпевший №1 избили сотрудники ППС. Через некоторое время ФИО52 вернулся домой, рассказал, что там разбираются на месте. Потом Потерпевший №1 по телефону сообщил, что его везут в больницу, она отправила ФИО52 туда, чтобы он находился с Потерпевший №1. В начале девятого ФИО52 привез Потерпевший №1 к ним домой. Потерпевший №1 рассказал, что за ним гнались сотрудники ППС, на степи ударили, но он не остановился, поехал в лесок. Там он остановился, хотел поговорить с ними. ФИО8 и еще один сотрудник ППС стащили его с мотоцикла, третий сотрудник сидел в автомобиле. Его били по голове, лицу, после чего посадили в автомобиль и привезли в степь. До этого, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил к ней, она видела у него на переносице небольшую, неглубокую ссадину, покрытую корочкой. Припухлостей, открытых ран у него не было.

По поводу указанных показаний свидетель ФИО52 пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила события.

ФИО15 ФИО15 №8 в судебном заседании показал, что в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО52 позвонил ее сын Потерпевший №1, сказал, что его задержала полиция, они стоят за огородами, попросил, чтобы он, ФИО52, привез ему сигарет. Приехав на место, он увидел автомобиль ППС УАЗ, троих сотрудников ППС в форменном обмундировании, одним из которых был ФИО8, мотоцикл Потерпевший №1 и самого Потерпевший №1, который сказал, что его избили, и указал на сотрудников полиции. У Потерпевший №1 на лбу и виске слева была большая гематома, нос и футболка были в крови. Он, ФИО52, принес ему воды, и Потерпевший №1 умылся. Потерпевший №1 попросил его привезти ему кувалду, он хотел разломать мотоцикл, чтобы он никому не достался. Он, ФИО52, съездил домой, взял кувалду и привез её Потерпевший №1. Потерпевший №1, взяв кувалду, стал разбирать мотоцикл, а потом поджег его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №8 (т. 3 л.д. 19-21) следует, что в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО52 позвонил Потерпевший №1, они разговаривали. После разговора с Потерпевший №1 ФИО52 была взволнована, сказала, что Потерпевший №1 в лесу избили сотрудники ППС. Примерно в шестом часу утра он увидел, что у них за огородами стоят две машины полиции, мотоцикл Потерпевший №1. Он поехал туда на машине, подъехал, вышел из машины, Потерпевший №1 был на улице. Потерпевший №1 сразу ему сказал, что его избили сотрудники полиции – ФИО8 и еще один, Потерпевший №1 указал ему на него, он не знает этого сотрудника. Сотрудники полиции при этом ничего не говорили ни ему, ни Потерпевший №1. У Потерпевший №1 было опухшим ухо слева, щека слева была опухшая, лицо было в крови, на носу были раны. Он постоял около них немного. Потерпевший №1 попросил его привезти ему кувалду, он хотел разломать мотоцикл. Он пояснил, что расстроен тем, что его избили сотрудники полиции, и не хотел, чтобы его мотоцикл сотрудники полиции забрали, поэтому хотел сломать мотоцикл. Он поехал домой, взял кувалду и привез её Потерпевший №1. Потерпевший №1 кувалдой стал ломать мотоцикл, а потом его поджег. Еще на место происшествия приезжал друг Потерпевший №1 – ФИО15 №12. После этого он, ФИО52, уехал домой, в девятом часу утра ФИО52 сказала, что надо забрать Потерпевший №1 из больницы. Он поехал в Щучанскую больницу, откуда забрал Потерпевший №1 и привез его домой. Он не слышал, чтобы на месте происшествия Потерпевший №1 высказывал сотрудникам полиции требование отдать ему мотоцикл или что он обратится в заявлением о причинении ему телесных повреждений в полицию. Потерпевший №1 был взволнован, это было видно, но он не ругался с сотрудниками полиции, никаких требований он не высказывал.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №8 подтвердил, указал, что раньше лучше помнил происшедшие события.

ФИО15 ФИО15 №5 в судебном заседании показала, что в августе, когда она находилась на смене в детском отделении Щучанской ЦРБ, ей позвонила её сестра ФИО52, которая сообщила, что её сына Потерпевший №1 должны привезти в больницу сотрудники ППС, что у них случился конфликт. Она, вынося мусор, заглянула на скорую, спустилась из отделения и увидела сотрудников ППС, среди них был знакомый ей ФИО8, там же находился Потерпевший №1, который уже шел со скорой, ему обработали лицо, у Потерпевший №1 была заклеена переносица. Потерпевший №1 сказал ей, что его избили сотрудники ППС. Врач ФИО15 №14 сказал, что у Потерпевший №1 травма переносицы и Потерпевший №1 делали рентгеновский снимок. Врач ФИО15 №14 сказал, что Потерпевший №1 не может помещаться в камеру для задержанных. Они позвонили ФИО52, он приехал и забрал Потерпевший №1 домой. Перед отъездом она выкинула окровавленную футболку Потерпевший №1 по его указанию в мусорку. Сотрудник ППС сказал ей, что Потерпевший №1 не подчинялся и угонял от них.

ФИО15 ФИО15 №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 - ее племянник, сын её родной сестры ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, ей позвонила ФИО52 и рассказала, что у Потерпевший №1 неприятности, полицейские поймали его на мотоцикле. Недели за две до этого она заходила в гости к Потерпевший №1, синяков у него она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.л. 238-240), следует, что она поддерживает с Потерпевший №1 родственные отношения. В последний раз она видела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она пошла в гости к ФИО52 и по пути зашла в гости к Потерпевший №1. Потерпевший №1 спал на диване. На его носу в области переносицы она видела ссадину, покрытую корочкой. Ссадина была небольшая. Синяков, припухлостей на лице, носу у Потерпевший №1 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра ФИО15 №2, которая сообщила о том, что её сына - Потерпевший №1 в лесу избили сотрудники ППСП МО МВД России «Щучанский». По её голосу она поняла, что та расстроена. Она спросила у неё, где он сейчас, сестра ответила, что он в больнице. Она работает в отделении скорой помощи ГБУ «Щучанская ЦРБ» санитаркой около 4 лет. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, чтобы сменить санитарку Кожухарь, которая ей сказала, что привозили ее племянника.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №3 подтвердила, указала, что раньше лучше помнила даты и подробности происшедших событий. Исходя из ее опыта работы на скорой помощи, та ссадина, покрытая корочкой, которую она видела у Потерпевший №1 ранее, не свидетельствует о наличии перелома.

ФИО15 ФИО15 №10 в судебном заседании показала, что сожительствует с Потерпевший №1. Утром в 9 часу утра в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1, не ночевавший дома, пришел домой, сказал, что на мотоцикле скрывался от сотрудников ППС, когда он ехал на мотоцикле, его ударили резиновой палкой или дубинкой. Он немного проехал, мотоцикл заглох, его стянули и нанесли несколько ударов в область головы, избивали его двое сотрудников полиции, при этом фамилий не называл. Потерпевший №1 вернулся домой из больницы, на носу у него были швы, также была опухоль в области левого виска, опухшие уши. Данных телесных повреждений накануне вечером у Потерпевший №1 не было.

Ранее, за неделю или за две недели до этого случая, Потерпевший №1 пришел домой с неглубокой царапиной на переносице длиной около 2 см, сказал, что скрывался от сотрудников полиции на мотоцикле, мотоцикл заглох.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №10 (т. 3 л.д. 22-24), следует, что Потерпевший №1 ей рассказал, что он угонял от сотрудников полиции на своем мотоцикле, так как был не трез. Сотрудники полиции догнали его в лесах около <адрес>. Там двое сотрудников полиции, один из них - их сосед ФИО8, а второго она не знает, его сильно избили, подробности избиения не рассказывал. Также Потерпевший №1 ей сказал, когда он от них угонял, то один из сотрудников на ходу ударил его дубинкой по лицу. Потерпевший №1 сказал, что в больнице врач ему сообщил, что у него перелом носа, делали рентгеновские снимки, зашивали в области носа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 где-то распивал спиртное, куда-то уезжал на своем мотоцикле, вернулся домой около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Она проснулась от того, что он пришел домой и разбудил ее, он был выпивший, на его лице в области носа она увидела 2 ссадины небольшого размера. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге, он сказал, что он угонял от сотрудников ГИБДД на своем мотоцикле, и что они его не догнали, что он съехал в кювет и там бросил мотоцикл, она поняла, что это где-то в <адрес>, подробно не расспрашивала его об этом. В области ссадин на носу у него была кровь, она не расспрашивала, как он их получил. Потерпевший №1 не жаловался на боль в области лица, носа, только жаловался на боль в области пальцев ноги, как она поняла, что он ударился пальцами ноги об мотоцикл, когда угонял, так как был в сланцах. Несколько дней он прихрамывал на ногу, она предлагала ему обратиться в больницу за медицинской помощью, но он отказался. Если бы у него был сломан нос, то это было бы видно, и он бы жаловался на боли, в этот раз на лице были две небольшие ссадинки, лицо и нос опухшими не были, на боль в области носа, лица он не жаловался.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №10 подтвердила, указала, что раньше лучше помнила происшедшие события.

ФИО15 ФИО15 №12 в судебном заседании показал, что, проезжая по <адрес> на велосипеде, на поляне у села увидел полицейский автомобиль. Он подъехал к данному месту, там находились сотрудники полиции ФИО8 и ФИО3, там же находился Потерпевший №1. Потом подъехал еще сотрудник полиции. Потерпевший №1 рассказал ему, что когда он на мотоцикле угонял от сотрудников, его ударили дубинкой, потом поймали в лесу и побили. Он видел, что у Потерпевший №1 лицо было в крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 №12, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 31-33), следует, что указанные события были ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра. За пару дней до этого он видел Потерпевший №1, синяков, ран на его лице он не видел.

ФИО15 ФИО15 №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обработку раны потерпевшего, у которого был открытый перелом костей носа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 №14 (т. 3 л.д. 40-43) следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУ «Щучанская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром его вызвали в приемный покой для оказания помощи мужчине. Мужчина представился Потерпевший №1, ранее он ему знаком не был. Потерпевший №1 был доставлен сотрудниками полиции. Потерпевший №1 сообщил, что его избили двое сотрудников полиции. Подробностей у него не спрашивал. Потерпевший №1 был направлен на рентгеновский снимок, после этого ему поставлен диагноз: «открытый перелом костей носа со смещением». Раны, которые были на лице Потерпевший №1, он ушил. Один из сотрудников полиции тоже обратился с жалобой на боль в области руки. По поводу наличия отека, гематомы в области руки у сотрудника полиции он пояснить не может, прошло много времени, все подробно описал в выписке.

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №14 подтвердил, указал, что раньше лучше помнил происшедшие события.

Также виновность ФИО8 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», которым ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Щучанский» (т. 2 л.д. 145);

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», которым ФИО3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Щучанский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185);

-копиями должностных инструкций, утвержденных начальником МО МВД России «Щучанский», в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 в служебной деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом «О полиции», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1993 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 29.01.2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности», приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также законами Курганской области, приказами УМВД России по Курганской области, своевременно и надлежащим образом исполнять указания, распоряжения, поручения начальника, должностную инструкцию (т. 2 л.д. 146-148, 186-188);

-графиком несения службы ППСП МО МВД России «Щучанский» (т. 2 л.д. 77);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к сотрудникам ППС: ФИО2, второго не знает, которые, когда он на транспортном средстве мотоцикл «Урал» не остановился, начали догонять, наносить удары резиновой дубинкой, он не справился с управлением, его задержали, вытащили с мотоцикла, начали наносить удары в область головы и носа, надели наручники, посадили в автомобиль УАЗ (т. 1 л.д. 85);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок дороги и лесного массива около <адрес> (т. 3 л.д. 157-165);

-сообщением Уральского федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восход Солнца в г. Щучье Курганской области ДД.ММ.ГГГГ состоялся в 5 часов 15 минут (т. 6 л.д. 229);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись регистратора, установленного в служебном автомобиле отделения ППСП МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55-59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете отделения ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО27 выдана видеозапись регистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись регистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 20-26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал детализацию его абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 48-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО15 №2 (т. 4 л.д. 84-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 окурка, пучок растительности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в лесном массиве около <адрес> (т. 4 л.д. 107-110);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, произведен осмотр мотоцикла марки «Урал», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» (т. 4 л.д. 91-99);

-копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр куртки Потерпевший №1, на которой обнаружен след вещества бурого цвета на левой и правой полочке (т. 3 л.д. 142-145);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На правой полочке и на нагрудном кармане левого края расположены подсохшие следы вещества бурого цвета в виде пятен и помарок. На манжете правого рукава, левом рукаве также обнаружены множественные следы вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 146-150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинские документы потерпевшего Потерпевший №1, представленные ГБУ «Щучанская ЦРБ» (т. 4 л.д. 75-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдал карту памяти объемом 8 Gb (т. 3 л.д. 152-155);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги и лесного массива около <адрес>. Потерпевший №1 указал направление движения от <адрес> в западное направление по грунтовой дороге, далее грунтовая дорога пролегает по пшеничному полю. Зафиксирована колея от колес автомобиля и примятая пшеница. Потерпевший №1 пояснил, что далее при заезде в лесной массив двигались по лесной дороге. Установлено, что при движении ветки деревьев, создающие препятствие проезду, отсутствуют. При нахождении в молодняке берез высотой более 2 метров Потерпевший №1 указал место, где он остановил мотоцикл, обнаружена примятая трава на участке 2,10*2,15 м, примятые березки с повреждением коры. На траве обнаружен подсохший след вещества бурого цвета размером 10*6 см. Изъяты два окурка от сигарет «Филипп Морис», растительность с участка с веществом бурого цвета (т. 3 л.д. 157-165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух окурках сигарет с места происшествия обнаружена слюна и выявлен лишь антиген, который мог произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО3 и ФИО2, а не от ФИО1 (т. 5 л.д. 155-158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пучке травы с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н, свойственный группе О??, тип гаптоглобина не установлен. Такие данные получены при возможном происхождении крови как от Потерпевший №1, так и от ФИО3 и/или ФИО2, а не от ФИО1 (т. 5 л.д. 171-176);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во множественных пятнах на куртке, изъятой у Потерпевший №1, обнаружена кровь человека. В большинстве исследованных пятен установлена кровь группы, свойственной как самому Потерпевший №1, так и ФИО3 и ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт крови каждого из них (как от каждого по отдельности, так и от всех вместе) (т. 5 л.д. 189-196);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 4 л.д. 195);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей верхней трети правого плеча не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста, в срок до суток до обращения в медучреждение. У ФИО1 обнаружена одна зона травматического воздействия (т. 4 л.д. 214);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено (т. 4 л.д. 238).

-заключением судебно-медицинского эксперта Щучанского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы и по представленным медицинским документам повреждения у Потерпевший №1 носят характер открытого перелома костей носа со смещением, ран (2) носа, кровоподтека левой височной области, левого глаза. Получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 6 часов к моменту обращения пострадавшего в приемное отделение Щучанской ЦРБ. Причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (в соответствии с п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с твердым тупым предметом невозможно, так как они носят множественный характер и расположены в разных анатомических частях, значительно удаленных друг от друга. Всего по голове пострадавшего было нанесено не менее 2 ударов. Анатомическое расположение вышеуказанных телесных повреждений доступно для самопричинения (т. 4 л.д. 167);

-заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 носили следующий характер: открытый перелом костей носа со смещением, ушибленные раны спинки носа (2); кровоподтек левой височной области и левой окологлазничной области. Данные повреждения причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, при этом, в область носа пришлось не менее одного воздействия предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, а в левые височную и окологлазничную область пришлось не менее одного воздействия предметом с удлиненной поверхностью контакта. Данные повреждения причинены в срок до 6 часов к моменту обращения пострадавшего в приемное отделение Щучанской ЦРБ. Открытый перелом костей носа и ушибленные раны спинки носа относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтек левых височной и окологлазничной областей относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана слизистой верхней губы, причиненная в срок более недели к моменту освидетельствования экспертом потерпевшего в отделении ГКУ «КОБСМЭ». Данное повреждение причинено от воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств, и относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 5 л.д. 1-4);

-заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных материалов дела телесные повреждения у Потерпевший №1 носили следующий характер: открытый перелом костей носа со смещением, ушибленные раны спинки носа (2); кровоподтек левой височной области и левой окологлазничной области. Данные повреждения причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, при этом в область носа пришлось не менее одного воздействия предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, а в левые височную и окологлазничную область пришлось не менее одного воздействия предметом с удлиненной поверхностью контакта. Учитывая характер и расположение установленных у Потерпевший №1 повреждений, конструктивные и эластические особенности представленной на экспертизу резиновой палки, возможность причинения кровоподтека левой височной области и левой окологлазничной области, открытого перелома костей носа со смещением и ушибленными ранами спинки носа в результате одного удара данной палкой следует полностью исключить. Возможность причинения данных повреждений в результате соударения с ветками деревьев при движении на мотоцикле по лесному массиву следует полностью исключить ввиду отсутствия на лице потерпевшего ссадин, свидетельствующих о тангенциальном воздействии (скольжение с трением) твердого тупого предмета по поверхности кожного покрова головы. Учитывая характер и расположение установленных у Потерпевший №1 повреждений, конструктивные особенности мотоцикла «Урал», фигурирующего в материалах дела, позволяют полностью исключить возможность причинения данных повреждений в результате одного соударения об изогнутый руль, элементы рамы и элементы бокового прицепа мотоцикла «Урал» при движении ввиду отсутствия на лице потерпевшего ссадин, свидетельствующих о тангенциальном воздействии (скольжение с трением) твердого тупого предмета по поверхности кожного покрова головы. Данные медицинских документов, свидетельствующие о причинении перелома носа при событиях ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т. 6 л.д. 33-37).

Эксперт ФИО15 №9 в судебном заседании подтвердил выводы произведенного им судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он лично осматривал Потерпевший №1, у Потерпевший №1 имелась открытая рана носа, крепитация (характерный звук и патологическая подвижность) костей носа. Наличие ран свидетельствует об открытости повреждения, если бы ран на носу не было, это был бы закрытый перелом. Не ранее чем через неделю после перелома костей носа образовывается костная мозоль. На рентгеновском снимке Потерпевший №1 костной мозоли не имеется. Определять давность телесных повреждений по фотографии нельзя.

Согласно предоставленному стороной защиты заключению специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ описание повреждений, данное при медицинском осмотре Потерпевший №1 в Щучанской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут (через 5 часов после предполагаемого инцидента), существенно отличается от описания повреждений, которое дано судебно-медицинским экспертом (заключение №) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Подробное описание этих различий приведено в исследовательской части настоящего заключения специалистов. Кроме того, оба этих описания противоречат фактической картине, объективно зафиксированной на представленных видеозаписях. В частности, никакого кровоподтека в левой височной области, переходящего на веки левого глаза, у Потерпевший №1 на момент общения в автомобиле с сотрудником полиции не имеется. При большом увеличении распечатанных кадров видеозаписи хорошо видно, что помимо описанных экспертом и в Щучанской ЦРБ повреждений на спинке носа, на коже имеются многочисленные точечные ссадины. При этом одним из существенных отличий данных ссадин от капель крови является то, что они имеют разнонаправленный характер, в том числе, в виде поперечных полос и углов, и в их составе отсутствуют вертикальные потеки крови. Заживление или практическое нивелирование такой группы крайне поверхностных ссадин возможно по истечению 2 суток, но они дают совершенно однозначное представление об одномоментном механизме образования всей травмы. Судебно-медицинская экспертиза до настоящего времени не располагает методами столь точной диагностики давности возникновения повреждений (тем более, без собственных исследований - по чужим описаниям). По этой причине вывод эксперта в отношении давности травмы следует отнести к категории авантюрного. Никакими объективными данными, полученными при обследовании Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом (заключение №), не подтвержден выставленный им вывод о том, что получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с твердым тупым предметом невозможно. Как раз наоборот - расположение реально существующих повреждений на юридически значимый период сосредоточено исключительно на выступающих поверхностях лица, что характерно для их образования при падении на шероховатую поверхность.

Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения на лице можно разделить на три группы: А) кровоподтек в левой височной области с переходом на веки левого глаза - возник значительно позже инцидента ДД.ММ.ГГГГ; Б) группа мелких ссадин, местами переходящих в поверхностные раны на выступающих частях лица - возникла незадолго до юридически значимых событий; В) перелом костей носа не имеет достаточно легитимного подтверждения в представленных документах;

Исходя из приведенной выше информации, анализу на давность возникновения имеет смысл подвергать только вторую (Б) группу повреждений. Они действительно могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Механизм их образования является классическим для падения с высоты собственного роста на неровную поверхность (например, щебень). Никаких иных следов первичного контактного взаимодействия, связанных с ударами тупыми предметами, у Потерпевший №1 не имелось.

С точки зрения сертифицированного эксперта по исследованию психологии и психологии человека, а также исследования продуктов речевой деятельности, на представленных видеозаписях имеются очевидные признаки того, что в момент общения с сотрудником ДПС Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

Исходя из характера вербальных и невербальных психологических реакций, не имеется оснований считать, что незадолго до общения с сотрудником ДПС, зафиксированного на видеозаписи, Потерпевший №1 подвергся какому-либо физическому насилию со стороны сотрудников полиции. Диалог происходит в достаточно спокойном и доброжелательном формате, Потерпевший №1 не упоминает о том, что подвергся какому-либо внешнему насилию, вполне адекватно реагирует на поставленные вопросы, и фактически признает противоправность своих действий.

С точки зрения сертифицированного эксперта по специальности, утвержденной Министерством юстиции РФ «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», выполненное исследование (заключение №) не отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к подобного рода экспертизам по следующим основаниям. От момента предполагаемой травмы (ДД.ММ.ГГГГ) до освидетельствования прошло около двух суток. Согласно п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые цитирует эксперт в своих выводах, критерием для определения степени тяжести является длительность расстройства здоровья. На момент освидетельствования эксперт не мог располагать информацией о длительности расстройства здоровья, следовательно, не имел права завершать экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заключения № следует, что оно выполнялось с 08:30 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) датировано упоминание об окончании экспертизы после оформления выводов. Однако в описательной части заключения фигурирует запись о том, что в рамках экспертизы запрашивались медицинские документы из Щучанской ЦРБ, и ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была продолжена. Отсюда следует, что, указывая датой окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, эксперт нарушил требования к производству и оформлению исследования. Учитывая представленную эксперту информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут сотрудники ППС ФИО3 и ФИО16 якобы нанесли Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица, и не находя при освидетельствовании никаких повреждений, характерных для таких действий (в первую очередь, кровоподтеков), эксперт был обязан подвергнуть всю ситуацию более пристальному и критическому анализу (т. 6 л.д. 48-114).

Специалист ФИО15 №17 в судебном заседании подтвердил сделанные в заключении специалистов «НИИСЭ-СТЭЛС» №м/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ выводы и после ознакомления с фотографиями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-98) пояснил, что согласно фотографиям на лице Потерпевший №1 имелись множественные мелкие ссадины в одной плоскости с однотипными морфологическими признаками, возникшие в результате падения лицом вниз. Также эти повреждения могли образоваться от ударов ветками деревьев или кустов. Признаков перелома и следов удара резиновой дубинкой на фотографиях лица Потерпевший №1 нет. На рентгеновском снимке потерпевшего Потерпевший №1 прослеживается перелом спинки носа, но без признаков открытого перелома. Вокруг него нет признаков серьезного отёка мягких тканей, оба края перелома имеют сглаженный, зашлифованный характер, что свидетельствует о том, что давность перелома составляет примерно две недели.

Согласно предоставленному стороной защиты заключению специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование видеозаписях четко просматриваются препятствия на пути следования мотоциклиста в виде ветвей деревьев, расположенных на уровне головы, которые могли являться источником следообразования телесных повреждений на лице пострадавшего. Кадров, указывающих на соударение мотоциклиста об руль мотоцикла, не выявлено. Ответить на вопрос о возможности нанесения удара по мотоциклисту в область головы спецсредством (резиновой палкой) из окна автомобиля возможно только при проведении следственного эксперимента в аналогичных условиях. При просмотре записей кадров, содержащих нанесение удара резиновой палкой, не выявлено.

Специалист ФИО29 в судебном заседании подтвердил сделанные им в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, согласно которым на представленных на исследование видеозаписях четко просматриваются препятствия на пути следования мотоциклиста в виде ветвей деревьев, расположенных на уровне головы, которые могли являться источником следообразования телесных повреждений на лице пострадавшего. При просмотре записей кадров, содержащих нанесение удара резиновой палкой, не выявлено. Согласно фотографиям потерпевшего (т. 1 л.д. 97-98) на лице Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые могли возникнуть от контакта с ветками деревьев.

Анализируя и сопоставляя заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № и заключением специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта Ильина, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, просмотренной судом видеозаписью преследования сотрудниками полиции потерпевшего Потерпевший №1 и его задержания, показаниями свидетеля ФИО15 №14 в части механизма и давности образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1. При этом суд приходит к выводу, что данные заключения экспертов в целом не противоречивы, при этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дополняют и уточняют заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части разграничения тяжести вреда здоровья, причиненного Потерпевший №1, механизма образования телесных повреждений и исключения возможности получения при обстоятельствах, указанных подсудимыми.

Ходатайства защитника Федорова о признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не подлежат удовлетворению, так как данные заключения в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз данного вида, нарушений требования закона при их поведении судом не установлено.

Заключение специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № и заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО15 №17 и ФИО17 суд отвергает, так как выводы заключений специалистов и показания специалистов ФИО15 №17 и ФИО17 в суде в достаточной степени не аргументированы, основаны на предположениях и сводятся в основном к переоценке обстоятельств, механизма, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетелей ФИО15 №10, ФИО52, ФИО52, ФИО15 №5, ФИО15 №3, ФИО15 №12, ФИО15 №14, данные ими в судебном заседании, и сопоставляя их с оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 №10, ФИО52, ФИО52, ФИО15 №3 ФИО15 №12, ФИО15 №14, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, а также согласуются между собой и с показаниями потерпевшего по многим обстоятельствам совершенного ФИО8 и ФИО3 преступления. Их показания дополняют друг друга по обстоятельствам описываемых событий, поэтому суд показания вышеуказанных лиц признает достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях, которые были даны свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не существенны, убедительно объяснены давностью происшедших событий и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.

Анализируя показания свидетелей ФИО15 №7 и ФИО15 №4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и отмечает, что они не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Анализируя и сопоставляя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у Долгих не обнаружено (т. 4 л.д. 195) с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у Долгих в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей верхней трети правого плеча не причинили вреда здоровью, данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста, в срок до суток до обращения в медучреждение, у ФИО1 обнаружена зона травматического воздействия (т. 4 л.д. 214), суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при производстве данной экспертизы судебно-медицинский эксперт Ильин непосредственно лично осматривал Долгих на наличие телесных повреждений, а экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертом Пальчиковым по медицинским документам Долгих, без осмотра самого Долгих.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО8 о том, что Потерпевший №1 в ходе задержания оказывал им сопротивление, нанес удар сотруднику полиции Долгих, пытавшемуся задержать Потерпевший №1, опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у Долгих не обнаружено (т. 4 л.д. 195).

Показания подсудимых о наличии у них в прошлом конфликта со следователем межрайонного следственного комитета ФИО124 не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, так как следователь ФИО124 по данному уголовному делу расследование не проводил, а отводов следователю ФИО23, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, ни подсудимые, ни их защитники не заявляли.

Факт совместного и согласованного превышения ФИО8 и ФИО3 должностных полномочий, то есть совершение ФИО8 и ФИО3, являющихся должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного с применением насилия и причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде открытого перелома костей носа со смещением, ушибленных ран спинки носа (2), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), кровоподтека левой височной области и левой окологлазничной области, не причинивших вред здоровью подтвержден совокупностью бесспорных доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 №10, ФИО52, ФИО52, ФИО15 №5, ФИО15 №3, ФИО15 №12, ФИО15 №14, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования, давности и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, исключивших возможность получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми, просмотренной судом видеозаписи преследования сотрудниками полиции мотоцикла под управлением потерпевшего Потерпевший №1, на которой зафиксирован факт бокового сближения автомобиля сотрудников полиции с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 и не установлено визуального подтверждения контакта головы потерпевшего с ветками деревьев и конструкцией мотоцикла.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО8 и ФИО3 являются субъектами преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должности полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России Щучанский», исходя из должностных инструкций, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть постоянно осуществляя функции представителей власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимых ФИО8 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд из объема предъявленного подсудимым обвинения полагает необходимым исключить умышленное незаконное нанесение во время преследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 12 минут ФИО3 совместно и согласованно с ФИО8, группой лиц, из окна передней пассажирской двери не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1 специальным средством - палкой специальной, причинившего моральные и нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области и левой окологлазничной области, не причинившего вред здоровью, поскольку совместные и согласованные действия ФИО8 и ФИО3 по применению специального средства – палки специальной своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из показаний ФИО3, Долгих и ФИО8 следует, что в ходе преследования Потерпевший №1 ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО8 - на заднем сидении, за рулем в автомобиле находился Долгих. Доказательств совместности действий ФИО3 и ФИО8 по применению специального средства – палки специальной суду не предоставлено.

Кроме того, установлено, что ни ФИО3, ни Мыларщиков ДД.ММ.ГГГГ специальные средства, в том числе палку специальную, не получали, использовать спецсредства не имели, что подтверждено показаниями как показаниями самих подсудимых, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 №7.

Долгих в судебном заседании указывал, что он отвечал за полученные им спецсредства, в том числе палку специальную, и никому ее не передавал.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывал, что не разглядел, кто ударил его в ходе преследования.

В связи с указанным умышленное незаконное нанесение во время преследования Потерпевший №1 ФИО3 совместно и согласованно с ФИО8, группой лиц, из окна передней пассажирской двери автомобиля не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1 специальным средством - палкой специальной суд исключает из объема предъявленного ФИО8 и ФИО3 обвинения.

При этом указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО8 и ФИО3 в превышении должностных полномочий, с применением насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подбежали к мотоциклу, схватили Потерпевший №1 руками и, применяя физическую силу, начали тянуть его руками, в результате чего последний упал на землю и более никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться с места происшествия не предпринимал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Далее полицейские ОППСП МО МВД России «Щучанский» ФИО8 и ФИО3, заведомо осознавая, что неправомерные действия Потерпевший №1 полностью пресечены и фактически он задержан, в связи с чем основания для применения в отношении него физической силы отсутствуют, в нарушение ст.ст. 2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 18, 19, 20 Закона «О полиции», ст.ст. 1.2, 27.3, 27.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы из мести за оказанное Потерпевший №1 неповиновение, с целью причинения ему телесных повреждений, совместно и согласованно между собой группой лиц, незаконно применяя физическое насилие к потерпевшему, умышленно попеременно нанесли лежавшему на земле Потерпевший №1 руками многочисленные удары в область головы.

В результате совместных умышленных и преступных действий ФИО8 и ФИО3 были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, причинены последнему моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа со смещением, ушибленных ран спинки носа (2), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

-в грубом нарушении требований Закона «О полиции», согласно которому задачами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; запрещения прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ограничение прав, свобод и законных интересов граждан; защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; обеспечение общественного доверия к себе и поддержки граждан; применение физической силы или специальных средств, сообщения лицу, в отношении которого предполагается применение физической силы или специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупреждения его о своем намерении и предоставлении им возможности и времени для выполнения законных требований сотрудника полиции; оказания гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы или специальных средств, первой помощи;

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО8 и Скутин не состоят (т. 1 л.д. 243).

Сведения о личностях подсудимых и их поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО8 и ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО8 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, в полном объеме данные о их личности, состоянии здоровья подсудимых и их семей, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимых, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Долгих, ФИО8 и ФИО3 по месту службы в МО МВД России «Щучанский» и месту жительства характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгих, ФИО8 (за совершение каждого из преступлений) и ФИО3, суд, руководствуясь положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 - наличие у него малолетнего ребенка, а ФИО3 - наличие у него трех малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долгих, ФИО8 (за совершение каждого из преступлений) и ФИО3 суд учитывает положительные характеристики с места службы и места жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Долгих, ФИО8 (за совершение каждого из преступлений) и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесящихся к категории тяжких, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Долгих, ФИО8 (за совершение каждого из преступлений) и ФИО3, каждому, наказание в виде лишения свободы, применив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания основного наказания и применения при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении им лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Долгих, ФИО8 и ФИО3 должны будут своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Долгих, ФИО8 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО8 и ФИО3 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Долгих основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Долгих следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания Долгих в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО8 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО8 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Долгих, ФИО8 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, диск со звукозаписью разговора ФИО15 №1 и ФИО15 №19, детализацию соединений абонентского номера Потерпевший №1, детализацию соединений абонентского номера ФИО15 №2, медицинские документы Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

-куртку Потерпевший №1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1;

-пучок травы, 2 окурка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, уничтожить;

-1 палку специальную, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, вернуть по принадлежности;

-6 палок специальных, «Книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов», переданных на хранение в МО МВД России «Щучанский», считать переданными по принадлежности в МО МВД России «Щучанский».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 38 897 руб. 60 коп.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 43 516 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Лушникова

Копия верна. Судья Н.В. Лушникова

Секретарь О.А. Аскарова