судья: Чернышов А.А. дело № 22-3224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 09 августа2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,
судей Теркулова Х.А., Кондратенко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,
с участием прокурора Цатуряна М.Р.,
осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Яшиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Яшиной С.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героин (диацетилморфин) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, адвокат Яшина С.Н. в интересах осужденного указывает на незаконность и необоснованность приговора, недопустимость доказательств, положенных в его основу, и на чрезмерную его суровость.
Ссылается на не указание судом во вводной части приговора адреса проживания осужденного: <адрес>, а также сведений о работе, наличии заболеваний у осужденного и членов его семьи.
Обращает внимание на то, что приговором суда лицам, в соучастии с которыми ФИО3 вменено совершение покушения на преступление, назначено более мягкое наказание, учитывая, что ряд из этих лиц являются ранее судимыми, что, по мнению защитника, противоречит принципу единообразия применения норм закона. Ссылается на формальный учет смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного сведений, а также данных об отсутствии у него судимости.
Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Ссылается, что в ходе судебного следствия не была установлена принадлежность абонентского номера №, не установлены обстоятельства поставки наркотического средства, его получения лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умысел их действий, наличие преступного сговора, в том числе совместно с ФИО3.
Несмотря на признание ФИО3 вины в совершении преступления, защитник полагает, что наркотические средства фактически были подброшены оперативными сотрудниками, которые не смогли пояснить о своих источниках информации о подозрениях ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Указывает на недопустимость показаний оперативных сотрудников, данных без указания на источник информации и в отсутствие дела оперативного учета.
Считает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что протокол обыска в жилище ФИО3, протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования и выемка телефонов являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных процессуальных действий отсутствовал адвокат, что нарушает право ФИО3 на защиту, несмотря на то, что уголовное дело еще не было возбуждено. Защитник полагает, что с учетом фактических обстоятельств указанных процессуальных действий, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 был необходимым адвокат.
Указывает на недопустимость результатов ОРМ «Наблюдение» и «Обследование участков местности» в том числе по тому основанию, что оперативными сотрудниками не были использованы технические средства, не были приглашены граждане для участия. Кроме того, между показаниями оперативных сотрудников и понятых, являющихся между собой знакомыми, имеются существенные противоречия по фактам описания личности понятых, прибывших на обследование, фактам составления протоколов и действий сотрудников, а также обстоятельствам их прибытия на место производства процессуальных действий. В частности, защитник указывает, что понятые отрицали производство видео и фото съемки, а оперативный сотрудник ФИО26 отрицал производство видеозаписи. Кроме того, понятые ФИО27 и ФИО28 не приезжали на машине с ФИО29 и ФИО30. При этом они поясняли, что при обнаружении каждого свертка оформлялись какие-то документы, тогда как в материалах дела их нет, из чего может следовать вывод, что ФИО31 уничтожил рукописные протоколы и изготовил новые, без участия понятых.
Полагает, что наличие умысла у ФИО3 на сбыт наркотических веществ не было доказано, в основу приговора положены показания заинтересованных сотрудников. Вместе с тем, в телефоне ФИО3, изъятом незаконно, никаких фотографий с закладками до 10 августа 2020 года не было обнаружено.
Помимо изложенного, защитник указывает на недопустимость показаний свидетеля Руденок, являющегося другом детства оперативного сотрудника ФИО32, в связи с его зависимостью от последнего и заинтересованностью в результатах дела. Всем изложенным доводам защиты суд оценки не дал.
Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденным ФИО3 также указано на незаконность приговора суда и на чрезмерную суровость назначенного наказания со ссылкой на формальную оценку судом смягчающих наказание обстоятельств.
Ссылается на то, что он не являлся инициатором совершения преступления и в ходе судебного следствия не было установлено – при каких обстоятельств он вступил в преступный сговор с ФИО8 на сбыт наркотических средств и в каком объеме. Указывает, что он никогда не скрывался от правоохранительных органов и в отдел полиции явился сам, после чего был задержан. Кроме того, судом не учтен факт того, что фактически он был лишен свободы 31 мая 2023 года.
Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся родители, страдающие рядом болезней и имеющие инвалидность, за которыми он осуществляет уход, а также малолетние дети.
Показывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела административных материалов по факту событий, произошедших 12 августа 2020 года, в том числе в обоснование данных им показаний.
Ссылается на то, что признание им вины было обусловлено надеждой на справедливость приговора суда, с учетом того, что ФИО4, с которым он поддерживал приятельские отношения и от которого он получал переводы за продукты и услуги, назначено более мягкое наказание, чем ему.
При этом в ходе проведенного в его доме обыска были допущены ряд нарушений, в том числе его права на защиту. Он не видел – как нашли сумку с наркотическими веществами, где и как она была изъята, кому принадлежит, а в удовлетворении его просьбы предоставить адвоката ему - было отказано.
Обращает внимание, что только на одном свертке были обнаружены его потожировые следы, тогда как остальные свертки на экспертизу не были направлены. Кроме того, ему неизвестно, почему в его телефоне были найдены фотографии с местами закладок, поскольку их ранее не было. По мнению осужденного, их поместили в телефон с целью продемонстрировать обоснованность его подозрений. Не соглашается с законностью результатов ОРМ «Отождествление личности», поскольку опознавший его оперативный сотрудник ранее его не видел, а под указанное в результатах ОРМ «Наблюдение» описание мог подойти каждый второй человек.
Ссылается на отсутствие в приговоре сведений о том, что свидетель ФИО33 является другом детства оперативного сотрудника ФИО37, что свидетельствует его заинтересованности в исходе дела и недопустимости его показаний. Считает сомнительными показания оперативного сотрудника ФИО34, якобы видевшего его и ФИО35 за раскладками наркотических средств, вместе с тем, не применивших средств фиксации для подтверждения указанного факта.
Показывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в том числе со ссылкой на то, что приговором суда в отношении ФИО36 и других им было назначено более мягкое наказание за то же преступление. В обоснование своих выводов делает ссылку на данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также на цели наказания.
Приводит сведения о сделанных им выводах в результате произошедших событий, а также намерениях на будущее.
Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание до четырех лет лишения свободы.
В поступивших возражениях помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Даниеляна А.Г. на апелляционную жалобу адвоката Яшиной С.Н. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Просит об оставлении приговора без изменения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Несмотря на отрицание ФИО3 своей виновности на стадии судебного следствия, выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключения экспертов, результаты ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Отождествление личности», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.
Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. Коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в обоснование выводов суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлений ввиду их последовательности, логичности, согласованности с фактическими обстоятельствами дела и между собой.
Не нашли своего подтверждения доводы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе рассмотрения дела по причине отсутствия объективных данных о прямой зависимости свидетеля от оперативного сотрудника ФИО13, в том числе по мотивам их дружеских отношений. Сам по себе факт знакомства между собой указанных лиц не свидетельствует о конкретной заинтересованности в оговоре ФИО3 и исходе дела.
В данном случае совместное участие в процессуальных действиях знакомых между собой сотрудника полиции и понятого не ставит под сомнение правдивость их показаний по делу в отношении ФИО3
Утверждения адвоката о том, что наркотические средства были подброшены ФИО3, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом обыска от 12 августа 2020 года, в ходе которого при участии понятых и в присутствии самого ФИО3 в сумке были найдены три сверка с наркотическим веществом. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, как на то указано в жалобах, коллегия не усмотрела.
Указания о допущенных нарушениях в ходе производства обыска, равно как и показания свидетеля ФИО19 – сожительницы ФИО3 в данной части, убедительно опровергнуты судом первой инстанции.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при наличии на то оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены при полном соблюдении требований закона об ОРД и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов ОРМ, по делу не установлено. Неприменение технических средств фиксации про проведении ОРМ и не привлечение к участию в их проведении граждан было обусловлено целью неразоблачения проводимого ОРМ, что следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, что также не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.
Коллегия не усмотрела оснований для признания нарушенным права на защиту ФИО3 Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при производстве обыска не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо заявлений, в том числе о предоставлении защитника, протокол обыска от 12 августа 2020 года не содержит. Кроме того, сама по себе законность проведения обыска была проверена постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года, согласно которому производство обыска в жилище ФИО3 признано законным (т. 6, л.д. 44-45). Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре в данной части, коллегия не усмотрела.
Доводы защиты об отсутствии в телефоне ФИО3 фотографий с местами закладок опровергаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, согласно которому в телефоне были обнаружены фотографии, сделанные в период с 24 июля 2020 года по 10 августа 2020 года, с участками местности, на которых отмечены места нахождения тайника – «закладки» с наркотическими средством – героин. Сведения о наличии в телефоне ФИО3 фотографий с участками местности, на которых отмечены места нахождения тайника – «закладки» с наркотическими средством также следуют из протокола осмотра предметов от 1 апреля 2021 года.
Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ реализованы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Утверждения ФИО3 об отсутствии в его телефоне фотографий, сделанных до 10 августа 2020 года, также опровергаются вышеуказанным протоколом от 25 апреля 2021 года, из которого следует, что фотографии сделаны в период с 24 июля 2020 года по 10 августа 2020 года.
Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о недоказанности вины ФИО3, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Версия осужденного и его защитника об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам стороны защиты о невиновности ФИО3, в том числе показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, допрошенным по ходатайству стороны защиты.
Порядок задержания ФИО3 проверялся судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Убедительных данных о том, что он фактически был задержан 31 мая 2022 года, а не 01 июня 2022 года, как указано в протоколе задержания (т. 10, л.д. 88-89), кроме утверждений самого ФИО3, не имеется.
Доводы защитника о не указании во вводной части приговора суда места жительства ФИО3 - <адрес> не нашли своего подтверждения. Участвующий в судебном заседании осужденный ФИО3 подтвердил, что до задержания проживал по адресу: <адрес>, что также отражено во вводной части приговора.
По мнению судебной коллегии, исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
Существенных искажений доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, дающих основания полагать о незаконности и необоснованности приговора, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.
Собственная оценка доказательств по делу осужденным и адвокатом, и их фактическая переоценка с позиции стороны защиты не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, о незаконности приговора суда.
Остальные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, полностью соответствуют доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, каждому из которых, вопреки их утверждениям, суд дал надлежащую и правильную оценку, в том числе заявленным стороной защиты ходатайствам.
Нарушений прав осужденного, в том числе гарантированного законом права на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, равно как и ограничения прав участников процесса на предоставление доказательств. Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не имеется.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Объективно оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ произведена верно.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.
Суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наличие заболеваний у матери и отца осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, а также наличие заболеваний у самого осужденного, на что акцентировала внимание коллегии сторона защиты, надлежащим образом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам защиты, размер наказания отвечает требованиям справедливости. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.
Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб осужденного и ее защитника, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Яшиной С.Н. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: