№ 2-2807/2022

47RS0007-01-2022-001237-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.10.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс к ФИО1 (ФИО2) Алексею о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

КАПК «Аврора Плюс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между КПК «Альтернатива+» и ФИО2 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Предыдущий кредитор выплатил, а Ответчик получил сумму займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом согласно п. 1.2 договора Ответчик был обязан платить истцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа. Срок возврата займа согласно п. 1.1 договора и Приложению № к Договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ,.согласно указанному в нём графику выплат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) от предыдущего кредитора КПК «Аврора-Плюс» перешло право требования в полном объёме к новому кредитору в размере 46 023 (сорок шесть тысяч двадцать три) рубля 29 копеек по Договору, согласно акта сверки на день уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялись уведомление об уступке прав требования и указании на сумму основного долга и начисленных на него проценте Договору займа №, которое не повлекло за собой ответа со стороны Ответчика. Ответчик по Договору оплачивал сумму займа не своевременно и не в полном объёме, что подтверждается представленным к иску расчёту задолженности. По при несвоевременной оплаты начислены пени за просрочку погашения займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Согласно п. 2.7 Договора, если погашение обязательств перед заимодавцем не производятся в срок, установленный п. 1.1 настоящего Договора и не оформлено продление договора начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки первые 91 день и 0,5% за каждый последующий день. Пени начисляются со следующего дня после истечения сока договора и до дня возврата кооперативу всей суммы задолженности, независимо от уплаты пайщиком процентов за пользование займом. Изначально у Ответчика задолженность по договору не возникала, так одновременно с заключением Договора им была подано по месту работы заявление по оплате по нему путём удержания с зарплаты. Впоследствии Ответчик написал заявление по месту работы с просьбой не перечислять деньги в счёт оплаты по договору. Взыскателем принимались меры урегулировать спора в досудебном порядке в виде подачи претензии по месту работы ответчика, отправки заказного письма с просьбой возврата займа и убытков и предложения продлить договор на оставшуюся сумму займа (п. 2.11 Договора). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградкой области, вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ,по заявлению ответчика был отменен. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать в пользу КПК « Аврора- Плюс» с ФИО3, сумму непогашенного займа - 29 006 рублей 94 копейки; сумму пени на остаток непогашенного займа - 17 668 рублей 08 копеек; сумму непогашенных процентов за пользование займом - 232 055 рублей 52 копейки; сумму госпошлины в размере - 5 988 рублей,оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец КПК «Аврора- Плюс», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется..

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива+» и ФИО2 заключён договор займа №.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик получил сумму займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом согласно п. 1.2 договора Ответчик был обязан платить истцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа. Срок возврата займа согласно п. 1.1 договора и Приложению № к Договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному в нём графику выплат.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) от предыдущего кредитора КПК «Аврора-Плюс» перешло право требования в полном объёме к новому кредитору в размере 46 023 (сорок шесть тысяч двадцать три) рубля 29 копеек по Договору, согласно акта сверки на день уступки права требования 02.08.2019г.

Ответчику направлялись уведомление об уступке прав требования и указании на сумму основного долга и начисленных на него проценте Договору займа №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградкой области вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен на основании.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик по оплачивал сумму займа не своевременно и не в полном объёме.

Из договора займа п. 2.7 следует, если погашение обязательств перед заимодавцем не производятся в срок, установленный п. 1.1 настоящего Договора и не оформлено продление договора начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки первые 91 день и 0,5% за каждый последующий день. Пени начисляются со следующего дня после истечения сока договора и до дня возврата кооперативу всей суммы задолженности, независимо от уплаты пайщиком процентов за пользование займом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность на сумму непогашенного займа - 29 006 рублей 94 копейки; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток непогашенного займа - 17 668 рублей 08 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 232 055 рублей 52 копейки. Данный расчет судом проверен и считается арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 232 055 рублей 52 копейки до суммы соответствующей сумме основного долга, то есть до 29 006,94 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью в части взыскания основного долга, процентов, и частично в части пени.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 988 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, а при снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не применяется пропорциональность при распределении судебных расходов, суд считает правомерным в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика полностью расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 988 рублей, понесенные при подаче иска, что подтверждено платежными поручениями, и полностью расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подготовка искового заявления при подаче иска, актом выполненных работ, платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Аврора- Плюс к ФИО1 (ФИО2) Алексею о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Аврора- Плюс» ИНН № / ОГРН № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №):

-сумму непогашенного займа - 29 006 (двадцать девять тысяч шесть) рублей 94 копейки;

-сумму непогашенных процентов за пользование займом - 17 668(семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек;

-сумму пени на остаток непогашенного займа - 29 006 (двадцать девять тысяч шесть) рублей 94 копейки, в остальной части данных требований отказать.

-сумму госпошлины в размере - 5 988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей,

- сумму оплаты юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022

Судья подпись О.И. Остапенко

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-