Дело № 2-1598/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

09 октября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к ФИО2 ИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту Учреждение) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика в свою пользу <***> рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 100 рублей в счет утраты товарной стоимости служебного транспортного средства и 10 000 рублей в счет расходов на услуги по обследованию технического состояния автомобиля (л.д. 3-7, 98).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на <адрес> по вине третьего лица ФИО3, управлявшего без страхования своей гражданской ответственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству Учреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 117).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя о его времени и месте извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебное извещение, адресованное третьему лицу по последнему известному суду месте жительства, также возвращено в адрес суда (л.д. 122, 123).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, разъясненному абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В судебном заседании на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства № (л.д. 15-16), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 19), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и схемы к нему (л.д. 20-21, 22), постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и приложения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут в <адрес> третье лицо ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) не предоставил преимущество в движении принадлежащему Учреждению транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

В соответствии с экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП на территории Камчатского края без учета износа составляла <***> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 100 рублей (л.д. 31-86).

Оснований ставить под сомнения выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» у суда не имеется, так как они обладают соответствующим образованием, а само экспертное заключение составлено ими с использованием действующих методик и стандартов оценки.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка», соответствуют повреждениям, указанным в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате ДТП, чем указано в заключении, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило в адрес ответчика претензию за исх. № с предложением возместить причиненные ущерб в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком была проигнорирована (л.д. 27-30).

Вопреки требованиям стаей 56-57 ГПК РФ и указанию суда ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было передано ответчиком ФИО2 на законных основаниях во владение ФИО3 либо выбыло из обладания ответчика в результате неправомерных действий третьего лица либо иных лиц при отсутствии в этом его вины.

Поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, при использовании которого Учреждению был причинен материальный ущерб, до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, то в силу приведенных в решении положений закона, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, сформулированных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исковые требования Учреждения о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба.

В связи с предъявлением иска к ответчику Учреждение понесло расходы по обследованию технического состояния автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-102, 103).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу Учреждения также подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 БК РФ является местный бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований Учреждения, которое на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 088 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю», ИНН № ОГРН № <***> рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 24 100 рублей в счет утраты товарной стоимости служебного транспортного средства и 10 000 рублей в счет расходов на услуги по обследованию технического состояния автомобиля, а всего 498 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов