Дело №1-1-18/2023

УИД 57RS0015-01-2023-000195-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года посёлок Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Климова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от 13 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на путь исправления не стал, и 13 июля 2023 года в 14 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге улицы Свердлова, п. Красная Заря, Краснозоренского района, Орловской области, где на участке дороги около № был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» майором полиции ФИО5, которым было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 Согласно акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2023 года и приложения на бумажном носителе № от 13 июля 2023 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 777 мг/л при допустимых 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное на стадии дознания, об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознаёт характер заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении административной преюдиции суд учитывает, что ФИО1 на период совершённого деяния 13 июля 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05 апреля 2021 года, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 05 апреля 2021 года по состоянию на 13 июля 2023 года исполнено не было (л.д.6).

Квалифицируя действия ФИО1 как лица, находящегося в состоянии опьянения, судом учтены положения п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, в котором отражено, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Покровского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП «Краснозоренский» МО МВД России «Новодеревеньковское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.133), женат (л.д. 142-144), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, штраф не оплачен (л.д. 119), не судим (л.д. 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и, будучи остановленным начальником дорожно-патрульной службы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, написал объяснение и дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах содеянного, уже известных органам дознания. С учетом этого, оснований полагать, что действия ФИО1 и сообщенная им информация каким-либо образом способствовали раскрытию или расследованию данного преступления, не имеется.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были изначально ясны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вид наказания при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно опасного деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 какого-либо постоянного заработка не имеет, в связи с чем, наказание в виде штрафа будет неисполнимо.

При назначении основного наказания учитывается, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания применения положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке сохранить, что обусловлено видом назначенного наказания и личностью подсудимого.

Постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 августа 2023 года на основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3» стоимостью 2466 рублей (л.д.100-101). Поскольку по настоящему делу назначается наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а гражданский иск по уголовному делу не заявлен, то суд приходит к выводу, что обеспечительную меру процессуального характера арест имущества ФИО1 на мобильный телефон необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу положений ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

Обеспечительную меру процессуального характера в виде ареста на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А3» стоимостью 2466 рублей, принадлежащий ФИО1, отменить.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ванеева