Гражданское дело № 2-1972/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0037-01-2025-002124-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

31 октября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав исковые требования следующим.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года по делу № 2-3/2024 по исковому заявлению Ю М.Н. к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования Ю М.Н. удовлетворены частично, взыскана денежная компенсация в размере 250 300 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 года решение Юргинского городского суда от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Для исполнения решения за счет казны Российской Федерации Ю М.Н. выплачена денежная компенсация в размере 250 300 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего 07.08.2021 г. с Ю М.Н. несчастного случая на производстве, последнему причинена травма - ***

Факт причинения указанной травмы подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 06.09.2021г. ***, заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ***, медицинским заключением от ***, а также заключениями по результатам судебно-медицинской экспертизы. В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, травма квалифицируется как *** ***.

Суд установил отсутствие доказательств, что перед поручением Ю М.Н. выполнения работ на участке металлообработки № 5, оснащенным подъемным механизмом кран-балкой (таль электрическая), до Ю М.Н. были доведены требования безопасности и, в частности, безопасные расстояния от движущихся объектов (перемещаемого груза). Инструкция *** «По охране труда для подсобного рабочего» не содержит подписи Ю М.Н., свидетельствующую об ознакомлении с инструкцией. Отдельный лист ознакомления Ю М.Н. с инструкцией суду не представлен.

В результате судом были признаны недействительными пункты 9 и 10 Акта о несчастном случае на производстве от 06.09.2021 г. *** в части указания в качестве основной причины несчастного случая на производстве и получения травмы ФИО3, нарушение Ю.М.Н. пункта 1.8 Инструкции № 41-46-19 «По охране труда для подсобного рабочего» в части не соблюдения безопасного расстояния и проходов от движущихся объектов.

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от *** *** на основании рапорта на имя начальника учреждения, поступившего 16.08.2024 г. от *** внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта юридической группы о том, что 08.04.2024 г. решением Юргинского городского суда по делу № 2-3/2024 по иску Ю.М.Н. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с целью установления дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения, была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что проведением первичного инструктажа, инструктажа непосредственно на рабочем месте, оформление прошедшей Ю М.Н. стажировкой и ознакомлением с необходимыми инструкциями на рабочем месте занимался мастер центра трудовой адаптации осужденных, *** внутренней службы ФИО2, что входило в его непосредственные должностные обязанности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, повлекшего удовлетворение исковых требований Ю.М.Н., послужили: ненадлежащее исполнение пункта 33 должностной инструкции *** внутренней службы ФИО4, ранее замещавшим должность мастера центра трудовой адаптации осужденных, выразившееся в части не проведения и оформления результатов проведения первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей, а также не оформления инструкций по охране труда, утвержденных начальником учреждения и согласованных профсоюзным комитетом с ознакомлением осужденных под роспись, привлекаемых к оплачиваемому труду.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 для исполнения решения суда за счет казны Российской Федерации Ю.М.Н. выплачена денежная компенсация в размере 250 300 рублей (платежное поручение *** от ***).

В казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб.

ФИО2 направлено уведомление от 21.05.2025 г. исх. № 43/ТО/313-359 о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке в течение 15 дней, в установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 250 300 рублей в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице ФСИН России.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу предъявляет исковые требования по возврату средств, выплаченных за счет казны РФ, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2024г. № 26 «Об организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и ее правовом обеспечении», согласно пункта 65 в целях осуществления судебно-исковой работы начальником учреждения организуется работа по взысканию ущерба с виновных лиц (регресс) в случае принятия решения о возмещении вреда Российской Федерации, ФСИН России, учреждениям и органам УИС, причиненного незаконными действиями (бездействием) работников учреждений или органов УИС.

Истец ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 250 300 рублей (л.д. 63-67).

Определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) (л.д. 76).

Представитель истца ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 70, 87, 88), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 82-84, 85), по адресу регистрации (л.д. 71).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу 2-3/2024 по иску ЮМН к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов постановлено:

Исковые требования ЮМН к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9 и 10 Акта о несчастном случае на производстве от *** *** в части указания в качестве основной причины несчастного случая на производстве и получения травмы ФИО3 нарушение ЮМН пункта 1.8 Инструкции № 41-46-19 «По охране труда для подсобного рабочего» в части не соблюдения безопасного расстояния и проходов от движущихся объектов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ЮМН: денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, а всего взыскать 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ЮМН о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать (копия на л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, действующей на основании доверенностей - без удовлетворения (копия на л.д. 17-31).

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области 08 апреля 2024 года вступило в законную силу 16 июля 2024 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года вышеуказанное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** оставлены без изменения (копия на л.д. 32-44).

На основании исполнительного листа от *** по делу № 2-3/2024 в соответствии с платежным поручением *** от *** за счет казны Российской Федерации Ю.М.Н. выплачено 250 300 рублей (л.д. 50).

Истец ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к ответчику – сотруднику уголовно-исполнительной системы ФИО2 о возмещении ущерба в размере 250 300 рублей в порядке регресса, указав, что в казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 250 300 рублей в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице ФСИН России.

Согласно справке *** внутренней службы в отставке ФИО2, *** года рождения, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с *** по ***; в период с *** г. *** адаптации осужденных ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области (приказ ГУФСИН России по Кемеровской области от *** ***-лс); *** уволен приказом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от *** ***-лс (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) (л.д. 55).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника уголовно-исполнительной системы, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статья 5 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирует организацию уголовно-исполнительной системы, согласно которой уголовно-исполнительная система включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которого ФСИН России является федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как следует из пункта 1.1. Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 19 августа 2019 года № 690, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

С учетом изложенного ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу федеральным органом уголовно-исполнительной системы не является и не наделено правом обратного требования (регресса) к сотруднику в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере выплаченного возмещения из казны Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу является не надлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вступившим в законную силу 16 июля 2024 года решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ЮМН денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 300 рублей, а всего взыскано 250 300 (л.д. 10-16).

Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от *** *** «О проведении служебной проверки» по факту поступившего на имя начальника учреждения рапорта о том, что 08.04.2024 г. решением Юргинского городского суда по делу № 2-3/2024 по иску Ю.М.Н. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, с целью объективного и всестороннего исследования фактов обстоятельств, а также причин и условий совершения дисциплинарных проступков со стороны *** внутренней службы Ш П.И., главного инженера ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, было назначено проведение служебной проверки (л.д. 89-90).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН Росси по Кемеровской области-Кузбассу ***, установлено, что 31.10.2024 г. в учреждении проведена служебная проверка на основании приказа ФКУ ИК-41 от *** *** с целью объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, а также причин и условий совершения дисциплинарных проступков со стороны капитана внутренней службы ШПИ, главного инженера ФКУ ИК-41.

В ходе служебной проверки установлено:

16.08.2024 на имя начальника учреждения рапорта от *** внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-41 о том, что 08.04.2024 г. решением Юргинского городского суда по делу № 2-3/2024 по иску Ю М.Н. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах, исковых требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 9 и 10 Акта о несчастном случае на производстве от *** *** в части указания основной причины несчастного случая на производстве и получения травмы Ю М.Н. ***, нарушение Ю М.Н. пункта 1.8 Инструкции № 41-46-19 «По охране труда для подсобного рабочего» в части не соблюдения безопасного расстояния и проходов от движущихся объектов.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Ю М.Н. денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 300 рублей, всего взыскано в общей сумме 250 300 рублей.

16.07.2024 г. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда оставлено без изменения.

Судом установлено отсутствие доказательств, что перед поручением Ю М.Н. выполнения работы на участке металлообработки № 5, оснащенным подъемным механизмом кран-балкой (таль электрическая), до Ю М.Н. были доведены требования безопасности и, в частности, безопасное расстояния от движущихся объектов (перемещаемого груза). Инструкция *** «По охране труда для подсобного рабочего» не содержит подписи Ю М.К., свидетельствующую об ознакомлении с Инструкцией. Отдельный лист ознакомления Ю М.Н. с инструкцией № 41-46-19 «По охране труда для подсобного рабочего» суду не представлен.

В своем объяснении от 22.10.2024 главный инженер, *** внутренней службы Ш П.И. поясняет, что 28.04.2021 г. провел вводный инструктаж осужденному Ю М.Н. при трудоустройстве, о чем имеется отметка в журнале вводного инструктажа. Проведением первичного инструктажа, инструктажа непосредственно на рабочем месте, оформление прошедшей Ю М.Н. стажировкой и ознакомлением с необходимыми инструкциями на рабочем месте, оформление прошедшей Ю М.Н. стажировкой и ознакомлением с необходимыми инструкциями на рабочем месте занимался *** трудовой адаптации осужденных, *** внутренней службы ФИО2, что входило в его непосредственные должностные обязанности.

Объяснение от *** трудовой адаптации осужденных, *** внутренней службы ФИО2 отобрать объяснение не представляется возможным по причине его увольнения со службы, дающей право выхода на пенсию.

В ходе служебной проверки установлен подтвердившимся факт не ознакомления Ю М.Н. с инструкцией № 41-46-19 «По охране труда для подсобного рабочего» в виду отсутствия отдельного листа ознакомления.

Сделан вывод, что указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения пункта 33 должностной инструкции в части не проведения и оформления результатов проведения первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей, а также не оформления инструкций по охране труда, утвержденных начальником учреждения и согласованных профсоюзным комитетом с ознакомлением осужденных под роспись, привлекаемых к оплачиваемому труду в центре трудовой адаптации осужденных, *** внутренней службы ФИО2, *** трудовой адаптации осужденных.

По результатам служебной проверки нарушений со стороны действующих должностных лиц учреждения в части не оформления листа ознакомления с инструкцией Ю М.Н. не выявлено. Майору внутренней службы М Е.И., начальнику цеха центра трудовой адаптации осужденных, старшему лейтенанту внутренней службы Т А.А., мастеру цеха центра трудовой адаптации осужденных, младшему лейтенанту внутренней службы К.Д.В., мастеру цеха центра трудовой адаптации осужденных капитану внутренней службы Ч В.А., главному энергетику энергомеханической группы, капитану внутренней службы К А.В., главному механику энергомеханической группы, при привлечении осужденных к оплачиваемому труду, в момент проведения инструктажей на рабочем месте, ознакомление с инструкциями проводить с обязательным приложением листа ознакомления с инструкцией под роспись (л.д. 45-49).

Таким образом, письменные объяснения у ФИО2 работодателем не истребовались.

Как следует из приказа ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от *** *** «О проведении служебной проверки», а также из самого заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН Росси по Кемеровской области-Кузбассу 01.11.2024 г., проверка проводилась в целях объективного и всестороннего исследования фактов обстоятельств, а также причин и условий совершения дисциплинарных проступков со стороны подполковника внутренней службы Ш П.И., главного инженера ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 45-49, 89-90).

Таким образом, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не исполнена.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Однако, такие объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовались, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено нарушение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия вины ответчика в возникновении ущерба, при том, что истцом не указано, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение ущерба.

При этом, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года по делу № 2-3/2024, послужившее основанием для перечисления Ю М.Н. денежной суммы 250 300 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, выводов о неправомерности действий или бездействий именно ФИО2, его вины, приведшей ко взысканию в пользу осужденного компенсации морального вреда и судебных расходов, не содержит.

ФИО2 к участию в деле № 2-3/2024 не привлекался, в связи с чем, для настоящего дела указанный судебный акт преюдициального значения не имеет.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, а также учитывая, что обязанность по доказыванию в такой категории споров лежит на истце, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько