Дело № 2-438/2022

65RS0010-01-2022-000576-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил :

17.05.2022 (л.д. 76-84) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), действующее от имени Российской Федерации, обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ФИО1, указывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу Охинского городского суда Сахалинской области № 2-295/2017 по иску ФИО2 к ООО «Вест-Терра», ИП ФИО3, ОМВД России по ГО «Охинский», УМВД России по Сахалинской области, министерству финансов РФ, МВД России о возмещении материального ущерба и судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. Заключением по результатам проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» служебной проверки от 15.02.2019 установлено, что указанный выше материальный ущерб ФИО2 был причинен в результате нарушения УПК РФ со стороны начальника отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1, то есть в результате ее противоправных действий. 17.01.2019 указанный выше судебный акт исполнен истцом за счет средств казны РФ. В связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В связи с этим в своем исковом заявлении МВД России поставило требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что противоправных действий при выполнении своих служебных обязанностей в должности начальника отдела дознания ОМВД России по ГО «Охинский» она не допускала, лицом, в результате деяния которого возник спорный ущерб она не является. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными к ней исковыми требованиями, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме также и по этому основанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОМВД России по ГО «Охинский» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования МВД России поддержала по основаниям, изложенным в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 76-84), просила их удовлетворить.

Представители истца МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Именно часть 5 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к спорным гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий и вины, установленных в надлежащем порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу Охинского городского суда Сахалинской области № 2-295/2017 по иску ФИО2 к ООО «Вест-Терра», ИП ФИО3, ОМВД России по ГО «Охинский», УМВД России по Сахалинской области, министерству финансов РФ, МВД России о возмещении материального ущерба и судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба действительно взысканы денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп.

Данным судебным актом установлено, что 12.05.2013 принадлежащий по праву собственности ФИО2 автомобиль марки УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 200000 руб. 00 коп., был задержан ОМВД России по ГО «Охинский» в рамках дела об административном правонарушении, помещен на хранение на стоянку (арестплощадку) ЗАО «Вест-Терра», где в дальнейшем был утрачен. Ущерб ФИО2 в виде утраты транспортного средства причинен по вине сотрудников ОМВД России по ГО «Охинский», поскольку этот задержанный автомобиль был помещен на хранение на стоянку юридического лица, с которым у ОМВД России по ГО «Охинский» отсутствовали договорные отношения.

Также 12.05.2013 ОМВД России по ГО «Охинский» возбуждена проверка по факту подделки номера кузова указанного выше автомобиля, зарегистрированная в КУСП № 2672 от 12.05.2013 (материал в подлиннике приобщен к материалам уголовного дела ОМВД России по ГО «Охинский» № 656186), по результатам проведения которой 11.06.2013 ОМВД России по ГО «Охинский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту изменения идентификационного номера кузова этого автомобиля – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

07.04.2015 ФИО2 обратился в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о хищении указанного выше автомобиля с территории стоянки ЗАО «Вест-Терра», заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ГО «Охинский» от 07.04.2015 № 1179.

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 от 07.04.2015 о возращении вещественных доказательств по материалам проверки КУСП-2672 от 12.05.2013 постановлено возвратить вещественное доказательство – указанный выше автомобиль его законному владельцу – ФИО2

26.04.2016 следователем СО ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № 656186 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 12.03.2013 по 20.01.2015 указанного выше автомобиля принадлежащего ФИО2 с территории стоянки ЗАО «Вест-Терра» (прекращено за истечением срока давности уголовного преследования 25.01.2021).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований сторона истца указывает, что ущерб казне Российской Федерации в связи с возмещением ФИО2 стоимости утраченного им по вине ОМВД России по ГО «Охинский» автомобиля причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 В подтверждение этого сторона истца ссылается на заключение по результатам проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» служебной проверки от 15.02.2019.

Заключением по результатам проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» служебной проверки от 15.02.2019 установлено, что «…в ходе расследования вышеназванного уголовного дела ФИО1 допущены ряд грубейших нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, несмотря на наличие в уголовном деле заявления владельца автомобиля марки «УАЗ» ФИО2 датированное 06 апреля 2015 года и зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ГО «Охинский» 07 апреля 2015 год, в котором ФИО2 указывает на пропажу его автомобиля с территории штрафстоянки, тем же числом 07 апреля 2015 года ФИО1 выносится постановление о возвращении ФИО2 вещественного доказательства, а именно автомобиля «УАЗ» с государственно регистрационными знаками «<***>», место, нахождение которого 07 апреля 2015 года неизвестно. Кроме того ФИО1 выносит постановление о возвращении вещественного доказательства, автомобиля «УАЗ» его владельцу ФИО2, тогда как указанный автомобиль не осмотрен, не приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и соответственно не передан на ответственное хранение, что грубо противоречит нормам УПК РФ. Таким образом в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ…».

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие, повлекшие утрату указанного выше автомобиля, были совершены ответчиком ФИО1 это заключение не содержит; не указаны такие обстоятельства суду и истцом.

При этом, сторонами спора не оспариваются, а представленными суду доказательствами не опровергаются те факты, что ответчик ФИО1 не является лицом, которое 12.05.2013 произвело задержание указанного выше автомобиля либо приняло решение об этом, не является лицом, которое 12.05.2013 поместило этот автомобиль на хранение на стоянку юридического лица, с которым у ОМВД России по ГО «Охинский» отсутствовали договорные отношения, либо приняло решение об этом, не является лицом, которому этот автомобиль когда-либо был передан на ответственное хранение, не являлась должностным лицом ОМВД России по ГО «Охинский», в производстве которого находились указанные выше КУСП и уголовное дело, а равно должностным лицом ОМВД России по ГО «Охинский», ответственным за хранение ОМВД России по ГО «Охинский» вещественных доказательств и(или) заключение договоров с хранителями арестованного, изъятого, задержанного имущества в 2013-2015 годах.

В то же время, постановление от 07.04.2015 о возращении указанного выше автомобиля, как вещественного доказательства в КУСП-2672 от 12.05.2013, его законному владельцу – ФИО2 вынесено ответчиком ФИО1 уже после утраты этого автомобиля и обращения ФИО2 в ОМВД России по ГО «Охинский» с заявлением о хищении этого транспортного средства со стоянки ЗАО «Вест-Терра».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации в результате возмещения ФИО2 стоимости утраченного им по вине ОМВД России по ГО «Охинский» автомобиля и действиями ответчика ФИО1, признанными незаконными заключением служебной проверки от 15.02.2019, отсутствует.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД РФ к ФИО1 о возмещении спорного ущерба.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом при разрешении настоящего спора последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, возмещение ущерба ФИО2 во исполнение указанного выше судебного акта за счет средств казны РФ произведено 17.01.2019, заключение служебной проверки, которым действия ответчик признаны не соответствующими требованиям УПК РФ, утверждено 15.02.2019.

При этом с настоящим иском в суд к ФИО1 (уточнение исковых требований и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) МВД России, действуя от имени Российской Федерации, обратилось только 17.05.2022 (л.д. 76-84), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Данный факт принимается судом в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова