Копия Дело № 2-2524/2023
16RS0046-01-2023-001120-27
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения по вине ФИО10., управлявшего т/с ... г/н .... Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ответчик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 210237 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику, просил организовать ремонт. В ответ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 51168 руб., оплатило услуги независимой экспертизы в размере 4753 руб., выплатило неустойку в размере 44517 руб.
Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, последним была организована экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 305500 руб., без учета износа 405600 руб.
Решением финансового уполномоченного со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 50 652 руб., неустойка в случае неисполнения решения.
Истец с данным решением не согласился, полагает, что возмещению подлежали именно убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 94 500 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по ... в размере 103005 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2247 руб., моральный ущерб в размере 3000 руб. Взыскать с ФИО11. фактически причиненный ущерб в размере 414700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7347 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца изменил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 398700 руб., неустойку в размере 398700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2247 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 7347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.
Представитель истца, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО12. явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО13., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... г. вследствие действий ФИО14., управлявшего т/с ... г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с .../н ....
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....
... г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр т/с о чем составлен акт осмотра.
... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210237 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №....
... г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.
... г. финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 44609 руб. 85 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4753 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 44517 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила налог на доходы физических лиц в размере 6651 руб., что подтверждается платежным поручением №....
В рамках рассмотрения обращения ФИО16 финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 600 руб., с учетом износа 305500 руб.
Решением финансового уполномоченного №... от ... года требования ФИО17 были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 50652 руб. 40 коп., финансовая санкция 1600 руб., требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у ПАО «Группа Ренессанс Страхование»для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона –№40-ФЗ страховую сумму.
Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем из материалов дела усматривается, что направление на ремонт на СТОА страховщик истцу не выдавал, само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.
Согласия ФИО18 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.
Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется, напротив истец телеграммой уведомил страховую компанию о намерении вернуть страховое возмещение и просил организовать ремонт (л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков.
В целях определения относимости повреждения транспортного средства ... обстоятельствам к ДТП от ... г. и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО19 определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Согласно выводам эксперта следующие повреждения относятся к ДТП от ... г.:задняя пластина государственного регистрационного знака в виде изгибов металла по всей плоскости элемента с истиранием покрытия; рамка задней пластины государственного регистрационного знака в виде растрескивания с отсечением и утратой фрагментов; облицовка заднего бампера в виде растрескивания материала преимущественно в задней части по всей ширине с нарушением ЛКП, составные части элемента замяты вперед; дверь задка в виде заломов металла в нижней части с изломом ребер жесткости и нарушением каркаса в нижней части элемента; накладка облицовки заднего бампера в виде растрескивания в левой части с отсечением и утратой фрагментов, задирами средней части; ПТФ задняя левая в виде растрескивания по месту расположения технологического выступа для крепления; пыльник заднего бампера левый в виде растрескивания на нижней плоскости; усилитель заднего бампера в виде растрескивания с отсечением фрагментов; панель задка в виде замятия металла сзади вперед с изломом ребер жесткости и нарушением каркаса по всей ширине элемента; угловая панель между крылом задним левым и панелью задка в виде изгиба металла сзади вперед в нижней части с отслоением ЛКП; угловая панель между крылом задним левым и панелью задка в виде разрыва герметизирующего состава по месту сопряжения с правой частью панели задка; панель фонаря левого в виде растрескивания ЛКП по месту сопряжения с угловой панелью между крылом задним правым и панели задка; панель боковины задняя левая в виде скола ЛКП в нижней задней торцевой части; панель боковины задняя правая в виде скола в нижней задней торцевой части; глушитель основной в виде изгиба металла вниз в задней торцевой части, сопровождаемые массивом продольных истираний эксплуатационных загрязнений; датчик слепых зон левый в виде растрескивания в месте крепления в нижней правой части; подкрылок колеса заднего правого в виде разрыва материала в нижней задней правой части; обивка багажника левая в виде растрескивания в месте крепления в задней части; ручка двери задка в виде растрескивания в левой части; кронштейн крепления запасного колеса в сборе в виде деформации винтового штока и растрескивания фиксирующей гайки; панель пола багажника в виде складок металла в задней части; фонарь подсветки задней пластики государственного регистрационного знака левый в виде растрескивания корпуса; фонарь левый в виде массива царапин на боковой вертикальной левой плоскости; молдинг двери задка в виде массива царапин на левой боковой торцевой части; камера заднего хода в виде отсечения защитного стекла.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 704200 руб. без учета износа, 600800 с учетом износа.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду представлено не было.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «...», принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (704200-210237,75-44609,85-50652,40) 398700 руб.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО20 подлежит взысканию убыток в сумме 398700 руб.
Поскольку все убытки истца возложены на страховую компанию, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на его причинителя ФИО22А. не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО21. следует отказать.
Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при исчислении неустойки,сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.
Требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 2 247 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2900 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 7347 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 138 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО23 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО25 (паспорт ...) убытки в сумме 398700 руб., моральный вред 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., возврат госпошлины 7347 руб., расходы на нотариальные услуги 2900 руб., расходы на экспертизу 2247 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 138 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
В удовлетворении требований к ФИО26. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года