Решение по делу № 2-2729/2023 от 16.10.2023

62RS0001-01-2023-002050-24

Дело № 2-2729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя требования следующим.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2022 по делу №2-1403/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховой возмещение в размере 164100,00 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу №2-11/2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим исполнению, в связи со взысканием Советским районным судом г. Рязани страхового возмещения в размере большем, чем установлено указанным Решением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по исполнительному листу, в числе прочего, страхового возмещения в сумме 164100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением (претензией) к АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставленной АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО3 и взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу последнего неустойки в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206766,00 рублей.

Указанное Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ полагают незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», ввиду того, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Сопоставляя сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 206766,00 рублей с размером невыплаченного страхового возмещения в сумме 164100,00 рублей, полагают неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, существенно превышающей размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, а также исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, нарушающей баланс интересов сторон и подлежащей снижению в соответствии со с. 333 ГК РФ.

Просят суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 У-23-50057/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», действующая на основании письменной доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменной дополнительной позиции. Полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить взысканную Финансовым уполномоченным неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, выражал несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что им неверно определен период просрочки, неустойка подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со момента обращения потерпевшего в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения моратория о банкротстве) и с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой окончания действия моратория о банкротстве) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) включительно, в сумме 815577,00 рублей, ввиду чего, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» необходимо было взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 400000,00 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, АНО «СОДФУ», выступающее от его имени и в его интересах, представитель, действующий на основании письменной доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, факт применения ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности Решения Финансового уполномоченного.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения заявителя и заинтересованных лиц, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии ААС №, действующий в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 мотоциклу марки «HONDA CBR900RR» без государственного регистрационного знака (гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представив все необходимые документы, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству мотоциклу марки «HONDA CBR900RR», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (тогда как автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что лишало его возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, по ПВУ).

АО «АльфаСтрахование» отказало в признании случая страховым, о чем уведомило потерпевшего письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, в чем ему было отказано письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который, рассмотрев обращение, вынес Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 41600,00 рублей.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевший ФИО2 и страховщик АО «АльфаСтрахование» обратились в суд.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2022 по делу №2-1403/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 взыскано, в числе прочего, страховое возмещение в размере 164100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 приобрел в полном объеме право требования с АО «АльыаСтрахование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов, в том числе по решению суда, а также страхового возмещения и ущерба, причиненного потребителю в ДТП повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3 гражданскому делу №2-1403/2022.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по исполнительному листу, в числе прочего, страхового возмещения в сумме 164100,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО3 и взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу последнего неустойка в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206766,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе Договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), материалами страхового дела по убытку по Заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2022, Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.01.2023, Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема-передачи документов и Распиской в получении денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о замене взыскателя Правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.03.2023, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164100,00 рублей; Заявлением о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом АО «АльфаСтрахование» об отказе ФИО3, Заявлением о выплате неустойки (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом АО «АльфаСтрахование» об отказе ФИО3, Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 У-23-50057/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы АО «АльфаСтрахование», заинтересованного лица ФИО3 и его представителя, заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный законно и обоснованно частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Следовательно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения (в данном случае в размере 400000,00 рублей), за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в силу прямого требования закона – абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, заслуживают внимание доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 – о том, что Финансовым уполномоченным не верно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки.

Действительно, при расчете неустойки необходимо было исходить из суммы невыплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, его максимального размера, определенного Законом «Об ОСАГО» (400000,00 рублей), из установленного Законом об ОСАГО размера неустойки (1% за каждый день просрочки), а также из периода просрочки, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего (ФИО2) в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) включительно.

Одновременно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие моратория распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги по страхованию, ввиду того, что они не поименованы в подпунктах а) и б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, содержащих исключения в его применении, неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 400000,00 рублей.

Не может быть принята судом позиция Финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу Решения Советского районного суда г. Рязани от 20.10.2022, как основанная на неверном толковании норм права, противоречащая приведенным выше требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Одновременно АО «АльфаСтрахование» представлено суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в том числе с целью реализации страховой компанией предоставленного ей гражданским законодательством права ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы заявителя и заинтересованных лиц в части соразмерности подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 неустойки последствиям нарушения обязательства Страховщиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учитывает период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.06.2021 по 14.04.2023, а также тот факт, что окончательно сумма страхового возмещения была установлена лишь решением суда, АО «АльфаСтрахование» принимало меры к добросовестному исполнению обязательств, незамедлительно исполнив Решение Советского районного суда г. Рязани после получения исполнительного листа. Суд также принимает во внимание соотношение суммы неустойки (400000,00 рублей) и размера невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом (164100,00 рублей), учитывая, что размер неустойки более чем в 2 раза превышает невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО3) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, составлявшие в августе 2021 года 13,83%, в сентябре 2021 года 13,95%, в октябре 2021 года 14,17% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, составлявшие в августе 2021 года 7,92%, в сентябре 2021 года 7,91%, в октябре 2021 года 7,97% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, составлявшие в августе 2021 года 3,94%, в сентябре 2021 года 4,21%, в октябре 2021 года 4,43% годовых, - процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях, составлявшие в августе 2021 года 5,47%, в сентябре 2021 года 5,71%, в октябре 2021 года 6,07% годовых.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера процентов, установленного ст. 395 ГК РФ, составляет 4248,62 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5169,15 рубля, исходя из обычно применяемого размера неустойки, равного 0,1 % в день – 20676,60 рубля, с поправкой на период, за который неустойка подлежит взысканию, что может свидетельствовать о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 400000,00 рублей за спорный период просрочки, с учетом размера выплаты страхового возмещения, равного 164100,00 рублям, установленных по делу обстоятельств, явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный, неверно определил период взыскания неустойки, а также, не имея полномочий к применению положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования потребителя в большем объеме, чем это положено по закону с применением положений ст. 333 ГК РФ, основания к чему установлены судом в ходе судебного разбирательства. С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд полагает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части изменить, определив, что взысканию в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206766,00 рублей 00 копеек, взыскав с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья