Решение по делу № 2-2496/2023 от 13.11.2023 - о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2496/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Сервис Ассист», указал в обоснование, что 19 февраля 2023 года между истцом и ООО «Пенза-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с АО «РН Банк» от 19 февраля 2023 года. При заключении договора истцом был подписан договор № от 19 февраля 2023 года на оказание услуг на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и 19 февраля 2023 года с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 70 000 рублей и перечислены на банковский счет ООО «Сервис Ассист», согласно заявлению на перевод от 31 января 2023 года. Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в городе Казани, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Сервис Ассист»,в то время как истец постоянно проживает в г.Пензе, и там же оформлялся кредитный договор и договор купли-продажи. Это стало основанием для расторжения указанного договора. Услуги по договору, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались. В п.2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах). В п.2.2. прописано, что клиент имеет право на устную консультацию. Согласно п.4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 70 000 рублей. Из Сертификата по договору № от 19 февраля 2023 года следует, что договор действует с 19 февраля 2023 года по 18 февраля 2025 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 70 000 рублей 19 февраля 2023 года была списана с кредитного счета истца. Требование об исполнении обязательств по договору с выдачей сертификата к нему, по мнению истца, можно расценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг. При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 70 000 рублей, в течение двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. Отказ ответчика, по мнению истца, не отвечает признакам законности в силу следующего. В качестве исполнения договора №БАВ-А3-0000000230 (Автодруг-3) от 19 февраля 2023 года и сертификата по договору, подписанный истцом в день покупки автомобиля 19 февраля 2023 года, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Но наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие-именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте-носит абстрактный, общий характер. Подписанное требование с выдачей сертификата-акт оказания услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Истец считает, что факт его подписания, требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 69 300 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику. Истцом была направлена претензия на расторжении договора и на возврат уплаченной суммы в размере 70 000 рублей, из которых ответчик вернул 700 рублей.

Истец ФИО1 первоначально просил: признать п.1.2 сертификата по договору №) от 19 февраля 2023 года недействительным; расторгнуть договор №) от 19 февраля 2023 года; взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 69 300 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 34 650 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать п.1.2 сертификата по договору №№ от 19 февраля 2023 года недействительным; расторгнуть договор № от 19 февраля 2023 года; взыскать с ООО «Сервис Ассист» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 69 300 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 34 650 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебного заявления, искового заявления, составление частной жалобы, составление уточненного искового заявления в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 328 рублей 97 копеек; проценты, оплаченные за период с 08 марта 2023 года по 06 октября 2023 года по кредитному договору с АО «РН Банк» от 19 февраля 2023 года в размере 6 948 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что услуга в рамках договора №) от 19 февраля 2023 года ему не была оказана. Также пояснил, что в результате отказа в выплате денежных средств со стороны ответчика, истец понес убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору с АО «РН Банк» от 19 февраля2023 года в размере 6948 рублей 73 копейки за период с 08 марта 2023 года по 06 октября 2023 года, начисленных на сумму 69 300 рублей по ставке 15 % годовых на 48 месяцев.В представленном заявлении об уточнении исковых требований возражал против снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленных отзывах, заявлениях, возражениях указывал на то, что договор был заключен без возражений и оплачен клиентом. Допустимые доказательства навязывания спорных услуг отсутствуют. Консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, лизинга, покупки полисов страхования, наличной покупки для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные, лизинговые и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, лизинга, наличной покупки либо не выбирать никакой из предложенных исполнителем, отказавшись от оформления данных договоров, и остановиться на своем варианте потребительского поведения. Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов по данной консультации. Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Информация о стоимости услуг по договору указана в п.4 и п.5.4 договора, до клиента доведена, он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. То есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что исполнитель знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной клиента не представлено и в материалах дела не содержится. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 19 февраля 2023 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 27 февраля 2023 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частичного исполнения договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору регулируется положением п.4 ст.453 ГК РФ. Вместе с тем консультационная услуга исполнена по цене, установленной договором (69 300 рублей), принята потребителем, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167-179 ГК РФ для признания договора или акта об оказании услуг недействительным, материалы дела не содержат. Потребитель с иском о признании недействительным договора или акта об оказании услуг в суд не обращался. Факты введения в заблуждение или обмана не установлены, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Закон о защите прав потребителей не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при расторжении (прекращении) договора в силу ст.32, то есть по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора, следовательно, применяются положения ч.1 ст.314 ГК РФ. Прекращение договора в связи с отказом потребителя от договора подпадает под данный случай. Требование получено 27 февраля 2023 года, положенная потребителю сумма выплачена 07 марта 2023 года, то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить санкции в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков потребителю не причинено; потребитель являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами. Потребитель самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил ее, но мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, но не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие. Договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Потребитель целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. С учетом средней ставки по кредиту (15% годовых) ; с момента подачи заявления потребителя прошло менее 2 месяцев,следовательно,15% от суммы 69 300 рублей за 2 месяца составляет 2 598 рублей 75 копеек. Также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 2 598 рублей 75 копеек. Указывает так же на то, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей. Из представленных возражений следует, что для правильного и полного рассмотрения данного дела необходимо применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательств фактическим исполнением; определить, оказание каких услуг является предметом договора, и чем подтверждается их оказание; определить, допустимо ли суду, не являющемуся стороной договора, толковать договор таким образом, что фактически изменяются его условия, если формулировки в договоре и так уже полностью ясны и однозначны, соблюдает ли такое толкование основополагающий принцип свободы договора и невозможность его одностороннего изменения и обеспечивает ли предсказуемость и стабильность гражданского оборота; в случае удовлетворения иска просит принять во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам,являющимися предметом по данному договору, или рассмотреть и дать правовую оценку подробному и аргументированному ходатайству ответчика о чрезмерном характере требуемого потребительского штрафа во взаимосвязи с собственным поведением истца, заключившим и оплатившим договор. Исковые требования ответчик не признает, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Между истцом и ответчиком заключен договор от 19 февраля 2023 года. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 69 300 рублей за консультационную услугу;700 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 2 лет. (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно- страховых услуг), что не запрещено законом. Никаких противоречий и сомнений нет, отсутствует необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 70 000 рублей в счет оплаты договора, исполнитель уже оказал 19 февраля 2023 года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия компании не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 70 000 рублей, был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 19 февраля 2023 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным. Доводы потребителя о том,что эта услуга фактически ему не была оказана, являются голословными. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 19 февраля 2023 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен 27 февраля 2023 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Третье лицо АО «Авто финанс банк» (04 сентября 2023 года сменившее название с АО «РН Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2023 года истцом ФИО1 в ООО «Пенза-Авто» на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль LADA. Пунктом 2.1 договора определено, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 832 900 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 832 900 рублей, в том числе НДС 138816 рублей 67 копеек, включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. (л.д.17-19)

Из пункта 2.2. договора следует, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

19 февраля 2023 года между ООО «Пенза-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен кредитный договор сроком до 11 февраля 2027 года, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 569 740 рублей под 15,9 % годовых. (л.д.21-27)

Одновременно с заключением кредитного договора Общество заключило с ФИО1 договор № согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, которыми являются: предоставление клиенту на срок до 18 февраля 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на указанных условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте:car-assist.ru и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 70 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 700 рублей. Цена консультации составляет 69 300 рублей. (л.д.28)

В силу п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации,и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Также ФИО1 выдан Сертификат к указанному договору, согласно п.1.2 которого клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. Срок действия сертификата – до 18 февраля 2025 года.

В счет оплаты услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору Карта помощи на дороге от 19 февраля 2023 года, в пользу ООО «Сервис Ассист» АО «РН Банк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей. (л.д.25)

31 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Сервис Ассист» с заявлением, в котором отказался от договора, в связи с чем просил расторгнуть договор №) от 19 февраля 2023 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей. (л.д.16)

ООО «Сервис Ассист» в адрес ФИО1 направлено письмо с частичным отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой, что услуга по оказанию консультации оказана в полном объеме, в связи с чем клиент не вправе требовать денежной суммы. Услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, в связи с чем денежные средства в размере 700 рублей подлежат возврату. (л.д.13)

Денежные средства в размере 700 рублей возвращены ФИО1, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № от 07 марта 2023 года. (л.д.179)

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, денежные средства в размере 69300 рублей не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, абонентский договор – это не отдельный вид договора, а его форма.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа,в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например,отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.ст.196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусмотренных им услуг, а также разовую консультационную услугу.

Однако поскольку ФИО1 единовременно и за определенный объем оказываемых услуг была внесена оплата за сертификат ООО «Сервис Ассист»,которая не являлась абонентской платой,суд приходит к выводу,что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств и расторжении договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ. (возмездное оказание услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе до начала оказания услуг, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг. В связи с этим, принимая во внимание, что доказательств выполнения ответчиком каких-либо действий в рамках заключенного между сторонами договора не имеется, более того, консультационная услуга по условиям коммерческих программ не могла быть истцу оказана, поскольку статус индивидуального предпринимателя он не имеет, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сервис Ассист» 69 300 рублей, уплаченных им по договору №) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем дополнительного расторжения договора судом не требуется.

Рассматривая требование истца о признании п.1.2 сертификата по договору № от 19 февраля 2023 года недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что услуга истцу действительно не была оказана, но законодательством предусмотрена лишь возможность признания сделки недействительной или ее части, а указанное в п.1.2 сертификата ( «клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации) не может быть расценено как условие договора, его положение, условие сделки; указанное в пункте 1.2 сертификата не содержит взаимных прав и обязанностей, в данном случае содержание пункта лишь констатирует факт. В связи с этим истцом избран неверный способ защиты права, в удовлетворении требования о признании пункта 1.2 сертификата недействительным следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, оплаченных за период с 08 марта 2023 года по 06 октября 2023 года по кредитному договору с АО «РН Банк» от 19 февраля 2023 года в размере 6 948 рублей 73 копейки, поскольку, по его мнению, в случаев возврата денежные средства в размере 69 300 рублей, переплата суммы долга по кредитному договору была бы меньше.

Разрешая данное требование суд исходит из того, что ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусматривается ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, возмещение убытков не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в виде переплаченных процентов, отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания убытков в виде переплаченных процентов истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было. На основании изложенного в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35650 рублей ((69 300 + 2 000 рублей): 2). Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 34650 рублей, между тем, требование о взыскании штрафа и размер его взыскания не зависит от того, заявлял его истец или нет. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с расчетом в размере 35 650 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку истцом наряду с имущественными требованиями заявлено требование неимущественного характера, несостоятельным является довод ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению мировым судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств. Общая цена договора составляет 15 000 рублей. В силу п.3.2. договора заказчик производит оплату в сумме 15 000 рублей в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя, открытую в № (+№).

Факт оплаты подтверждается чеком от 20 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей, счетом на оплату №. (л.д.53, 54 том 2)

02 октября 2023 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.56 том 2)

Согласно п.1.1 условий договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление уточненного искового заявления к ООО «Сервис-Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, подготовка иных процессуальных документов. Общая цена договора составляет 10 000 рублей (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату в сумме 10 000 рублей (подготовка отзыва на возражения ответчика) в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (л.д.58,59 том 2)

Из п.1.1,1.1.3 Акта об оказании юридических услуг от 03 октября 2023 года (л.д.57) следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующую юридическую помощь по договорам от 20 февраля 2023 года и 02 октября 2023 года: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Сервис-Асист» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств; составление частной жалобы на определение суда первой инстанции;составление уточненного искового заявления к ООО «Сервис Ассист» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств-всего на сумму 25 000 рублей.

За данные юридические услуги истец заплатил 25000 рублей, что подтверждается счетом № от 02 октября 2023 года. Общая сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1328 рублей 97 копеек. Указанные расходы связаны с направлением искового заявления ответчику от 23 марта 2023 года (л.д.12), искового материала в адрес ответчика от 25 февраля 2023 года (л.д.14);направление искового заявления ответчику 09 марта 2023 года (л.д.36 том 1), направлением третьему лицу искового заявления от 09 марта 2023 года (л.д.37 том 1);направление уточнения исковых требований третьему лицу и ответчику (л.д.51,52 том 2), подтверждаются кассовыми чеками, описью, в связи с чем признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию с ООО «Сервис Ассист».

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69300 рублей *100/76248 рублей 73 копейки=90,9%; 1328 рублей 97 копеек*100/90,9=1208 рублей 03 копейки), взысканию в качестве почтовых расходов подлежат денежные средства в размере 1208 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Старт Ассист» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2579 рублей (2279 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 420094, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ...) в связи с отказом от исполнения договора № от 19 февраля 2023 года денежные средства в размере 69300(шестьдесят девять тысяч триста) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 650 (тридцать четыре шестьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплата юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей почтовые расходы в размере 1208 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» госпошлину в бюджет г.Пензы в размере 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Судья: Е.Г.Тюрина