Решение по делу № 2-1795/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-34/2023

УИД: 18RS0011-01-2022-002665-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 07 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «АВТО-Защита» №21 МР <данные изъяты> со страховой компанией АО «СОГАЗ». Объектом страхования транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОЛ ООО «ИнтерпартнерСервис» автомобиль был передан для ремонта, но до ДД.ММ.ГГГГ к ремонту не приступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. В конце мае пришла смс о направлении на СТОЛ ООО «Автотехмаш». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием, на дату подачи иска ответ не поступил. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 811393,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 811393,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; денежные средства в размере 3000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Окончательные требования сформулированы следующим образом, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере 522069,00 руб.; 2) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000,00 руб. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражении, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагают, что истец не вправе самостоятельно в одностороннем порядке производить замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Более того, страховщиком было выдано направление на ремонт, однако, истец транспортное средство к ремонту не предоставил и обратился в суд, злоупотребив тем самым своим правом. В случае удовлетворения требований просит суд руководствоваться при принятии решения и определения размера страхового возмещения судебным заключением эксперта <данные изъяты> В части взыскания штрафа, в случае если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6,7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования «АВТО-Защита» № № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного полиса являются: заявление на страхование с его приложениями (при их наличии) и Правила страхования (т. 1 л.д.11,12-13).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в полисе добровольного страхования транспортных средств, Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно страховому полису объектом страхования является транспортное средство, страховой случай Автокаско, страховая сумма 1226400,00 руб., франшиза 10000,00 руб., страховая премия 41942,88 руб., порядок определения размера страховой выплаты без учета износа – ремонт на СТОА страховщика ( т.1 л.д.11)

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Глазове, по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о событии, выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии, просит направить к официальному дилеру АСПЭК-авто <адрес> (т. 1 л.д.104,105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оформлена заявка на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был произведен первичный осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждений (т. 1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было выдано направление на ремонт №<адрес> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА: ООО «ИнтерпартнерСервис», адрес: <адрес> (т. 1 л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом подана претензия, согласно которой, в случае, если ремонт не будет организован в указанный срок, просит возместить убытки в размере стоимости ремонта на СТОА официального дилера KIA – ООО «УК» Транстехсервис» (т. 1 л.д.114).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному АО «СОГАЗ», ООО «ИнтерпартнерСервис» сообщает, что в связи с кардинальными экономическими и политическими изменениями в стране в последний период, закупочная цена на запасные части выше рекомендованных розничных цен, наша организация не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>. Просит аннулировать направление № <данные изъяты>№ (т. 1 л.д.112-113).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» <данные изъяты>№0000001-<данные изъяты> (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 521188,69 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 512874,48 руб. (т.1 л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом подано требование (досудебная претензия) о перечислении денежной выплаты на счет истца (т. 1 л.д.15,16).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, АО «СОГАЗ» сообщает, что в связи с отказом СТОА ООО «ИнтерпартнерСервис» от проведения восстановительного ремонта оформлено новое направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш» №<адрес> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА: ООО «Автотехмаш», адрес: <адрес> (т. 1 л.д.115,116).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданское ответственности, утв. 10.07.2018 (т.1 л.д. 119-146), определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п.12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 12.4.3 Правил страхования, при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства-«ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей».

Согласно п.п. 12.4.3.1 Правил страхования, для транспортных средств, находящихся на гарантийном срок эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие на официальных дилерских СТОА на территории РФ».

Согласно сервисной книжке автомобиль истца <данные изъяты>, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, максимальный гарантийный срок работы узлов и агрегатов 60 месяцев или 150000 км.

При наступлении страхового случая истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения указал, и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру «Аспэк-Авто» <адрес>. Следовательно, в момент наступления страхового случая истец был вправе рассчитывать на обеспечение гарантийного обслуживания его транспортного средства.

Согласно представленным ответчикам направлениям, ни ООО «ИнтерпартнерСервис», ни ООО «Автотехмаш» официальными дилерами <данные изъяты> не являются.

Как было указано выше ремонт по направлению страховщика на СТО ООО «ИнтерпартнерСервис» произведен не был не по вине истца. Согласно ответу ООО «ИнтерпартнерСервис», последнее не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля KIA <данные изъяты> связи с кардинальными экономическими и политическими изменениями в стране в последний период, закупочная цена на запасные части выше рекомендованных розничных цен. Просит аннулировать направление № <данные изъяты>№ (т. 1 л.д.112-113). При этом согласно отметки на направлении на ремонт №<адрес> <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «ИнтерпартнерСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запасные части не заказывали, к работам не приступали.

Повторное направление на ремонт в СТО ООО «Автотехмаш» направлено в адрес истца после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже спустя 4 месяца после наступления страхового случая.

Учитывая что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск» (т. 1 л.д.21-49). Согласно отчету ООО «ЭСКО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, составляет 811393,00 руб.

Ответчиком данный отчет был оспорен, по ходатайству ответчику была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (по гражданскому делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ЦЭО «НОРД», учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска находится на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом изготовителем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Удмуртской Республики, без учета износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 532069,00 руб. (т.2 л.д.2-46).

Судом принимается заключению эксперта № (по гражданскому делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «ЦЭО «НОРД» в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ему ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном судебной экспертизой за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования: 532069,00 руб. – 10000,00 руб. = 522069,00 руб. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 522069,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, сумма штрафа составит 261034,50 руб.(522069,00х50%= 261034,50).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 261034,50 руб. до 150000,00 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 3000 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.18) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8420,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства размере 522069,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000,00 руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8420,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.