Дело №
25RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2024г. его автомобилю причинен вред. Истец является собственником автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер № 125RUS.
ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер № 125RUS, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, гос номер А № СТОА ООО «Легион Сервис».
Однако 28.06.2024г, СТОА ООО «Легион Сервис» отказалось принимать по акту приема-передачи поврежденный автомобиль TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер № 125RUS на ремонт на основании выданного направления от АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга». В последствии АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» на основании экспертного заключения ООО «РАЦ» от 25.06.2024г № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер А 384 EX 125RUS, осуществило ему выплату страхового возмещения с учётом износа ТС в сумме 224 100 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга»
претензия по факту неосуществления ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, гос номер А 384ЕХ 125RUS, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке путем выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа. Однако данную претензию АО «СК «Астро-Волга» оставило без удовлетворения. Согласно экспертному заключению выполненного по инициативе страховщика ООО «РАЦ» от 25.06.2024г № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 436 400 рублей, с учетом износа составляет 224 100 рублей.
Таким образом АО «СК «Астро-Волга» произвело ему выплату страхового возмещения с учётом износа.
В последствии истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ с заявление о взыскании АО «СК «Астро-Волга» доплаты суммы страхового возмещения без учёта износа, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования от 09.09.2024г №№, требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 175 900 рублей; неустойку в размере - 133 684 рубля; штраф в размере - 87 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержал уточненные требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 155 302 рублей; неустойку в размере – 400 000 рубля; штраф в размере - 77 651 рублей; стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме - 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Первомайского районного суда <адрес> (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах и с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер №, принадлежащим истцу. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СК Гайде. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО СК Астро-Волга.
Как следует из решения Финансового уполномоченного от 09.09.2024г. 13.06.2024г. по направлению АО СК Астро-Волга произведен осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер № 125RUS, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заявления следует, что истцом выбран способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Как следует из ответа АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» на претензию от 24.07.2024г. общество направляло в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по средствам телеграммы и смс. Ответ в адрес общества не поступил, в связи с чем 03.07.2024г. АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 224 100 руб. почтовым переводом., а также уведомило о смене формы страхового возмещении на денежную.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Вместе с тем в соответствии с подп. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Между тем, из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "д", "е", "ж" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ АО "СК "Астро-Волга" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что истец не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт, а также письменный отказ истца об отказе в производстве доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая ФИО2 обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При заполнении заявления на выплату страхового возмещения истцу не был известен его размер. Впоследствии была проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта, соглашение о размере страховой выплаты после проведения экспертизы не заключалось.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось.
Согласно экспертизы, которая была назначена судом стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер № 125RUS составляет без учета износа 379 402,50 руб., с учетом износа 199 100 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности ФИО2, подготовившего заключение ООО «ФИО2» № от 03.04.2025г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт, что повреждения транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 302 руб. (379 402 руб. - 224100 руб.)
Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.
Неустойка подлежит взысканию за период с 04.07.2024г. по 09.12.2024г. из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 155 302 руб. в следующем размере (155 302 руб * 1%* 258 дней) = 400 679 руб., поскольку в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 651 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю, с учетом того, что АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 17 657 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 302 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 77 651 руб., расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая ФИО2 «Астро-Волга» в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 17 658 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированный тест решения изготовлен 27.06.2025г.
Судья: А.В. Корочкина