Решение по делу № 02-3502/2022~М-3399/2022 от 20.12.2022 | Троицкий районный суд (город Москва)

УИД 77RS0035-02-2022-008510-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2022 по иску ФИО1 к ООО «Лига Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лига Права» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 28 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 08/2-28921 об оказании услуг, цена которого составила сумма, которые были оплачены истцом ответчику. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, так как вместо представления его интересов в суде, в договоре было указано: услуги по составлению документов без конкретизации по какому вопросу и к кому предъявляются претензии. 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен № 08/121121, согласно которому ответчик обязался подготовить процессуальные документы истцу. Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом ответчику. 30 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 08/30122021, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в досудебном порядке по вопросу расторжения договора с ООО «КСМ», предъявлении требований о взыскании денежных средств, с подготовкой и подачей документов. Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме. В нарушение условий договоров ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем 27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств. Ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец обратился за судебной защитой нарушенного права с настоящим иском в суд, котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства всего в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Лига Права» заключен договор № 08/2-28921 об оказании услуг, согласно которому ООО «Лига Права» (поверенный) принимает к исполнению поручение фио (доверитель), а ФИО1 обязуется оплатить услуги поверенного в размере сумма. Содержание поручения включает: правовой анализ ситуации доверителя, подготовка претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в РПН, жалобы в ФНС, проекта искового заявления, ходатайство (п.п. 1.1, 1.2, 3.2) (л.д. 14-16).

Согласно п. 4.4 договора, факт исполнения поручения и срок действия настоящего договора прекращается исполнением обязательств сторон по договору либо исполнением обязательств сторон по договору и подписанием акта об исполнении поручения.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате в размере сумма (л.д. 13).

12 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Лига Права» был заключен договор № 08/121121 об оказании услуг, согласно которому (поверенный) принимает к исполнению поручение фио (доверитель), а ФИО1 обязуется оплатить услуги поверенного в размере сумма. Содержание поручения включает: правовой анализ ситуации доверителя, подготовка частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 438 адрес и Троицк Москвы, претензии, жалобы в РПН, жалобы в ФНС, проекта искового заявления, ходатайство (п.п. 1.1, 1.2, 3.2) (л.д. 17-19).

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате в размере сумма (л.д. 16а).

30 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Лига Права» заключен договор № 08/30122021 об оказании услуг, согласно которому (поверенный) принимает к исполнению поручение фио (доверитель), а ФИО1 обязуется оплатить услуги поверенного в размере сумма. Содержание поручения включает: правовой анализ ситуации доверителя, представление интересов доверителя в досудебном порядке по вопросу расторжения договора с ООО «КСМ», предъявления требований о взыскании денежных средств, с подготовкой и подачей документов (п.п. 1.1, 1.2, 3.2) (л.д. 22-24).

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается чеком об оплате в размере сумма (л.д. 20-21).

27 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 25-27).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договорам об оказании услуг не исполнил, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом 27 июня 2022 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров № 08/2-28921от 28.09.2021, № № 08/121121 от 12.11.2021, № 08/30122021 от 30.12.2021, которая была получена ответчиком, указанные договоры считаются расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, регламентирующими исполнение обязательств, ст.779 ГК РФ, регламентирующей договор возмездного оказания услуг, ст.782 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, не исполнены, акты об исполнении обязательств в силу пункта 4.4 договоров в дело не представлены.

В этой связи, исковые требования в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ч.ч. 1, 3 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом было установлено нарушение ответчиком условий договоров и прав истца, который в этой связи отказался от договоров, а ответчиком добровольно не возвращены оплаченные по договорам денежные средства, то в силу приведенных норм закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 согласно представленному истцом расчету, который суд признает правильным и арифметически верным, в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит их обоснованными и полагает удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лига Права» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Права» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Лига Права» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лига Права» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Москвы в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кармашев