Приговор по делу № 1-399/2023 от 02.08.2023

61RS0012-01-2023-002717-84 Дело № 1-399/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 02 августа 2023г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Кудис К.В.

подсудимого: ФИО1о,

адвоката: Ерофеевой С.В.

при секретаре судебного заседания: Редько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1о, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в конце октября 2022 года, находясь в помещении СТО «Автосервис», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел на безвозмездной основе у неустановленного лица заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> серия и номер № на имя В.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также заведомо поддельное водительское удостоверение № на тоже имя, в которые были вклеены фотографии ФИО1 Данные документы ФИО1 хранил в целях дальнейшего их использования до дня его задержания, т.е. до 15.06.2023.

15.06.2023 в 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в служебном кабинете № Прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес>, при проведении в отношении него экстрадиционной проверки с составлением протокола задержания в целях обеспечения возможности выдачи компетентным органам Республики <данные изъяты> в порядке, предусмотренном главой 54 УПК РФ, в качестве документов удостоверяющих его личность, выдавая себя за другое лицо, предъявил заместителю прокурора <адрес> Свидетель №1 заведомо поддельные паспорт гражданина <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя В.Р.Ш., т.е. использовал данные документы, заведомо зная, что они являются поддельными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что в конце октября 2022 года, он действительно приобрел паспорт гражданина К. и водительское удостоверение на имя ФИО2, однако он не знал, что они являются поддельными.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями свидетеля П.М.Х., допрошенного в суде, из которых следует, что он является заместителем прокурора <адрес>. 15.06.2023 сотрудниками розыска в прокуратуру <адрес>,3, был доставлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который находился в международном розыске за совершение мошенничества в <данные изъяты>. В соответствии с УПК РФ и приказом генерального прокурора они стали проводить экстрадиционную проверку. В ходе проверки, ФИО1 представился как В., но документов удостоверяющих его личности при нем не было, и с его слов они находились у него на работе. Потом сотрудники вместе с ФИО1 съездили на работу, и последний предоставил ему паспорт гражданина <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя В.Р.Ш., в которые были вклеены фотографии ФИО1, но при этом утверждал, что он В.. Затем была истребована дактокарта из уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается за мошенничество в <данные изъяты>, и была установлена его личность. А паспорт на гражданина <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя В. являлись поддельными, т.е. ФИО1 использовал данные документы, выдавая себя за другое лицо;

-рапортом заместителя прокурора <адрес> Свидетель №1 от 15.06.2023 на имя прокурора <адрес>, согласно которому 15.06.2023 в 19 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № Прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> г.<адрес> ФИО1 при проведении в отношении него экстрадиционной проверки с составлением протокола задержания в целях обеспечения возможности выдачи компетентным органам Республики <данные изъяты> в порядке, предусмотренном главой 54 УПК РФ предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя В.Р.Ш. в качестве документа, удостоверяющего его личность, тем самым использовал их, выдавая себя за другое лицо (т.1 л.д.7);

- копиями паспорта и водительского удостоверения <адрес> на имя В.Р.Ш. (Т.1 л.д.8-9);

-копией протокола задержания от 15.06.2023, согласно которому в 19 часов 30 минут ФИО1 был задержан в помещении прокуратуры <адрес>, в целях обеспечения возможности выдачи в другое государство (Т.1 л.д.28-30);

-копией постановления об объявлении в розыск от 22.06.2022 <адрес>, согласно которому ФИО1, обвиняемый в мошенничестве, объявлен в розыск (Т.1 л.д.14-15);

-копией протокола предъявления лица для опознания от 14.07.2022 <адрес>, согласно которой Т.В.А. на фотографии опознала ФИО1 (т.1 л.д.26-27);

-копией требования ИЦ, согласно которой ФИО1 объявлен в федеральный розыск (Т.1 л.д.21);

-копией справки Ф-1, согласно которой ФИО1 был выдан паспорт серии АВ № Республики <данные изъяты> (Т.1 л.д. 83);

-информацией МУ ВД России «Волгодонское» от 16.06.2023, согласно которой была проведена проверка по базам МУ МВД России «Волгодонское» на ФИО1 (т.1 л.д. 33-43);

-копией дактилоскопического исследования ЭКО МУ МВД Росси «Волгодонкое» от 15.06.2023, согласно которой отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карты на имя ФИО1 и на дактилоскопической карте заполненной на имя В.Р.Ш. принадлежат одному лицу (Т.1 л.д. 22-25);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.06.2023, согласно которому изъято: паспорт и водительское удостоверение <адрес> на имя В.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 46-50);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.1 л.д.63-69);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (Т.1 л.д.81)

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в суде путался в своих показаниях говоря, что он то знал, то не знал, что находится в розыске. А также не знал, что паспорт на гражданина Киргизии и водительское удостоверение являются поддельными, т.к. его начальник СТО, где он работал, сделал ему эти документы, чтобы не платить патент. И он сам думал, что паспорт в РФ можно сделать, как у них в <данные изъяты>, т.е. за один день. А в прокуратуре он предъявил этот паспорт и представился ФИО2.

К показании подсудимого в озвученной им интерпретации, суд относится критически, расценивает их как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе дознания, ФИО1, без каких-либо сомнений, уверено заявлял, что он приобрел поддельный паспорт и водительское удостоверение на имя В., в которых были вставлены его фотографии. Он знал, что данные документы являются поддельными. 15.06.2023 он был задержан, т.к. находился в розыске, и в прокуратуре <адрес> представил данные документы, а также представился как В., а не ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности в <адрес>, и понимал, что его могут отправить в Узбекистан. Но ему не поверили, и впоследствии его личность была установлена.

В суде ФИО1 частично подтвердил данные показания, ссылаясь на то, что дознаватель не в полном объеме изложил их, т.к. он рассказывал об обстоятельствах приобретения данных документов, и сам протокол допроса он не читал.

Данное поведение подсудимого объяснимо, поскольку он пытается избежать уголовной ответственности.

Дознаватель Р.Е.А., который занимался расследованием данного дела, пояснил в суде, что ФИО1 добровольно, сам давал признательные показания, никакого давления на него оказано не было. Протокол был им прочитан полностью и подписан, никаких замечаний от ФИО1 и защитника не поступали. Более того, по факту изготовления и сбыта поддельного паспорта гражданина Киргизии, а также заведомо подложного водительского удостоверения на имя В.Р.Ш., из данного уголовного дела им выделен материал проверки по ст.327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время проводится проверка.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания на ФИО1 психического воздействия для дачи им признательных показаний, либо каких-либо процессуальных нарушений.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления в совокупности с другими доказательствами, суд принимает и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора доказательствами.

В остальной части суд их не принимает и считает высказанными без учета установленных обстоятельств и противоречащими исследованным доказательствам.

Таким образом, проанализировав все показания ФИО1, суд признает достоверными, допустимыми и правдивыми его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и берет их за основу приговора, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, допрос проводился уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, последовательные, подробные и детальные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, что свидетельствует о его преступной осведомленности.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что доказательства по делу фальсифицированы, дознание проведено с нарушением норм УПК РФ, суд признает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний дознавателя Р.Е.А. в суде, следует, что он в СИЗО-1 <адрес>, в присутствии защитника, допрашивал ФИО1, и там же уведомил их об окончании следственных действий и знакомил их с материалами дела, о чем они расписались в протоколах. Никаких замечаний, заявлений от подсудимого и его защитника не поступало. Только ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности вины.

Фактов необходимости создания органами дознания искусственных доказательств судом не установлено.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют об умысле ФИО1 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина Киргизии и водительское удостоверение. И, очевидно, что ФИО1 знал, что данные документы изготовлены в нарушении установленному закону порядке, т.е. являлись поддельными.

А потому, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 полностью установлена и органом дознания действия его квалифицированы верно.

Предложенные ФИО1 и его адвокатом суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о невиновности ФИО1, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, исследованным объективными доказательствам, изложенных выше, как и все представленные ими доводы. При этом ни одного убедительного довода в свое оправдание они не привели. А отрицание вины подсудимым, имеет целью избежать наказания, за совершение преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не имеет как гражданства Российской Федерации, так и регистрации на территории Российской Федерации.

Санкция ст.327 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Таким образом, наказание предусмотренное санкцией данной статьи не может быть назначено ФИО1, поскольку противоречит требованиям ст.53 ч.6, 56 ч.1 УК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ерофеевой С.В. подсудимого ФИО1о в судебном разбирательстве в сумме 10780 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.327 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 614301001

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское»)

л/с <***>

р/с 40№

Отделение Ростов-на-Дону <адрес>

БИК 016015102 ОКТМО 60712000

УИН – 18№.

В поле «104» платежного поручения указывать КБК №.

«Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ерофеевой С.В. в сумме 10 780 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт, водительское удостоверение, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-399/2023 - уничтожить, по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского подпись

районного суда И.Ю. Коваленко