Дело 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гудермес, ЧР 10 сентября 2025 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 351500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715,00 рублей, обосновав его следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля Ford Focus гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <***>.
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 351500,00 рублей по платежному поручению № от 01.11.2023г., по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 351500,00 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 09.11.2023г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 25.07.2023г. Так, согласно экспертного заключения № от 09.11.2023г., повреждения, зафиксированные на автомобиле Ford Focus гос. номер №, не могли быть образованы в результате контактов взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2170/Priora, гос.номер <***> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма, перечисленная истцом в размере 351500,00 рублей в пользу ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля Ford Focus гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2170 /Priora, гос.номер <***>.
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 351500,00 рублей по платежному поручению № от 01.11.2023г., по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 351500,00 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 09.11.2023г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 25.07.2023г. Так, согласно экспертного заключения № от 09.11.2023г., повреждения, зафиксированные на автомобиле Ford Focus гос. номер №, не могли быть образованы в результате контактов взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2170/Priora, гос.номер <***> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023г.
Однако, из копии экспертного заключения № от 09.11.2023г. следует, что НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проводилась транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Горная и Башаева, с участием автомобилей Ford Focus гос. номер № и ВАЗ 217030 гос.рег.знак <***> и пришло к выводу: «повреждения автомобиля Ford Focus гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, наезду на препятствия. Ни одно из зафиксированных повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, не было образовано в результате заявленного события.»
По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в отношении транспортного средства Ford Focus гос. номер №
Согласно заключения эксперта №Ц.150-01-07/2024 от ДД.ММ.ГГГГ «все повреждения автомашины Ford Focus гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 гос.рег.знак <***> и наезду на препятствия».
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовых расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 39 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6715,00 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате государственной пошлины в сумме 6715,00 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт 96 17 № выдан 23.10.2017г. Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 351500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек..
3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт 96 17 № выдан 23.10.2017г. Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
4. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт 96 17 № выдан 23.10.2017г. Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ООО «Центр Экспертизы и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344011, <адрес>, помещение14) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Б. Хамзатов