Решение по делу № 2-2694/2022 от 26.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что **** в ****. около *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ему на праве собственности.

Для возмещения ущерба **** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. **** ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

**** страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ВекторЛайн».

Не согласившись с выдачей направления на ремонт, истец **** обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии.

**** ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № ** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не превысила максимального размера страхового возмещения по данному виду возмещения.

Истец не согласен с выдачей ему направления на ремонт. Ссылаясь на заключение ИП ФИО3, полагает, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме имелись, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 562 500 руб., а с учетом износа – 390 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 390 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 351 746 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 111,40 руб., судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля **», государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией договора купли-продажи от **** (л.д. 9), копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

**** в **. около *** в *** по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО6 признал свою вину в данном ДТП, что было зафиксировано в Европротоколе.

Для возмещения ущерба **** истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

**** ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что направление на ремонт фактически не было выдано истцу в установленные сроки, также не было выплачено страховое возмещение, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Согласно полученному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562 500 руб., а с учетом износа – 390 100 руб.

Не согласившись с выдачей направления на ремонт, истец **** обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения ИП ФИО3

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

**** ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 562 500 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № ** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило то, что оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 144 100 руб. и не превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.3 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях перечисленных в данном пункте, в том числе: при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»), а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Материалами дела установлено, что в целях урегулирования возникшего спора ФИО1 направлял обращение финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, по результатам которого было получено экспертное заключение № У** от **** ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в указанном экспертном заключении была определена неправильно, так как в нее не была включена стоимость устранения повреждений элементов системы безопасности (подушек безопасности сидения передней левой и боковой левой).

С учетом того, что истец оспаривал перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в целях проверки доводов истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **** в ** мин. около *** в ***, зафиксированных в материалах настоящего дела?

2) Имеются ли у автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, повреждения элементов активной и пассивной системы безопасности? Если да, то были ли данные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия **** в ** мин. около *** в ***?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, с учетом износа и без учета износа комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия?

4) Какова рыночная стоимость автомобиля **», государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия?

5) Какова стоимость годных остатков автомобиля «**», государственный регистрационный знак **?

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ** от ****, повреждения автомобиля «**», госномер **: левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, обивка левой передней двери, левая задняя дверь, левый порог боковины кузова, левая центральная стойка боковины кузова, активация (срабатывание) боковой подушки безопасности в сиденье водителя и боковой подушки безопасности (шторки) водителя и заднего пассажира, обивка панели крыши, обивка списки сиденья водителя, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием автомобиля «**», госномер **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», госномер Н **, без учета износа деталей на дату ДТП – ****, составляет 632 800 руб., с учетом износа деталей – 490 600 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения каждого из участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, установлены контактные пары следов на объектах. Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоснимков автомобилей, мотивированы надлежащим образом, соответствуют исследовательской части заключения, являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не имеется.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, необходимое дополнительное образование и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Содержание заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не оспорено никем из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (как без учета, так и с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, имеются основания полагать, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 сумма страхового возмещения должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, т.е. в размере 420 850 руб. – 69 104 руб. = 351 746 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано ФИО1 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****

Страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Сумма неустойки за период с **** по **** (по дату обращения истца в суд) составляет 351 746 руб. х 1 % х 134 дня = 471 339,64 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 400 000 руб., так как сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечал бы требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств (с марта 2022 г. и на дату вынесения решения, т.е. около 9 месяцев), степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, то, что истцу были причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Данный размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств данного дела, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд при этом учитывает, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчика физических и / или нравственных страданий, у истца отсутствует, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд **** и поступило **** Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены на момент рассмотрения дела и в сроки, предусмотренные Федеральный законом «Об ОСАГО», имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 351 746 х 50 % = 175 873 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении сумм неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, которые подтверждаются почтовой квитанцией (л.д. 36), а также расходыц на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются копией товарного чека ** от **** и копией кассового чека.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования о взыскании с страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме, а почтовые расходы – в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 111,40 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 717,46 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 351 746 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 111,40 руб., штраф в сумме 175 873 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 717,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 г.