Дело №2-1520/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконными отстранения от работы, обязании допустить к работе без условий, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») с требованиями о признании незаконными приказа об отстранении от работы, распоряжения, обязании допустить к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности инженера. Приказом от (дата) 1-827-П-ОД и распоряжением №1-381-331-Р-Л/С от (дата) работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы на неопределенный срок в связи с тем, что он не предоставил документы, подтверждающие вакцинацию против СОVID-19, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, ссылаясь на ст. 76 ТК РФ. В качестве нормативно-правового обоснования вынесенных приказа и распоряжения указано Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата), ст.76 Трудового кодекса РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.ст. 10,11,51 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истец полагает, что у работодателя не имелось законных оснований к отстранению его от работы, поскольку положениями ст.76 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что для отстранения работника от работы на основании данной нормы в качестве обязательного основания должно существовать самостоятельное основание для отстранения от работы, указанное в федеральном законе или ином нормативном правовом акте федерального уровня, каковым Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата) не является. Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов исчерпывающие определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Перечень указанных полномочий является исчерпывающим, и в нем отсутствует полномочие предписывать организации или ее руководителю проведение вакцинации сотрудников. Само Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата) не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции. У работодателя нет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку таковые проводятся при наличии добровольного согласия на проведение эксперимента, а использование вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции находятся на стадии испытаний. В результате незаконного отстранения от работы ответчик причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным просит признать незаконными и отменить приказ 1-827-П-ОД от (дата) об отстранении от работы и распоряжение 1-31-1600-Р-Л/С от (дата), обязать допустить к работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с (дата) до дня фактической отмены приказа и распоряжения, выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представители, действующие на основании устного ходатайства ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, уточнив, что полагают, что постановление Главного санитарного врача Липецкой области, на основании которого был издан приказ о вакцинации исполненным, поскольку на (дата) было привито более 80% сотрудников, исполнено, в связи с чем у работодателя не было оснований для издания приказа и распоряжения об отстранении истца от работы. Кроме того, фактически не было представлено документов на основании которых принималось решение о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в регионе. Также, поскольку выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, у истца отсутствует безусловная обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, а санитарный врач не обладает полномочиями для расширения указанного перечня. Истец и его представителя полагали, что обязательная вакцинация от коронавирусной инфекции ограничивает ФИО2 в трудовых правах, что в силу действующего законодательства и основных принципов, закрепленных в конституции, является недопустимым.
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», положения Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от (дата) № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата), Приказы Минздрава России от (дата) № 1307н, от (дата) № 1122н, указала, что оспариваемые приказ и распоряжение являются законными, поскольку вынесены в соответствии с указанными правовыми актами. ПАО «НЛМК» является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами, фасонолитейный цех, в котором работает истец, является структурным подразделением ПАО «НЛМК», и ФИО2 является работником, обеспечивающим непрерывный цикл ПАО «НЛМК», следовательно, Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата) подлежало безусловному исполнению ответчиком, поскольку в нем указано на обязательную вакцинацию работников промышленных предприятий непрерывного цикла. Полагала, что Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата) соотносится с его полномочиями, определенными п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и правомерности издания работодателем приказа от (дата) № №. Пояснила, что отстранением от работы право истца на отказ от медицинского вмешательства не затрагивается, так как введение обязательной вакцинации не затрагивает права работника на отказ от нее, а только обязывает работодателя не допускать такого работника к исполнению трудовых обязанностей. ФИО2 был уведомлен о необходимости прохождения обязательной вакцинации, однако от ее прохождения отказался без медицинских противопоказаний, каких-либо уважительных причин отказа от ФИО2 от работы незаконно, поскольку выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, является необоснованным, Ссылка истца и его представителей на то, что требование об обязательной вакцинации к ФИО2 не могло быть предъявлено в связи с достижением работодателем предусмотренного пунктом 2.1 Постановления главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата) к (дата) показателя - не менее 80% от общей численности работников не состоятельна, поскольку ПАО «НЛМК» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку приведенным Постановлением установлена обязательность для всех работников, а ее проведение не менее установленного процента поручалось к определенной дате. Тем более. полагала, что исполнение постановления не ограничивается исполнением 1 пункта постановления главного санитарного врача Липецкой области. Одновременно указала на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о признании приказа и распоряжения незаконными.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то основание, что в действиях работодателя не было допущено нарушений, а все мероприятия соответствовали неблагоприятной эпидемиологической обстановке. Указал, что постановление главного санитарного врача не ограничивается исполнением вакцинации 80% сотрудников на 01 декабря 2021 года. С учетом истечения сроков вакцинации, необходимо продолжать поддерживать эту цифру и после указанной даты. Одновременно указал, что 20% оставлялось санитарным врачом на сотрудников, которые могут иметь медотвод. Указал, что нормативных документов, на основании чего была введена вакцинация не было, отслеживались изменения по ряду факторов: коэффициент распространения, количество заболевших, количество помещенных в стационар, количество летальных исходов, тяжесть протекания заболеваний и иные.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что ФИО2 с (дата) был принят на работу в ПАО «НЛМК» модельщиком по деревянным моделям в ремонтно-строительных цех ремонтный завод, участок по изготовлению деревянных моделей. В должности модельщика по деревянным изделиям участка модельной оснастки фасонолитейного цеха работает с (дата).
(дата) управляющим директором ПАО «НЛМК» ФИО7 издан приказ 1-827-П-ОД, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений приказано в срок до (дата) предписывалось издать распоряжения об отстранении от работы с (дата) всех без исключения работников, не предоставивших на дату издания распоряжения документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19 (пункт 1). Пунктом 2 указанного приказа руководителям приказано отстранить от работы работников, указанных в п.1 настоящего приказа, с (дата) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. За время отстранения от работы заработную плату не начислять. С (дата) не допускать перевода таких работников на удаленный режим работы, в том числе, путем установления периодической временной дистанционной (удаленной) работы с чередованием работы на стационарном рабочем месте и дистанционно (пункт 3 приказа).
В качестве основания для издания приказа указано на п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.ст. 10,11,51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Согласно протоколу ознакомления ФИО2 был ознакомлен с указанным приказом работодателя 13.12.2021 года.
21.12.2021 года ПАО «НЛМК» во исполнение приказа 1-827-П-ОД от 09.12.2021 года издано распоряжение №1/31-1600-Р-Л/С в соответствии с которым работники, не предоставившие документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 первым компонентом вакцины, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, либо предоставление справки о результатах ПЦР тестирования с отрицательным результатом теста, отстранены от работы с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. В списке работников, подлежащих отстранению по фасонолитейному цеху, являющемуся приложением № 1 к указанному распоряжению, поименован истец ФИО2, ознакомившийся с указанным распоряжением 21 декабря 2021 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области права, заблуждался относительно момента начала течения срока обращения в суд. Так, истец полагал, что его права были нарушены самим фактом отстранения от работы, то есть 01.01.2022 года, в связи с чем в 3 месяца с указанной даты и обратился в суд. Довод представителя ответчика о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении права соответственно 13 и 21 декабря 2021 года для оспаривания приказа и распоряжения соответственно, суд принимает во внимание, однако ввиду незначительности пропуска срока истцом за обращением в суд по требованиям о признании приказа и распоряжения незаконными, суд считает необходимым восстановить указанный срок и рассмотреть требования истца по существу.
Как было указано выше, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.
Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п.2 ст.5).
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 утвержден такой Перечень, в котором работа на металлургических предприятиях не поименована.
В то же время необходимо отметить следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Помимо приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ данные полномочия подтверждаются также приказом Минздрава от 21.03.2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).
В указанный Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.
На основании изложенного, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).
Статьями 10 и 11 вышеуказанного Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от COVID-19 Минздравом РФ внесена в национальный календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной. Работники, отказавшиеся от вакцинации без медицинских противопоказаний, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы.
Так, постановлением Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора на промышленных предприятиях непрерывного цикла (пп.1 п.1).
Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России, регламентирующими порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, инструкций Минздрава России по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (п.п. 1.10 п.1 Постановления).
Согласно пункту 2 данного постановления руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Липецкой области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, в срок до (дата) предписано организовать проведение профилактических прививок вакциной против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).
Основанием для вынесения указанного постановления явились неблагополучная эпидемиологическая ситуация по данной инфекции на территории Липецкой области, наличие роста количества заболеваемости во всех возрастных группах и продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
Постановление Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», поскольку Распоряжением Липецкой от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности» на территории Липецкой области с 10.03.2020 введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Такой режим на момент вынесения Постановления от 30.09.2021 года отменен не был.
Из материалов дела следует, что ПАО «НЛМК» является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами. Фасонолитейный цех, в котором работает истец, является структурным подразделением ПАО «НЛМК». Непрерывность работы фасонолитейного цеха подтверждена Положением об Управлении и графиками его работы.
Учитывая место работы истца в ПАО «НЛМК», то есть на промышленном предприятии непрерывного цикла, он, в соответствии с пп.1 п.1 постановления Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к данной профилактической прививке.
Из приказа ПАО «НЛМК» №1-827-П-ОД от 09.12.2021 года «Об отстранении от работы» следует, что руководителям структурных подразделений предписывается издать распоряжения о том, работники, не предоставившие сведения о вакцинации либо иные документы, перечисленные в пункте 6 приказа, будут отстранены от работы с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.
Приказ ПАО «НЛМК» №1-827-П-ОД от 09.12.2021 года расценивается судом не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работникам действующего законодательства, поскольку за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, либо представить справку об отрицательном результате ПЦР-тестирования.
Поскольку ФИО2 был ознакомлен с оспариваемым приказом №1-827-П-ОД от 09.12.2021 года, соответственно, он был уведомлена работодателем об условиях допуска к работе, однако от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказался.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что приказ ПАО «НЛМК» №1-827-П-ОД от 09.12.2021 года «Об отстранении от работы» вынесен на законных основаниях, нарушения трудовых прав ФИО2 оспариваемым приказом не допущено.
Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ФИО2 отказался от прохождения вакцинации, считая ее небезопасной, с учетом публикаций в средствах массовой информации о незавершенном исследовании разрешенных к применению вакцин. При этом никаких иных документов, подтверждающих отсутствие необходимости вакцинироваться, истец не представил.
Поскольку ФИО2 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уважительных документов не представил, работодатель издал оспариваемое распоряжение от 21.12.2021 года об отстранении истца от работы.
Разрешая требования истца, суд не ставит под сомнение то обстоятельство, что работодатель в сложившейся ситуации обязан применять приведенные нормы законов и иных нормативных правовых актов и в случае их несоблюдения работником отстранять последнего от работы без сохранения заработной платы.
Отказ ФИО2 от вакцинации является добровольной реализацией права истца, установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.
Довод представителей истца о том, что выполняемая им работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд отвергает исходя из следующего.
Несмотря на то, что работа, выполняемая ФИО2, действительно не входит Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», а профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 года № 1307н и от 06.12.2021 года № 1122н.
Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Предусмотренный трудовым законодательством порядок отстранения работника от работы работодателем не нарушен и соответствует требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ. Предусмотренная трудовым договором трудовая функция истцом не может выполняться дистанционно, что не оспаривается сторонами.
Учитывая содержание вышеприведенных требований закона, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание добровольный отказ ФИО2 от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и отсутствия сведений о наличии у истца медицинских противопоказаниях к данной вакцинации, а также то, что истец не предпринимал мер к прохождению пцр-тестирования, с (дата) не предпринимал попыток выяснить наличие антител для получения сертификата для допуска к работе, которые могли бы послужить основанием для приостановления или отмены действия распоряжения в отношении ФИО2, работодателем законно и обоснованно принято решение об отстранении работника от работы на период времени с (дата) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, о чем издано соответствующее распоряжение №1-31-1600-Р-Л/С от (дата), которое суд также признает законным в отношении истца.
Довод истца и его представителей о том, что он не подлежал отстранению от работы, поскольку более 80% сотрудников ПАО «НЛМК» были уже привиты, судом отвергается как основанный на неверном толковании постановления Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата), поскольку достижение к (дата) в ПАО «НЛМК» 80% работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало общество от обязательной вакцинации трудового коллектива.
Довод о том, что решение о неблагополучной эпидемиологической обстановке принималось на основании неизвестных цифр без критериев, указанных в нормативных актах не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку постановление Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от (дата) не оспаривается.
Таким образом, признавая законность оспариваемых приказа и распоряжения в отношении истца, суд не усматривает законных оснований для обязания ответчика допустить ФИО2 к работе по основаниям незаконности отстранения.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как установлено ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Установив, что отстранение ФИО2 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, приходит выводу о том, что с (дата) ПАО «НЛМК» обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу, в связи с чем его требования о выплате заработной платы за период с (дата), являются не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО2, в том числе, связанных с необоснованной задержкой выплаты ему заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «НЛМК» в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом виновные действия ответчика, повлекшие перенесенные истцом нравственные и физические страдания, в процессе судебного разбирательства не установлены.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 (паспорт гражданина СССР III-РД №588561) в удовлетворении требований к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>) о признании незаконными отстранения от работы, обязании допустить к работе без условий, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года
Председательствующий Е.В. Дедова