Решение по делу № 2-824/2023 от 19.06.2023

УИД 52 RS№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес> Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> Новгород в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 А.дровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, являвшийся отцом ее сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являлись: ФИО6 (мать), ФИО7 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 по праву представления являются внуки: ФИО3 и ФИО4. ФИО8. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно о том, что ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу города областного значения г. Н.Новгорода с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 на основании завещания, удостоверенного нотариусом К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №-н/52-2019-5-1015).

В состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО6 входит: квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия, ЕДВ, ЕДК, движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО5, умершему 16.11.2017г., наследником которого являлась, в том числе его мать - ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав.

Считает, что в момент подписания завещания на имя ФИО4 ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.02.2022г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9 (наследник ФИО6 по завещанию): завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, удостоверенное нотариусом Нижнего Новгорода ФИО11 признано недействительным в полном объеме, включая распоряжение об отмене ранее выданных завещаний, признаны недействительными доверенности ФИО6, выданные ей ДД.ММ.ГГГГ ВВБ ПАО Сбербанк г. Н. Новгород, в отделении Сбербанка на два счета на денежные средства в сумме 575 000 рублей и 140 000 рублей.

Согласно заключения повторной комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы Республиканской клинической психиатрической больнице им. Академика Бехтерева министерства здравоохранения Республики Татарстан на момент подписания завещания от 01.11.2019г. и в момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными вкладами в Сбербанке РФ ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Оспариваемое завещание в пользу ФИО4 удостоверено нотариусом К.Ю.В ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период, что и признанные недействительными завещание и доверенности в пользу ФИО9

Кроме того, ФИО9, обращалась в суд с заявлением о признании ФИО6 недееспособной в связи с наличием у нее психиатрического заболевания, мотивированное тем, что ФИО6 в силу имеющегося у нее психиатрического заболевания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО6

Таким образом, на момент совершения юридически значимых действий ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в соответствии со ст.177 НК РФ является основанием для признания недействительными спорного завещания, оформленного на имя ФИО4

На основании изложенного, просит признать завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом Нижнего Новгорода К.Ю. В. (зарегистрировано в реестре за №-н/52-2019-5-1015) недействительным.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с тем, что в период написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими просила признать завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное нотариусом Нижнего Новгорода К.Ю. В. (зарегистрировано в реестре за №-н/52-2019-5-1015) недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так ка считает, что заключение экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева является незаконным, так как выполнено с нарушением ст.8, 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.79, 85 ГПК РФ. В обоснование своей позиции указала, что в нарушение данных норм экспертиза проведена в отсутствии материалов гражданского дела, поскольку согласно трек номерам в экспертное учреждение дело было направлено 322,202 грамма, тогда как вес дела составляет более 5 кг, кроме того, в материалах дела имеется копия медицинской карты ФИО6 из Городецкого ПНИ, которая не заверена надлежащим образом. Считает, что эксперты не могли принимать во внимание ранее проведенную экспертизу, так как разрешение на ее проведение судом не давалось, считает, что проведении исследования эксперт ФИО12 превысила свои полномочия, так как провела исследование при отсутствии вопросов, требующих специальных знаний эксперта психолога. Полагает, что экспертами был сделан необоснованный вывод о том, что с 2017 года ФИО6 обслуживалась собственниками, поскольку в данный период времени ФИО6 проживала одна, сама распоряжалась своими денежными средствами, ходила за продуктами, в баню, в банк. При назначении экспертизы представитель ответчика выражала свое несогласие на проведение экспертизы в данном экспертном учреждении, тем самым говоря о предвзятости и заинтересованности в проведенном исследовании, таким образом, выражая отвод всем экспертам данного учреждения, однако, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и назначил экспертизу в вышеуказанное экспертное учреждение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст.1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являвшийся отцом сына истицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 по праву представления являются внуки: ФИО3 и ФИО4.

ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу города областного значения г. Н.Новгорода с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 на основании завещания, удостоверенного нотариусом К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №-н/52-2019-5-1015).

Согласно заключения повторной комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы Республиканской клинической психиатрической больнице им. Академика Бехтерева министерства здравоохранения Республики Татарстан на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения денежными вкладами в Сбербанке РФ ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания данной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки в данному случае- составление завещания.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М.Бехтерева».

Согласно выводам экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М.Бехтерева» было установлено, что на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, страдала психическим расстройством в форме Деменции со смешанной симптоматикой (F02). Об этом свидетельствуют материалы гражданских дел, указывающие на то, что наследственность отягощена психическим заболеванием близких родственников, на фоне имеющихся у подэкспертной сосудистых заболеваний головного мозга, эндокринных нарушений, сначала у нее цереброастеническая симптоматика, расстройство невротического уровня в виде астено-ипохондрической, депрессивной симптоматики, аффективной неустойчивости, нарастали изменения личности, в связи с чем, начиная с 1972 года наблюдалась психиатрами, получала лечение и ей выставлялись диагнозы: Сосудистое заболевание головного мозга с психопатизацией личности, Сосудистое заболевание головного мозга с выраженным психопатоподобным изменением личности, нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением и стойким тревожно-депрессивным синдромом и др. С 1998г., по психиатрии, она имела 2 группу инвалидности бессрочно. В дальнейшем, с возрастом, у подэкспертной прогрессировали дегенеративные изменения головного мозга и, на фоне МРТ верифицированных изменений головного мозга в виде смешанной заместительной гидроцефалии на фоне кортикальной биполушарной и церебеллярной атрофии, множественных очаговых изменений дисциркуляторно-дистрофического и постишемического характера, начиная с 2017 года, у нее значительно снизились память, интеллект (до уровня деменции), она стала дезориентирована во времени, окружающем, дезадаптировалась в бытовом плане, стала беспомощной, в связи с чем, с 2017 года обслуживалась родственниками, а также помимо этого у нее стала отмечаться и психотическая симптоматика в виде бредовых идей отношения, обкрадывания, слуховых обманов восприятия; были явления спутанности с возбуждением, агрессивным поведением, суицидальными высказываниями, были значительно нарушены критические способности, что обуславливало неадекватное поведение подэкспертной и являлось, начиная с 2017 года, причиной для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, где ей выставлялся диагноз: Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным психоорганическим синдромом с психотическими нарушениями. Поскольку, на юридически значимый для дела период, как следует из медицинской документации, у подэкспертной имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики, которые обуславливали неспособность к адекватному восприятию, анализу и синтезу информации, следовательно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу решения, поскольку данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений ст.8, 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.79, 85 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению на экспертизу было представлено гражданское дело в трех томах, а также медицинская документация, из экспертного учреждения гражданское дело и медицинская документация возвращены в четырех конвертах для бандеролей с весом более 5 кг. Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что гражданское дело и медицинская документация была направлена не в полном объеме и экспертиза была проведена без объектов исследования, являются несостоятельными. Кроме того, согласно взятых у сотрудников канцелярии информации у ШПИ 60392482347738 и ШПИ 60392482347769 был ошибочно указан вес 322, 216 грамм, так как дело весит более 5 кг.

Доводы ответчика, о подложности доказательств, а именно, что в материалах дела имеется незаверенная копия медицинской карты из Городецкого ПНИ, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела томе 3 на л.д. 70-97 имеется копия медицинской карты из Городецкого ПНИ, которая была запрошена вместе со всей медицинской документацией из гражданского дела № для проведения судебной экспертизы. Кроме того, в этом же томе на л.д.113-130 имеется аналогичная медицинская карта, которая была направлена из Городецкого ПНИ по запросу суда, заверенная юрисконсультом ФИО13, таким образом, у суда отсутствовала необходимость для повторного запроса данной медицинской карты и назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу экспертизы было положено заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в архиве экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М.Бехтерева» без получения разрешения суда на использование данного заключения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление зав. отделения АСПЭ ФИО14 о получении разрешении использовать данное заключение, на которое судьей был дан ответ о разрешении использовать данную экспертизу для проведения исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, суд приходит к выводу об обоснованности заключения психолога ФИО12

Назначая проведение экспертизы в ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М.Бехтерева», суд исходил из того, что проводя экспертизу в рамках гражданского дела №, эксперты уже были ознакомлены со всей имеющейся медицинской документацией, изучив состояние здоровья ФИО6, данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало быстрому и своевременному проведению экспертного исследования и разрешения поставленного перед экспертами вопроса.

Ходатайств о заявлении отводов экспертам суду от представителя ответчика не поступало, таким образом, ее доводы в данной части являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о предвзятости и заинтересованности экспертов являются несостоятельными, поскольку эксперты в рамках данного гражданского дела исследовали иной период времени, касающийся завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения юридически значимых действий ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что в соответствии со ст.177 ГК РФ является основанием для признания недействительным спорного завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Нижнего Новгорода К.Ю. В. (зарегистрировано в реестре за №-н/52-2019-5-1015) недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 А.дровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Признать завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нижнего Новгорода К.Ю. В., (зарегистрировано в реестре за №-н-2019-5-1015) недействительным.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО8 А.дровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова