Приговор по делу № 1-88/2023 от 22.11.2023

Дело 1-88/2023г. (12301330091000075)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А. по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.12.2022г. Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

2) 19.07.2023г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 01.06.2022г. по 11.09.2022г., в период с 06 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная, что за указанным домом Потерпевший №1 хранит металлические трубы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашёл за дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял себе 25 бывших в употреблении металлических труб длиной 3 м., диаметром 34 мм. каждая, стоимостью 100 рублей за 1 м., общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, связал между собой шпагатом, вынес с придомовой территории частями за несколько раз, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своих действий, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в этот же период времени, после совершения кражи металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории <адрес> <адрес>, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл деревянную вертушку двери сарая, расположенного на вышеуказанной придомовой территории, незаконно с целью хищения проник внутрь, из ящика, стоящего на полу сарая, похитил самодельный электродвигатель, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника-адвоката, оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 174-178, л.д. 179-182, л.д. 183-186, л.д. 215-223, л.д. 229-232, т.2 л.д. 111-113, л.д. 119-122), подтверждённых им в судебном заседании, следует, что в период с 01.06.2022 по 11.09.2022г. около 18 часов он с целью хищения водопроводных труб у дома Потерпевший №1, пошёл к квартире Потерпевший №1, за туалетом на придомовой территории лежали водопроводные металлические трубы диаметром около 30 мм., длиной около 3 м. каждая, он вынес трубы частями, спрятал их в заброшенных гаражах возле мясокомбината, при этом около 5 труб остались в огороде, решил, что вырученных денежных средств от похищенных труб хватит ему на продукты питания. На следующий день он сдал похищенные трубы в пункт приёма металла у мясокомбината, полученные 500 рублей потратил на продукты на питания и спиртное. Примерно через полторы недели около 17 часов он пошёл в огород Потерпевший №1, подошёл к сараю, дверь которого была закрыта на «вертушок», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь сарая, зашёл внутрь, увидел ящик тёмного цвета, в котором находился электродвигатель, на нём был диск для заточки ножей, взял его, вышел из сарая, закрыл запор, сдал электродвигатель в пункт приёма металла, получил деньги около 700 рублей, которые потратил. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.07.2023г., подозреваемый ФИО1, находясь возле <адрес>, подробно показал об обстоятельствах совершения им кражи 25 металлических труб и электрического двигателя, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 215-223).

О том, что в 2022г. в 22-23 часа ФИО1 совершил хищение металлических труб с огорода <адрес>. 7 по <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, указано в протоколе явки с повинной ФИО6 от 26.06.2023г. (т. 1 л.д. 14), а также о том, что в 2022г. около 17 часов он совершил хищение электродвигателя из сарая <адрес> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, указано в протоколе явки с повинной ФИО1 от 26.06.2023г. (т.1 л.д. 61).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 ранее проживал по соседству с ним. Во дворе дома, имеется деревянная хозяйственная постройка, дверь запиралась на запорное устройство «вертушок». В хозяйственной постройке он в ящике коричневого цвета хранил самодельный электрический двигатель с погружным кругом, который достался ему по наследству от отца. Осенью 2022г. он обнаружил, что электродвигатель пропал, оценивает электродвигатель вместе с погружным кругом с учётом цен на аналогичные бывшие в употреблении изделия на сайте «Авито» в 2000 рублей. Также осенью 2022г. он заметил, что у него с задней части дома пропали 25 металлических труб диаметром 34 мм и длиной 3 м. каждая, оставшиеся 5 труб он перенёс в сарай. Трубы он оценивает по 100 рублей за 1 метр, 25 похищенных металлических труб оценивает в 7500 рублей, всего ущерб от преступления составил 9500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д.108-110), с согласия сторон, следует, что в июне или начале июля 2022г. в период с 11 часов до 20 часов он увидел бывшего соседа ФИО1, который стоял на дороге у дома, на траве лежали металлические трубы около 3 м., диаметром около 30 мм. каждая, трубы были связаны синим шпагатом. ФИО1 попросил у него тележку отвезти трубы, он тележку не дал, тогда ФИО1 понёс трубы на плече в сторону автомобильного моста.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.129-132), с согласия сторон, следует, что согласно сведениям базы данных ООО «Сталкер», ФИО1 сдавал в ООО «Сталкер» по адресу: <адрес> лом чёрного металла 08.07.2022г., 15.07.2022г., 23.07.2022г., 30.07.2022г., а также лом меди 07.04.2022г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2023г., осмотрен двор и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в сарае и на придомовой территории. В ходе осмотра на доске в сарае обнаружен и изъят след подошвы обуви (т.1 л.д. 65-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2023г., осмотрен след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2023» (т.1 л.д. 146-151).

Согласно справке с интернет-сайта «Авито», стоимость электродвигателя составляет 4500 рублей (т.1 л.д. 89, л.д. 90).

Согласно приёмосдаточным актам ООО «Сталкер» ФИО1 сдал лом металла: № С0002372 от 08.07.2022г. общим весом 25 кг.; № С0002436 от 15.07.2022г. - 8 кг.; № С0002501 от 23.07.2022г.- 20 кг.; № С000554 от 30.07.2022г.- 23 кг. (т.1 л.д. 39-42).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166).

У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, оснований сомневаться в компетенции врачей-психиатров у суда не имеется.

Суд при обсуждении вопроса, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ о вменяемости подсудимого, приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное по всем эпизодам преступлений по настоящему уголовному делу.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств по уголовному делу, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждённые им в судебном заседании об обстоятельствах хищения им металлических труб и электродвигателя, принадлежащих Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, показания специалиста ФИО7, данные в судебном заседании, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым, т.к. они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Прохваткин А.И., в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения путём переквалификации действий подсудимого, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причинённый потерпевшему в результате совершения хищения 25 металлических труб составил 7500 рублей, а поэтому, с учётом мнения потерпевшего, считает, что обвинение подлежит изменению в части снижения суммы ущерба в результате хищения металлических труб до 7500 рублей, а также полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вменён подсудимому излишне, так как в ходе судебного следствия установлено, что среднемесячный доход потерпевшего составлял на момент совершения преступления 15000 рублей, то есть превышает сумму причинённого ущерба в два раза. Кроме этого в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого по обоим эпизодам хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 охватывались единым умыслом, о чём свидетельствует инкриминируемый период совершения преступлений, единство объекта посягательства, а также направленность на достижение общей цели - похитить ценное имущество, которое можно сдать, в целях получения имущественной выгоды, а поэтому действия ФИО1 относительно совершённых им действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировал на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом уменьшив сумму ущерба, причинённого в результате хищения имущества потерпевшего всего в размере 9500 рублей.

Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.

Стороны против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы подсудимого и защитника-адвоката о завышенной оценке похищенного имущества у потерпевшего, о том, что ущерб составляет 2000 рублей, так как именно на эту сумму подсудимый сдал в пункт приёма металла похищенное у потерпевшего имущество (25 металлических труб и электродвигатель), суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Так потерпевший в судебном заседании пояснил об оценке похищенного имущества с учётом износа и технического состояния. Показания потерпевшего об оценке похищенного имущества полностью согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными в судебном заседании скрин-шотами с сайта «Авито» с ценами на бывшие в употреблении товары, аналогичными похищенным предметам, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, который суду пояснил, в том числе и о стоимости бывших в употреблении товаров, аналогичным похищенному имуществу у потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что похищенное имущество подсудимый сдал в пункт приёма металла непосредственно после совершения преступления, т.е. похищенное имущество на момент рассмотрения дела судом утрачено, а поэтому проведение экспертизы по оценке похищенного имущества в настоящее время невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причинённого потерпевшему ущерба в результате хищения 25 металлических труб и электродвигателя, всего в размере 9500 рулей установлен на основе совокупности исследованных доказательств.

При этом, каких либо доказательств о суммах, полученных подсудимым после сдачи похищенного имущества потерпевшего в ООО «Сталкер», стороной защиты суду не представлено.

Проанализировав изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинения об изменении обвинения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимого с целью хищения из сарая, расположенного возле <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явки с повинной, в которых ФИО1 до возбуждения уголовных дел сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению хищения металлических труб и электродвигателя, принадлежащих потерпевшему, о месте нахождения похищенного имущества, в дальнейшем подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Суд, с учётом личности ФИО1, <данные изъяты> не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказаний и применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до постановления приговоров Советского районного суда Кировской области от 29.12.2022г. и 19.07.2023г., суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 для защиты его интересов по назначению следователя был предоставлен защитник-адвокат Максимова С.А., обвиняемый в ходе предварительного расследования от услуг защитника-адвоката не отказывался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Исходя из размера процессуальных издержек- оплата труда адвоката Максимовой С.А. - 3120 рублей (т. 2 л.д.152), материального положения подсудимого, суд не усматривает предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования, по мотиву его имущественной несостоятельности и считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3120 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Максимовой С.А.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 13250 рублей.

В ходе судебного следствия гражданский истец изменил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 9500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в размере признал частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу у том, что заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск в размере 9500 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 19.07.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора 22.11.2023 года до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда Кировской области от 19.07.2023г. в период с 19.07.2023г. по 21.11.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Максимовой С.А. в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - след подошвы обуви на светлой дактилоскопической плёнке, изъятый с доски в сарае в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2023г. - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 152-153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова