Решение по делу № 2-571/2025 от 22.05.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

34RS0003-01-2025-000093-22 Дело № 2-571/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), ООО АС «Волга», ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), ООО АС «Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк»», приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Одновременно с ответчиком АО СК «Бестиншур» был заключен договор путем выдачи сертификата страхования. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, которая была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АС «Волга». Поскольку ответчиками фактически никакие услуги не оказывались, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договоров, направив в 14-дневный срок в адрес ответчиков заявление с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

По приведенным основаниям просит суд расторгнуть договор, заключенный <ДАТА> между АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), ООО АС «Волга» и ФИО3, на оказание услуг (подключение к групповому страхованию), взыскать с ответчиков в равных долях уплаченные по данному договору денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 210 руб.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Аура-Авто» (л.д.145).

Определением от 10.04.2025 (протокольная форма) ООО «Аура-Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать в равных долях с АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), ООО АС «Волга», ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 100000 рублей, неустойку в размере 6442 руб. 63 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 210 руб.

Представитель ответчика АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив суду возражения из которых следует, что участие в программе страхования для истца являлось бесплатным. Истец выразил согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья № от 18.08.2023, заключенного между ООО «АС Волга» и АО «СК Бестиншур». Полагает, что требования истца заявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику, поскольку по продукту, который истцом оплачивался, ответчик каких-либо услуг не оказывал (л.д.111-113).

Представитель ответчика ООО АС «Волга» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор № от <ДАТА>, стоимость которого составила 100000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом на расчетный счет ООО АС «Волга», поскольку общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. В связи с чем, права и обязанности по заключенному с ФИО1 договору возникли у ООО «Аура-Авто». Следовательно, ООО АС «Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.147).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что <ДАТА> с ФИО1 был заключен опционный договор №, по которому истец подключен к программе обслуживания Вектра Тех на период с <ДАТА>. Обязанности ООО «Аура-Авто» перед истцом исполнены, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. (л.д.131-132).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1469718 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства и иных потребительских нужд. Срок возврата денежных средств по кредиту до 21.07.2031, процентная ставка по договору 19,6% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 32589 руб. (л.д.29-42).

<ДАТА> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 1600000 руб. (л.д.26-28).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, по условиям которого истец был подключен к программе обслуживания Вектра Тех, с выдачи сертификата «Вектра Тех». В перечень услуг по сертификату включены следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Стоимость продукта составила 100000 рублей. Срок действия договора - год (л.д.139-140).

<ДАТА>, в счет выполнения условий указанной выше сделки, с кредитного счета ФИО1 единовременно, за счет кредитных средств, переведена в пользу ООО «АС Волга» сумма 100000 руб. (л.д.11).

18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечением клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров (л.д.150-151).

Кроме того, <ДАТА> ФИО1 был выдан подарочный сертификат АО «СК Бестиншур», по которому истец был подключен к договору группового страхования жизни и здоровья № от <ДАТА>, заключенного между ООО «АС Волга» и АО «СК Бестиншур». Участие в программе страхования для истца являлось бесплатным, что следует из подарочного сертификата (л.д.129).

Доказательств оплаты истцом денежных средств в сумме 100000 рублей по подарочному сертификату и за подключение к программе группового страхования в материалы дела не представлено, из выписки по счету Клиента (л.д.11) также следует, что истцом произведена оплата денежных средств в сумме 100000 рублей именно по опционному договору № от <ДАТА>.

<ДАТА> истец направил в адрес ответчиков ООО «АС Волга» и ООО СК «Бестиншур» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое получено ответчиками и было оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика ООО «Аура-Авто», доказательств оказания услуг, перечисленных в сертификате «Вектра Тех», по опционному договору № от <ДАТА>, использования ФИО1 каких-либо услуг по данным договору и сертификату не имеется, как и доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Между тем, денежные средства по опционному договору, заключенному с ООО «Аура Авто» в сумме 100000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по опционному договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, при отказе истца от договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», денежные средства подлежали возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аура Авто» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 100000 рублей, в связи с чем именно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере, а заключенный договор подлежит расторжению. При этом оснований для долевого (в равных долях) взыскания указанных денежных средств с ответчиков ООО «АС Волга» и АО «СК Бестиншур» суд не усматривает, поскольку указанные ответчики с истцом опционный договор не заключали, услуг по договору не оказывали, денежные средства, оплаченные истцом по договору, переведены на счет ООО «АС Волга» в рамках агентского договора.

Ссылки ответчика ООО «Аура-Авто» в возражениях на судебную практику по аналогичным спорам судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

С учетом наличия сведений о том, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Аура-Авто» меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств в заявленном размере.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Аура Авто», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявлений потребителя о его расторжении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиками ООО «Аура Авто» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Аура Авто» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51500 рублей, из расчета (100000 + 3000) х 50%.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 210 руб. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 210 рублей за направление в адрес ООО «АС Волга» и АО «СК Бестиншур» заявления о расторжении договора. Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 210 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика ООО «Аура-Авто» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), ООО АС «Волга», ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в свою пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору № от <ДАТА> денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 рубля 63 копейки за период с 26.07.2024 по 26.11.2024, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере,- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лучи Страхования» (АО СК «Бестиншур»), ООО АС «Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева