Решение по делу № 2-2144/2024 от 19.08.2025 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> <дата>. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 части 1 КоАП РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-297/2025

УИД 34RS0038-01-2024-005160-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истец в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <.....>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Соренто регистрационный знак № и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО3).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении.

В дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 признан виновным. Не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № постановление инспектора ДПС І взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи Волгоградского областного суда по делу № постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

За возмещением ущерба ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса №. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Согласно Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составляет 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Расходы на экспертизу составили 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за рулем находился он, а не ФИО1

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг юриста. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3: ущерб в размере 258 800 рублей, расходы на экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство от рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 с судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. указал, что исковые требования полностью опровергаются проведенной экспертизой.

Выслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО2, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «? применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивалась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, «Заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов».

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <.....>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Соренто регистрационный знак № и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО3).

Согласно Заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составляет 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Расходы на экспертизу составили 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро». Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО3 и ответчиков ФИО1, ФИО4

После проведения экспертизы, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО9 и ФИО10 были сделаны следующие выводы.

На вопрос №) Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <.....>. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № установить располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, а также определить какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водители.

Дан ответ №

Описание механизма ДТП:

Начальная фаза - сближение транспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> ТС Киа Соренто регистрационный знак № движется по <адрес>. В то же время автомобиль Hyundai Solaris регистрационный знак № движется по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> началось сближение транспортных средств. В результате возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза - столкновение транспортных средств.

В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной

ситуации, произошло столкновение ТС Киа Соренто регистрационный знак № и ТС Hyundai Solaris регистрационный знак №.

Конечная фаза:

После окончания кульминационной фазы, автомобили остановились в

конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП.

Установить располагали ли водители технической возможностью

предотвратить ДТП:

Определение технической возможности избежать ДТП для водителя

автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № не имеет

практического смысла, так как в рассматриваемом ДТП возможность избежать столкновения определяется не технической возможностью водителя автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, а неукоснительным соблюдением требований пунктов 13.9, 10.1 и знака 2.4 «Уступи дорогу» водителем автомобиля Киа Соренто регистрационный знак №

Какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться водители в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС Киа Соренто регистрационный знак №, должен был действовать, руководствуясь п. п. 13.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, двигавшийся в пределах перекрестка в соответствии с требованиями знака 2.1 «Главная дорога» должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ. п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении поравнозначной дороге, независимо от направления его движения».

п. 10.1 ПДД РФ:«Водитель должен вести транспортное средство со

скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. ПДДРФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС Hyundai Solaris регистрационный знак №, не установлено несоответствий п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации в

действиях водителя ТС Киа Соренто регистрационный знак №,

усматриваются несоответствия п. 13.9 ПДД РФ.

На вопрос №: соответствует ли образование повреждений автомобиля HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак № условиям и механизму ДТП?

Дан ответ№: Только следующие повреждения автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак № соответствуют условиям и

механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Бампер передний – разрушен.

На вопрос №: Определить стоимость восстановительного ремонта

повреждений, полученных автомобилем

HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

на дату проведения экспертизы.

Дан ответ №: Стоимость восстановительного ремонта повреждений,

полученных автомобилем HyundaiSolaris регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет 20 100 (Двадцать тысяч сто) рублей.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебными экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебных экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, составляет 20 100 рублей, а страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса № произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением

дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то не подлежат взысканию и госпошлина в размере 8700 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и за проведение экспертного заключения до подачи иска в суд в размере 8000 руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд, учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с истца.

Поскольку денежные средства в размере 23500 рублей только ФИО1 и 23500 рублей ФИО4 уплачены экспертной организации, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №, то истцу необходимо произвести доплату ООО «Волгоградское экспертное бюро» в размере 23500 рублей.

Истцу ФИО3 в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское экспертное бюро», необходимо перечислить ответчику ФИО1 23500 рублей.

Истцу ФИО3 в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское экспертное бюро», необходимо перечислить ответчику ФИО4 23500 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское экспертное бюро» в размере 23500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское экспертное бюро» в размере 23500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы, 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 9-10, 16-17 августа 2025), изготовлен 19 августа 2025года.

Судья Л.А. Сукочева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →