№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 15 июля 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.И.,
при секретаре Климановой К.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Советского района Федоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ответчику АО «», которым просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенное на ее имя приказом № от 10.03.2022 года АО «» в виде замечания, замечания, приказом № от 28.03.2022 года АО « в виде выговора, приказом №-к от 10.05.2022 года АО «» в виде увольнения. Восстановить в должности начальника службы ВДГО АО « взыскать в ее пользу компенсацию заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что с 29.10.2003 года по 12 мая 2022 года она работала в системе ПАО «». С 2003 года в АО « в должности мастера, инженера, начальника службы. С 04 апреля 2017 года в АО « в должности заместителя главного инженера, приказ № от 4 апреля 2017 года. С 18.11.2021 года переведена на должность начальника службы ВДГО, приказ №-№. За 18 лет работы в системе ПАО « поощрялась премиями, имеет благодарность и награду (медаль). К дисциплинарной ответственности не привлекалась до 10 марта 2022 года.
10.03.2022 года издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
28.03.2022 года издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
11.05.2022 года издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагает, что приказом № 182 от 10.03.2022 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку нарушена процедура издания приказа. Не ознакомлена в установленном порядке с данным приказом. Акт об отказе в ознакомлении с приказом отсутствует. Акт об отказе в подписании приказа не составлялся и мне не направлялся. Не исследованы обстоятельства по выявленному факту, не доказана вина и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не учтены принципы справедливости, законности и вины, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считает, что нарушена процедура издания приказа. В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст) раздел 3.1. пункты 7, 8, 14, 15, 36. Акт об отказе в подписании приказа - официальный документ, имеющий юридическую силу и значимость.
В соответствии с разделом 3.2.1. пункты 44, 47, 48, 52, 57, 63, 64, 84, 85 документирование - запись информации на носителе проводится по установленным правилам, обозначающее принадлежность документа к определенной группе документов по признаку общности функционального назначения и имеющего необходимые реквизиты. Реквизиты, обозначающие наименование населенного пункта, являющегося местонахождением организации - автора документа. Присвоение документу регистрационного номера и внесение данных о документе в регистрационно-учетную форму.
В соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационнораспорядительная документация. Требования к оформлению документов». Методические рекомендации разъясняют положения стандарта.
Раздел 5 пункт 5.9. В основной части акта излагаются установленные факты, а также выводы и заключения. Текст акта заканчивается сведениями о количестве экземпляров акта и месте их нахождения. Количество экземпляров акта определяется количеством заинтересованных сторон или нормативными документами, регламентирующими составление акта. Пример составления акта представлен в приложении N 8. (приложение материалы № 29).
Полагает, что работодателем нарушена статья 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав человека и гражданина в части ознакомления ее как начальника службы ВДГО ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании и с актом об отказе в подписании приказа. Отсутствуют доказательства о направлении указанных документов заинтересованной стороне - сотруднику, в отношении которого изданы документы.
11.02.2022 года ФИО1 выявлен факт выдачи задания слесарю ФИО2 в период с 27 декабря 2021 года по 11 февраля 2022 года, не имеющего допуска в установленном порядке выполнять газоопасные работы. Мастер службы ФИО3, назначенный приказом № от 23.11.2021 года, и имеющий право выдачи заданий выдавал задание ФИО2, не объяснил причину в связи с отсутствием по болезни (приложение материалы № 33 п. 2.3). Доказательства - приказ № от 25.11.2021 года АО «» О проведении газоопасных работ; табель учета рабочего времени. Действуя в соответствии с должностной инструкцией п. 2.3, запретила всем мастерам службы выдавать задания слесарям службы не допущенных, в установленном порядке к производству газоопасных работ, в том числе и слесарю ФИО2 (приложение материалы № п. 3, №).
Доказательства - положение о производственном контроле АО «», утвержденного приказом № от 23.11.2021 года п. 5.5, п. 8.9 начальник службы ВДГО «осуществляет 1 уровень производственного контроля не реже одного раза в неделю», журнал регистрация газоопасных работ выполняемых без наряда-допуска отсутствует записи о выдаче заданий слесарю ФИО2 в период с 11.02.2022 года, отсутствие актов выполненных работ технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования слесаря ФИО2 в период с 11.02.2022 года.
О выявленном факте, информировала исполнительного директора ФИО4, заместителя исполнительного директора - главного инженера ФИО5, и о лицах, непосредственно допустивших и не запретивших выявленное нарушение- начальника службы ФИО6, мастере службы ФИО3.
Доказательства - положение о производственном контроле АО « утвержденного приказом № от 23.11.2021 года; приказ № от 25.11.2021 года АО «» О проведении газоопасных работ; должностная инструкция старшего мастера ФИО13 п. 2.3.; должностная инструкция заместителя начальника службы ВДГО п. 2.3- ФИО6; должностная инструкция мастера службы ВДГО п. 2.3.- ФИО3
Старший мастер ВДГО ФИО13 в период 20.12.2021 года по 30.12.2021 года исполнял обязанности начальника службы ВДГО, 27.12.2021 года провел первичный инструктаж по охране труда слесарю 3 разряда ФИО2, и со слов мастер ФИО3 разрешил выдавать задания на выполнение газоопасных работ по вновь принятому слесарю ФИО2 Доказательства – журнал проведения инструктажа на рабочем месте службы ВДГО; акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового /внутриквартирного газового оборудования слесаря 3 разряда ФИО2 с 27.12.2021 года по 10.02.2022 года; расчет сдельного приработка слесаря ФИО2 за декабрь 2021 январь 2022 года.
04.03.2022 года ей направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту выполнения газоопасных работ 10.02.2022 года слесарем службы ВДГО ФИО2, не имеющего допуска к самостоятельной работе, на выполнение газоопасных работ технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и ложное утверждение в том, что ФИО2 по состоянию на 02.03.2022 года самостоятельно выполняет газоопасные работы, без допуска (приложение материалы №, №, №). Доказательства - журнал регистрации газоопасных работ выполняемых без наряда-допуска с отсутствием записей о выдаче заданий слесарю ФИО2 в период с 11 февраля 2022 года, отсутствие актов выполненных работ технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования слесаря ФИО2 с 11.02. 2022 года.
В соответствии с приказом N 528 от 15.12.2020 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. 16. Список ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ лиц эксплуатирующей организации должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала организации или его уполномоченным заместителем.
На основании приказа № от 25.11.2021 года АО « ей (ФИО1) как начальнику службы ВДГО не предоставлено право выдачи заданий на проведение газоопасных работ по нарядам – допускам и без нарядов – допусков. Ею не выдавались наряды, задания на выполнение газоопасных работ.
Согласно пункта 2.3. должностной инструкции - начальник службы ВДГО обязан «запрещать производство самостоятельной работы по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования - слесарям, не имеющим соответствующей подготовки и удостоверения о допуске к самостоятельной работе», что и было выполнено мною.
Факт выдачи задания сотруднику на проведение газоопасных работ подтверждается подписью лица выдавшего задание и подписью лица получившего задание. Доказательства - журнал регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам, без нарядов-допусков службы ВДГО с 27.12. 2021 года по 02.03.2022 года, наряды на выполнение газоопасных работ службы ВДГО с 18.11.2022 года по 02.03.2022 года.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодатель не исследовал все факты, не установил истинные причины выявленного нарушения. Нарушены принципы справедливости, равенства, ответственности и вины. Истцом не нарушены локальные акты, исполнены должностные обязанности, хотя в приказе о привлечении к ответственности указано, что послужило основанием для этого.
Приказом № от 28.03.2022 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение, по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не исследованы обстоятельства непреодолимой силы, а также принципы справедливости, равенства, законности и вины. Не доказана тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Специалисту производственного контроля ФИО7 в срок до 15.03.2022 года предоставила информацию о выполнении плана мероприятий по устранению нарушений № от 03.02.2022 года, а также о необходимости переноса сроков исполнения пунктов 18 и 24 в силу обстоятельств непреодолимой силы.
15 марта 2022 года специалист производственного контроля ФИО7, пояснил, что перенос сроков исполнения п. 18 и п. 24 (плана мероприятий) необходимо устно согласовать с заместителем исполнительного директора - главным инженером ФИО5, так как он подписывает отчет. В связи с отсутствием ФИО5 на рабочем месте, предложил перенести отправку отчета на следующий день, т.е. на утро 16.03.2022 года, информируя о том, что это не будет рассматриваться нарушением срока отправки отчета.
ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу по уважительной причине (б/лист с 16.03.2022г. по 21.03.2022г.). Информировала об отсутствии ФИО5 В телефонном режиме отвечала на производственные вопросы сотрудников службы, и интересовалась отправлением отчета специалистом производственного контроля ФИО7
По окончании больничного листа 22.03.2022 года получила уведомление о предоставлении объяснений по факту невыполнения плана мероприятий пунктов 18 и 24 (приложение материалы №).
Доказательства о наличии обстоятельств непреодолимой силы следующие:
По неисполнению пункта 18. Составления и подписания дополнительного соглашения к договорам на ВДГО МКД, плана мероприятий:
В договорах на ТО ВДГО МКД (общее имущество) заключенных в 2021 году в нарушении требований ГОСТ 58095.4-2021 введенных в действие с 31 марта 2021 года отсутствуют следующие виды работ: уведомление, отключение, опрессовка, повторный пуск газа (приложение материалы №, №).
Доказательства - договоры на ТО общего имущества МКД за 2021 года
Для корректного составления приложений к договорам на ТО ВДГО МКД в 2022 году необходимость проведения инвентаризация ИТД на предмет включения в приложения договоры протяженности внутренних газопроводов в соответствии с диаметрами (приложение материалы №).
Доказательства - производственные инструкции по отключению, подключению, контрольной опрессовке и повторному пуску газа после отключения при проведении газоопасных работ МКД. Расчет технологических потерь газа при продувке газопровода, учет стоимости природного газа.
Расчет затрат рабочего времени по выполнению дополнительных работ ТО ВДГО МКД и определения дополнительной численности слесарей выполняющих работы. Проведение указанных расчетов не относится к должностным обязанностям начальника службы ВДГО (приложение материалы №, №, №, №).
Доказательства - положение о планово-экономическом отделе (ПЭО), должностная инструкция начальника ПЭО, заместителя начальника ПЭО, экономиста ПЭО.
В связи с увеличением стоимости работ в договорах на ТО ВДГО МКД это финансовые вопросы, находящиеся в компетенции исполнительного директора, планово-экономического отдела и юридической группы АО «». При составлении плана мероприятий, по устранению выявленных замечаний утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не назначены сотрудники АО «» ответственные по компетенции и не учтено время необходимое на исполнение мероприятий. (Доказательства - должностная инструкция исполнительного директора, начальника юридической группы, начальника плановоэкономического отдела; план мероприятий, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «»).
По состоянию на 11.05.2022 года вопрос окончательно не решен, находился на стадии рассмотрения. Доказательства – приложения к договорам на ТО ВДГО МКД за апрель 2022 года, акты выполненных работ по ТО общего имущества МКД за апрель 2022 года.
По неисполнению пункта 24 актуализации должностных инструкций плана мероприятий: Не передан документооборот начальнику службы ВДГО ФИО1 от предшествующего руководителя службы ВДГО. Фактическое отсутствие должностных инструкций в службе и в отделе по работе с персоналом. Не исполнение приказа об актуализации должностных инструкций до 01.11.2021 года бывшим начальником службы ФИО23 Доказательства – отсутствие акта передачи от 18.11.2021 года.
С приказом № от 23.11.2021 года «О внесении изменений» в приказ № от 21.09.2021 года не ознакомлена. Доказательства – отсутствие подписи в приказе, отсутствие акта об отказе в подписании приказа.
Отсутствие в службе измененного штатного расписания в соответствии с ЕТКС (с 01.01.2022). Доказательства - отсутствие факта передачи штатной расстановки.
Кроме этого, не учтено время необходимое на исполнение мероприятий пункта 18 и 24 плана мероприятий, утвержденного приказом № от 15.02.2022 года АО « При вынесении дисциплинарного взыскания не принято во внимание издание приказа № от 23.03.2022 года АО «» на основании письма управляющей компании АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об изменении срока актуализации должностных инструкций до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями раздела Х трудового кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2022 года.
В связи с чем, считает, что работодателем не соблюдены принципы справедливости, равенства, ответственности, законности и вины, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Данное обстоятельство свидетельствует о принципе «двойных стандартов», дискриминации начальника службы ВДГО и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Приказом №-К от 11.05.2022 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку: во – первых нарушена процедура издания приказа. Дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Не доказаны тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и вина, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.
Факт отсутствия проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте старшему мастеру ФИО8, был выявлен в период проверки с 04.04.2022 года по 05.04.2022 года (приложение материалы № п. 3).
25.04.2022 года предоставлены пояснения на уведомление б/н от 20.04.2022 года по факту «Отсутствия проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте старшему мастеру ФИО8» (приложение материалы № п. 2, № п. 2). Доказательства - журнал проведения инструктажа на рабочем месте службы ВДГО.
27.04.2022 года руководителем направляется уведомление б/н о предоставлении объяснений и в п. 4. повторное требование объяснить не проведение инструктажа по охране труда старшему мастеру службы ВДГО ФИО8 (приложение материалы № п.4. № п. 4).
В уведомлении б/н от 27.04.2022 года п. 4 по факту допуска к самостоятельной работе старшего мастера СВДГО ФИО8, не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж, начиная с 19.11.2021 года по 06.04.2022 года – намерено допущена ошибка и искажение ранее выявленного факта, не проведения инструктажа по охране труда акт проверки № от 08.04.2022 года, на который получены пояснения от 25.04.2022 года. Доказательства – журнал проведения инструктажей на рабочем месте службы ВДГО.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – начальник службы ВДГО не осуществляет допуск к самостоятельной работе старшего мастера ФИО8 Актом проверки выявлено также, что старший мастер ФИО8 не закреплен приказом за службой ВДГО Приказ АО «» № от 30.09.2019 года. Факт не проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ФИО8 установлен с 4 по 5 апреля 2022 года в период проведения проверки комиссией в присутствии заместителя исполнительного директора главного инженера АО « ФИО5
На основании организационной структуры АО «, должностной инструкции начальника службы ВДГО – начальник службы ВДГО ФИО1 находится в непосредственном подчинении заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО5 В период с 04.04.2022 года по 06.05.2022 года истец исполняла трудовые обязанности, не состоит в цеховой профсоюзной организации АО «», не обращалась в цеховую профсоюзную организацию за помощью по защите ее трудовых прав. Время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, по изданию приказа об увольнении, не требуется. Доказательства - табель учета рабочего времени за апрель-май 2022 года. Дисциплинарное взыскание в виде издания приказа №-К от 11.05.2022 года применено в срок более 1 месяца со дня обнаружения проступка, нарушена процедура издания приказа. Приказ издан незаконно.
Согласно приказу № от 20.07.2021 года п. 5, приказу № от 14.12.2021 года (внесением изменений в приказ №), назначены ответственные лица за проведение инструктажей на рабочем месте (первичного, вторичного, внепланового и целевого) сотрудникам службы ВДГО. Ответственные лица службы ВДГО: начальник службы ФИО1, старший мастер службы ФИО8, старший мастер службы ФИО13
По смыслу приказов № от 20.07.2021 года № от 14.12.2021 года п. 5, ответственные лица равны в предоставленных правах, проводить инструктаж всем сотрудникам службы. Данными приказами не назначены ответственные лица по проведению инструктажа старшему мастеру службы ФИО8, и старшему мастеру службы ФИО13
Однако, с целью устранить выявленное нарушение в период проверки с 04.03.2022 года по 05.03.2022 года, не ожидая дополнительного уточнения и изменений к приказам № от 20.07.2021 года, № от 14.12.2021 года, повторный инструктаж ФИО8 был проведен 06.04.2022 года. Доказательства – журнал проведения инструктажа на рабочем месте службы ВДГО.
По смыслу приказов № от 20.07.2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5, мера ответственности, не проведения инструктажа по охране труда ФИО8 в период с 19.11.2021 года по 6.04.2022 года распространяется и на старшего мастера службы ВДГО ФИО13, так как период с 2012.2021 года по 30.12.2021 года ФИО13 исполнял обязанности начальника службы ВДГО и не провел инструктаж по охране труда старшему мастеру службы ВДГО ФИО8 Однако, ответственность и вина старшего мастера ВДГО ФИО13 работодателем не определялись и не исследовались.
Истец считает, что ею не нарушены локальные акты, исполнены должностные обязанности, хотя в приказе о привлечении к ответственности указано, что послужило основанием этого. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу №-К от 11.05.2022 года вынесено без учета обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу справедливости, равенства, соразмерности, законности и вины. Не доказана тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Неправомерными действиями исполнительного директора ФИО4, ей причинен моральный и психологический вред, нанесен ущерб ей профессиональной репутации, дискредитированы ее деловые качества, что выразилось в переживаниях, бессоннице, и привело в свою очередь к продолжительным головным болям и мигреням. Причиненный моральный вред она оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в письменном иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 исковые требования ФИО9 не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Пятигорскгоргаз» ФИО15 исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и просила суд в их удовлетворении полностью отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Федорова А.С. дала заключение в судебном заседании, согласно которому при изучении доводов сторон установлено, что довод истца о неизвестном ей факте применения к ней мер дисциплинарной ответственности в виде замечания и не ознакомлении с приказом от 10.03.2022 года не состоятелен, в связи с наличием в материалах дела копии объяснений истца от 09.03.2022 года, а также акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 10.03.2022 года. Согласно действующему законодательству требований к оформлению акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не имеется, ввиду этого довод истца о ненадлежащем оформлении акта от 10.03.2022 года неоснователен. Что касается доводов сторон касательно требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.03.2022 года, факт невыполнения плана, утвержденного приказом от 15.02.2022 №, истцом, которая ознакомлена с приказом 24.02.2022 года, подтвердился. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением процедуры, установленной ТК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что 06.04.2022 года старший мастер ФИО8 при отсутствии повторного инструктажа допущен к самостоятельной работе, что было установлено работодателем 25.04.2022 года. Данное нарушение явилось основанием для вынесения 11.05.2022 года приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем считает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 25.04.2022 года им была составлена служебная записка исполнительному директора АО «» ФИО4 по факту выявленных замечаний в работе службы СВДГО. Было установлено, что старший мастер СВДГО ФИО8, не прошедший в установленном порядке повторный инструктаж начиная с 19.11.2021 года по 06.04.2022 года допущен к самостоятельной работе.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимым отказать, и в их совокупности приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 04.04.2017 года принята на должность заместителя главного инженера АО «», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 04.04.2017 года с тарифной ставкой (окладом) 36200 рублей.
04.04.2017 года между АО «» и ФИО1 заключен трудовой договор №.
На основании приказа заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО17 от 18.11.2021 года приказ №-к «О переводе работника на другую работу» истец ФИО1 с 18.11.2021 года назначена на должность начальника службы 14 разряда СВДГО - 1 служба внутридомового газового оборудования.
Этого же числа между АО « и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.04.2017 года №.
Согласно должностной инструкции начальника службы внутридомового газового оборудования (СВДГО) АО «», утвержденной исполнительным директором АО « ФИО18 от 28.01.2021 следует, что начальник службы внутридомового газового оборудования АО «» назначается и увольняется приказом исполнительного директора АО «» по представлению заместителя исполнительного директора – главного инженера, в непосредственном подчинении которого он находится.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, является представление доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст. 193 ТК РФ, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ч. 5 ст. 192 ТК РФ и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, приказом исполнительного директора АО « ФИО4 от 10.03.2022 года к ФИО1 начальнику службы внутридомового газового оборудования АО » применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выразившимся в нарушении п. 2.3 должностной инструкции начальника службы СВДГО АО » в том, что не осуществила запрет производства самостоятельной работы по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования – слесарю, не имеющему соответствующей подготовки и удостоверения о допуске к самостоятельной работе.
Так, 10.02.2022 года слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы внутридомового газового оборудования ФИО2 были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования заказчику ФИО19 по адресу: , о чем свидетельствует акт № от 10.02.2022 года сдачи – приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к договору от 15.02.2019 года № 1223.
Распоряжением № от 27.12.2021 года АО «» ФИО2 был допущен к стажировке слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы внутридомового газового оборудования с 27.12.2021 года по 17.01.2022 года.
В соответствии с протоколом № от 18.01.2022 года заседания комиссии по проверке работников АО «», проверку знаний ФИО2 не сдал, в результате чего, распоряжением от 18.01.2022 года № стажировка была продлена до 27.01.2022 года. На основании протокола № от 28.01.2022 и № от 11.02.2022 следует, что ФИО2 проверку знаний, позволяющих его допустить к самостоятельной работе, не прошел, в связи с чем, 10.02.2022 оказывать самостоятельно услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не имел права.
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» от 10.03.2022 года следует, что ФИО1 как представитель работника была ознакомлена под роспись. В результате чего ею было допущено указанное нарушение. Специалистам по кадрам приказано ознакомить ФИО1 в течение 3 рабочих дней с настоящим приказом. На листе дела № приказа № от 10.03.2022 года ведущим специалистом по кадрам ФИО20 имеется запись о том, что ФИО1 с вышеуказанным приказом ознакомлена, от подписи отказалась.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012, перед проверкой знаний безопасных методов и приемов выполнения работ, рабочие должны пройти теоретическое обучение в соответствии с программами, утвержденными техническим руководителем эксплуатационной организации. Допуск рабочих к самостоятельному выполнению газоопасных работ должен оформляться приказом руководителя эксплуатационной организации после проведения их теоретического и практического обучения, проверки знаний безопасных методов и приемов их выполнения и прохождения стажировки на рабочем месте под руководством опытного работника в течение первых десяти рабочих смен.
Необходимость соблюдения требований вышеуказанного национального стандарта отражена в пунктах 1.5, 2.1 должностной инструкции. Обязанность запрещать производство самостоятельной работы по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования – слесарю, не имеющему соответствующей подготовки и удостоверения о допуске к самостоятельной работе п. 2.3 должностной инструкции СВДГО.
В случае не выполнения требований настоящей инструкции, в соответствии с актуальными положениями нормативно – правовой базы и действующим законодательством РФ, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины в службе начальник службы ВДГО несет ответственность. п. 4.1. 4.4. должностной инструкции СВДГО.
В соответствии с п. 14 Программы проведения проверки соблюдения требований производственной безопасности на опасных производственных объектах АО «Пятигорскгоргаз» службой внутридомового газового оборудования, утвержденной заместителем исполнительного директора – главного инженера АО «» ФИО5 от 22.11.2021 года обязательной проверке подлежал журнал регистрации газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска.
Приказом АО «» № от 19.11.2021 года внесены изменения в приказ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатирующихся АО «» внесены изменения в приказ от 12.05.2021 года №, которым начальника службы ВДГО ФИО1 и заместителя начальника службы ВДГО ФИО6 назначить ответственными лицами за осуществление производственного контроля в службе внутридомового газового оборудования. Ответственным специалистам не реже 1 раза в 7 дней контролировать вверенный им персонал, а также состояние промышленной безопасности на опасных производственных объектах и принимать оперативные меры по устранению выявленных нарушений и недостатков своего структурного подразделения.
04.03.2022 года начальнику СВДГО ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ по факту оказания 10.02.2022 года слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО2 услуги по техническому обслуживанию внутридомового или внутриквартирного газового оборудования к договору от 15.02.2019 № заказчику ФИО19
Из объяснения начальника СВДГО ФИО1 от 09.03.2022 года № исполнительному директора АО « ФИО4 следует, что с 11.02.2022 года мастерам службы ВДГО запрещена выдача задания слесарю ЭРГО 3 разряда службы ВДГО ФИО2 на выполнение газоопасных работ без наряда допуска. С 11.02.2022 года задания на выполнение газоопасных работ по ТО ВДГО/ВКГО слесарю ФИО2 - не выдавались, что подтверждено в журналах регистрации газоопасных работ без наряда-допуска, актах выполненных работ по ТО ВДГО за февраль 2022 года. Мастерам службы ВДГО были разъяснены требования, предъявляемые к слесарям АО «» имеющих право (допуск) на выполнение газоопасных работ.
Актом № от 10.03.2022 года АО «» об отказе в письменном ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, составленным ведущим специалистом по кадрам ФИО20. специалистом по кадрам ФИО12, инженером 2 категории ФИО21 10.03.2022 года в том, что начальник службы внутридомового газового оборудования ФИО1 этого же числа в 12 часов 30 минут была ознакомлена с содержанием приказа от 10.03.2022 года № 182, свой отказ от подписи ничем не мотивировала.
Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В связи с чем доводы истца ФИО1 по факту нарушения процедуры издания приказа, не исследования и недоказанности вины суд считает необоснованными учитывая, что утвержденной формы такого акта нет и он составляется в произвольной форме.
Факт допуска к самостоятельной работе ФИО2 10.02.2022 года, не имеющего соответствующей подготовки, ставший возможным в результате ненадлежащей организации работы и отсутствии должного контроля за работой персонала службы внутридомового газового оборудования, подтвержден материалами дела и не опровергается заявителем ни в своих объяснениях от 09.03.2022 года, ни в рассматриваемом исковом заявлении.
При этом ссылка на якобы ложное утверждение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно выполняет газоопасные работы без допуска расценивается как попытка истца исказить смысл содержания Акта № о проведении инвентаризации аттестации по промышленной безопасности инженерно-технических работников, проверки знаний работников рабочих профессий и соблюдений требований ПБ по организации, руководству и допуску к выполнению газоопасных работ согласно приказа АО «» от 28.02.2022 года №, поскольку проверка проводилась за предыдущие периоды.
В связи с чем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы, что работодателем АО должным образом исследованы все факты и установлены причины выявленного нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части суд не находит.
22.03.2022 года приказом № исполнительного директора АО « ФИО17 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» в связи с ненадлежащим исполнением начальником службы внутридомового газового оборудования АО » ФИО1, по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившимся в нарушении пункта 5.1.1 трудового договора от 04.04.2017 года №, пунктов 2.2., 2.56., 2.63 должностной инструкции начальника службы СВДГО АО «», пунктов 18, 24 Плана мероприятий по устранению нарушений 2/2022 от 03.02.2022 года, утвержденного приказом от 15.02.2022 года № «Об утверждении Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе целевой проверки соблюдения требования ПБ АО «Газпром газораспределение Ставрополь» соблюдения требования ПБ АО «Газпром газораспределение Ставрополь», а именно не выполнила мероприятия по устранению нарушений, указанных в Плане и не направила отчет об их устранении.
03.02.2022 года на основании распоряжения АО «» от 25.01.2022 года № комиссионно была проведена проверка соблюдения требований производственной безопасности, о чем был составлен акт № административно-производственного контроля проверки АО ».
15.02.2022 года за № АО » был издан приказ об утверждении Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе целевой проверки соблюдения требований ПБ АО «».
В соответствии с п. 18 Плана, ответственному исполнителю ФИО1 в срок до 11.03.2022 года необходимо было составить и заключить дополнительные соглашения к договорам на ВДГО МКД по адресу: ул. 295 стр. Дивизии, , 14, 17, 18 , а также во исполнение пункта 24 Плана, в срок до 01.03.2022 года, актуализировать должностные инструкции СВДГО, на предмет ссылок на нормативно-правовые акты, содержащиеся в них.
Однако, по состоянию на 15.03.2022 года, отчет в Управляющую организацию направлен не был.
16.03.2022 на имя заместителя исполнительного директора – главного инженера АО «» ФИО5 поступила служебная записка № от 16.03.2022 года от специалиста производственного контроля группы производственного контроля ФИО7, где предоставлен отчет об исполнении плана мероприятий.
В служебной записке отражено, что по состоянию на 15.03.2022 года не выполнены п. 18 и п. 24 Плана мероприятий. Данные нарушения не устранены по причине не предоставления информации о ходе исполнения указанных пунктов от исполнителя-начальника службы ВДГО ФИО1
16.03.2022 года данная информация была доведена до исполнительного директора АО «
Письмом от 21.03.2022 года исх. № в адрес Управляющей организации был направлен отчет об исполнении плана мероприятий в обществе. Данный отчет был направлен за пределами установленного срока, то есть позднее 15.03.2022 года, а также с отсутствием информации об исполнении пунктов 18 и 24 Плана мероприятий.
Работа по п. 18 Плана мероприятий необходима в том числе, в силу требований подпункта «и» п. 39 Правил пользования газом в части безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №, а также п. 7.4 ГОСТ Р 58095.4-2021. Обязанность по контролю за своевременным заключением договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводом и газоиспользующего оборудования предусмотрена в п. 2.14 должностной инструкции начальника СВДГО.
Работа по п. 24 Плана мероприятий необходима в силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 58095.4-2021. Разработка и организация утверждения производственных и должностных инструкций службы внутридомового газового оборудования возложена на начальника СВДГО в силу пункта 2.56 должностной инструкции.
В судебном заседании было достоверно установлено, что актуализация положений и должностных инструкций сотрудников СВДГО была поручена истцу значительно раньше, в связи с назначением на должность начальника СВДГО.
П. 2.63 должностной инструкции начальника СВДГО предусмотрена обязанность обеспечивать и контролировать выполнение требований действующих норм и правил в области ПБ, предписаний постоянной действующей комиссии административно-производственного контроля за выполнением требований ПБ (ПДК), внутренних аудитов и органов государственного контроля (надзора), уполномоченных представителей по ОТ, информировать эти органы в ходе их выполнения.
Из объяснения ФИО1 от 24.03.2022 года № исполнительному директора АО «» ФИО4, следует, что приказом № от 15.02.2022 года (дата ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ) определены даты устранения нарушений п. 18 и п. 24. п. 28 в договорах на ТО ВДГО МКД (общее имущество) отсутствуют виды работ в 2021 году, а именно: уведомление, отключение, опрессовка, повторный пуск газа. Для корректного составления приложений на 2022 год по ТО МКД (общего имущества) необходима инвентаризация исполнительно-технической документации на предмет соответствия диаметров и протяженности газопроводов в приложениях 1 к договорам на ТО МКД. Для выполнения дополнительных видов работ, ранее не выполняемых необходимо выполнить расчет плановой численности слесарей. Для устранения этих нарушений необходим системный подход не к отдельно выявленному замечанию, а ко всем выполняемым работам по ТО МКД. Для изменения приложений необходимы дополнительные (увеличенные) затраты рабочего времени, что было не учтено при установлении сроков исполнения.
П. 24 в должностных инструкциях отсутствуют ссылки на устаревшие документы. Должностные инструкции в службе необходимо привести в соответствие с профессиональным стандартам ЕТКС и с нормами раздела 4 ТК РФ, вступившим в силу от 01.03.2022 года, а не только изменить устаревшие нормативные акты.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
28.03.2022 года, учитывая обстоятельства, при которых ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, тяжесть дисциплинарного проступка, работодателем АО « издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С содержанием приказа истец была ознакомлена в день его издания.
Таким образом, факт нарушения контрольных сроков Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе целевой проверки соблюдения требований производственной безопасности, ставший возможным в результате ненадлежащей организации работы и отсутствии должного контроля за работой персонала службы внутридомового газового оборудования, подтвержден материалами дела и не опровергается истцом ни в своих объяснениях от 24.03.2022 года, ни в рассматриваемом исковом заявлении.
Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, выразившиеся в п. 18 Плана мероприятий могло привести к неблагоприятным для ответчика последствиям в виде привлечения к административной ответственности контролирующими органами по ст. 9.23. КРФобАП за нарушение требований к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Работодателем АО «» соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности (нарушены п. 2.14, 2.56, 2.63) приказ № от 28.03.2022 года АО «» в виде выговора вынесен обоснованно и оснований его отменять у суда законных оснований не имеется.
11.05.2022 года приказом исполнительного директора АО » ФИО4 №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением без уважительных причин начальником СВДГО ФИО1 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившимся в нарушении п. 2.52 должностной инструкции начальника службы ВДГО АО «», а именно допустила к самостоятельной работе старшего мастера службы ВДГО, не прошедшего в установленном порядке повторной инструктаж.
Так, 25.04.2022 года на основании служебной записки специалиста производственного контроля ФИО7 было доведено до сведения исполнительного директора, о выявленных фактах допуска к самостоятельной работе старшего мастера службы ВДГО ФИО8 не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж 06.04.2022 года, а также в другие дни начиная с 18.11.2021 года по 05.04.2022 года включительно. В связи с чем в нарушение п. 2.52 своей должностной инструкции ФИО1 06.04.2022 года допустила к самостоятельной работе ФИО8 без проведенного в установленном порядке повторного инструктажа.
Во внимание принято неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. 10.03.2022 года и 28.03.2022 года к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде «замечания» и в виде «выговора».
На момент увольнения указанные дисциплинарные взыскания являются действующими, не отмененными и досрочно не снятыми. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены в соответствии с требованиями ст. 192, 193 ТК РФ тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.
Актом проверки соблюдения требований ПБ № от 08.04.2022 года установлено по результатам проверки в адрес исполнительного директора общества, в СВДГО установлено 122 нарушения, одним из которых указано отсутствие повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте старшему мастеру СВДГО ФИО8
Учитывая, что АО «» является самостоятельным юридическим лицом, непосредственное руководство которым осуществляется исполнительным директором.
14.04.2022 года в АО «» проведено производственное совещание по рассмотрению Акта проверки по соблюдению требований ПБ, выявленных в ходе проверки.
Исполнительным директором АО «» ФИО4 22.04.2022 года вынесен приказ № о создании комиссии по применению мер дисциплинарного реагирования.
25.04.2022 года на основании служебной записки специалиста производственного контроля ФИО7 было доведено до руководителя о выявленных замечаниях в работе службы СВДГО, в том числе о допуске к самостоятельной работе старшего мастера СВДГО ФИО8, не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж начиная с 19.11.2021 года по 06.04.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В обязанности работодателя входит обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
В соответствии с п. 5 приказа № от 20.07.2021 года «Об организации проведения инструктажей, стажировок, обучения и проверки знаний в АО « назначены ответственные за проведение инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного внепланового и целевого) непосредственных руководителей подразделений Общества. По службе СВДГО начальник службы ФИО23, старшие мастера ФИО8, ФИО13
Пунктом 6.2 приказа № от 20.07.2021 года предписано проводить повторный инструктаж при работах повышенной опасности не реже 1 раза в 3 месяца. Приказом № от 14.12.2021 года исполнительного директора АО « ФИО4 внесены изменения в приказ от 20.07.2021 года № «Об организации проведения инструктажей, стажировок, обучения и проверки знаний в АО «», в соответствии с которым начальник службы ФИО1 назначена ответственным лицом за проведение инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового, целевого) в службе внутридомового газового оборудования.
В соответствии с должностной инструкции начальник СВДГО ФИО1 нарушила п. 2.52 и допустила к самостоятельной работе ФИО8 без проведенного в установленном порядке повторного инструктажа.
27.04.2022 года начальнику СВДГО АО «Пятигоргоргаз» ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения, в том числе по вышеуказанному факту допуска к самостоятельной работе ФИО8
04.05.2022 года начальником службы СВДГО ФИО1 предоставлено письменное объяснение по данному факту, из содержания которого следовало, что отсутствие повторного инструктажа не отрицается.
На основании заключения комиссии по применению мер дисциплинарного реагирования к приказу от 22.04.2022 года № от 11.05.2022 года следует, что к начальнику службы внутридомового газового оборудования ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 12.05.2022 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С содержанием приказа №- к от 11.05.2022 года ФИО1 была ознакомлена 12.05.2022 года, от подписи в присутствии сотрудников Общества отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания.
При этом работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст. 193 ТК РФ учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.
12.05.2022 года за № истцом ФИО1 на имя исполнительного директора АО «» была предоставлена докладная записка о том, что в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. В связи с тем, что ФИО1 якобы является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № , трудовой договор по инициативе работодателя АО «» не может быть расторгнут.
Согласно ответа на запрос председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО24 от 12.05.2022 года № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса не является.
Доводы истца о принятии АО «» персональных дисциплинарных мер, без учета принципов справедливости, законности и вины, а также отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как было установлено, деятельность Общества в качестве специализированной организации, осуществляющей регулируемую законом деятельность по ТО ВДГО /ВКГО, не подразумевает отклонений от предписанного порядка работы служб по причине угроз причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному (муниципальному) имуществу, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций. Нарушения установленных правил влечет ответственность как для юридического лица, так и для физических должностных лиц.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2230-О требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2,4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Истец ФИО1 просит взыскать с АО « в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный и психологический вред, нанесен ущерб ее профессиональной репутации, дискредитированы ее деловые качества, что выразилось в переживаниях, бессоннице и привело в свою очередь к продолжительным головным болям и мигреням.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с рассмотрением данного иска, ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение ФИО1 ответчиком произведено с соблюдением вытекающих из статей 1, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взысканий АО «» учитывались требования трудового законодательства, установленные законом гарантии, тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они совершались, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку действия работодателя АО «» являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу « о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено судом 22 июля 2022 года.
Судья Н.И. Шульга