ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В..

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-913/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что в апреле 2024 года он обратился к ИП ФИО2, который оказывает услуги по антикоррозийной обработке автомобилей под наименованием АнтикорЦентр Ламарк в г. Пензе. Непосредственная деятельность предпринимателем ведется по адресу: .... ул. .... Для проведения антикоррозийной обработки истец передал ответчику свой автомобиль ..., 2011 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. После выполнения работ по антикоррозийной обработке автомобиля истца, ему был передан автомобиль и выданы документы: акт выполненных работ от 23 апреля 2024 года, заказ-наряд №66854 от 23 апреля 2024 года, гарантийный сертификат. Общая стоимость работ составила 26850 рублей и была оплачена 23 апреля 2024 года, что подтверждается кассовым чеком. Автомобиль был передан собственнику со следами антикоррозийных составов по всему кузову автомобиля и рекомендацией не эксплуатировать автомобиль в течении 2 недель. Спустя две недели собственник автомобиля произвел мойку транспортного средства от следов антикоррозийных составов, и обнаружил изменения лакокрасочного покрытия некоторых кузовных деталей автомобиля в виде пигментных пятен. 15 мая 2024 года о выявленных недостатках было сообщено исполнителю, и автомобиль был представлен ему для осмотра. Исполнитель указал на отсутствие своей причастности к образованию изменений лакокрасочного покрытия. В результате консультаций с несколькими специалистами, а также органолептического осмотра пострадавших кузовных деталей, был сделан вывод, что пигментные пятна лакокрасочного покрытия возникли в результате попадания какого-то вещества под укрывной материал, которым автомобиль укрывался при антикоррозийной обработке. Таким веществом могли быть составы, используемые при антикоррозийной обработке, или продукты, образующиеся при взаимодействии металлов и веществ, при такой обработке. У истца не вызывает сомнений то обстоятельство, что появление указанных повреждений лакокрасочного покрытия непосредственно связано с работами по антикоррозийной обработке автомобиля. Автомобиля использовался собственником с 2011 года, находился в заводском окрашивании. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью выяснения стоимости устранения вышеуказанных повреждений и стоимости данных работ. Изменение лакокрасочного покрытия затронуло все слои, устранение повреждений возможно только исключительно окрашиванием соответствующих кузовных деталей. В соответствии с калькуляцией стоимость ремонта составила 148800 рублей. Указано, что окраска автомобиля невозможна, пока окрашиваемые детали не будут промыты от следов антикоррозийных составов. Без выполнения этих работ, окрашивание невозможно, поскольку результат окрашивания не будет соответствовать нормативам качества. Работы по устранению следов антикоррозийных составов ИП ФИО3 не выполняет. Истец обратился также к ИП ФИО4, который подтвердил готовность выполнения требуемых работ по обработке автомобиля от следов антикоррозийного состава в соответствии со справкой от 28 мая 2024 года стоимость работ составит 30000 рублей.

Первоначально истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 178800 рублей. Затем в ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование, также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 89400 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу в суд не поступало.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2024 года истец обратился к ИП ФИО2, который оказывает услуги по антикоррозийной обработке автомобилей под наименованием АнтикорЦентр Ламарк в г. Пензе.

Непосредственная деятельность предпринимателем ведется по адресу: .... ул. ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 ИНН ... является ремонт машин и оборудования.

Для проведения антикоррозийной обработки истец передал ответчику свой автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

После выполнения работ по антикоррозийной обработке автомобиля истца, ему был передан автомобиль и выданы документы: акт выполненных работ от 23 апреля 2024 года, заказ-наряд №66854 от 23 апреля 2024 года, гарантийный сертификат.

Общая стоимость работ составила 26850 рублей и была оплачена 23 апреля 2024 года, что подтверждается кассовым чеком.

Автомобиль был передан собственнику со следами антикоррозийных составов по всему кузову автомобиля и рекомендацией не эксплуатировать автомобиль в течении 2 недель.

Спустя две недели собственник автомобиля произвел мойку транспортного средства от следов антикоррозийных составов, и обнаружил изменения лакокрасочного покрытия некоторых кузовных деталей автомобиля в виде пигментных пятен.

15 мая 2024 года о выявленных недостатках было сообщено исполнителю, и автомобиль был представлен ему для осмотра. Исполнитель указал на отсутствие своей причастности к образованию изменений лакокрасочного покрытия. В результате консультаций с несколькими специалистами, а также органолептического осмотра пострадавших кузовных деталей, был сделан вывод, что пигментные пятна лакокрасочного покрытия возникли в результате попадания какого-то вещества под укрывной материал, которым автомобиль укрывался при антикоррозийной обработке. Таким веществом могли быть составы, используемые при антикоррозийной обработке, или продукты, образующиеся при взаимодействии металлов и веществ, при такой обработке. У истца не вызывает сомнений то обстоятельство, что появление указанных повреждений лакокрасочного покрытия непосредственно связано с работами по антикоррозийной обработке автомобиля.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью выяснения стоимости устранения вышеуказанных повреждений и стоимости данных работ. Изменение лакокрасочного покрытия затронуло все слои, устранение повреждений возможно только исключительно окрашиванием соответствующих кузовных деталей. В соответствии с калькуляцией стоимость ремонта составила 148800 рублей. Указано, что окраска автомобиля невозможна, пока окрашиваемые детали не будут промыты от следов антикоррозийных составов. Без выполнения этих работ, окрашивание невозможно, поскольку результат окрашивания не будет соответствовать нормативам качества. Работы по устранению следов антикоррозийных составов ИП ФИО3 не выполняет. Истец обратился также к ИП ФИО4, который подтвердил готовность выполнения требуемых работ по обработке автомобиля от следов антикоррозийного состава в соответствии со справкой от 28 мая 2024 года стоимость работ составит 30000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 178800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 89 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 364 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ..., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (... ... района Пензенской области, адрес регистрации: ...) денежные средства в 178800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ..., юридический адрес: ...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 6364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 июня 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова