Дело № 2-1-4493/2025

64RS0042-01-2025-006259-47

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> с требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на участок в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указывает, что ФИО1 вступила в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», уч. 165, площадью 637 кв.м. Первоначально земельный участок принадлежал матери ФИО4 ФИО6 на основании государственного акта № САР45002556. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство, наследниками являлись сыновья ФИО4 и ФИО5, последний правом на оформление наследства не воспользовался, права наследования не дооформил. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в простой письменной форме о том, что ФИО5 отказывается от 1/2 части наследства в пользу ФИО4 Истец открыто и добросовестно пользуется 1/2 долей земельного участка, как своим собственности более 15 лет, содержит его в пригодном состоянии, ухаживает за насаждениями, соответственно имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество по приобретательной давности. В силу изложенных обстоятельств, истец, просила суд признать право собственности на 1/2 долю на земельный участок, площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», уч. 165, кадастровый № в порядке приобретательной давности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащими образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что истец уже является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок в порядке наследования после умершего супруга, наследник другой 1/2 доли право на наследство в установленном порядке не оформил. Истец несет бремя содержания 1/2 доли земельного участка, как своего собственного на протяжении более 15 лет, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Председатель СНТ «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что земельный участок № и № истцом не обрабатывается, заброшен, заросший порослью, постройка завалилась на дорогу общего пользования, что мешает проезду, имеется задолженность по оплате членским взносам, от садоводов поступают жалобы, СНТ своими силами очистили территорию, истец расходы не возместила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора СНТ «Солнышко», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, принимая во внимание письменные позиции по делу, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что доля земельного участка №, общей площадью 637 кв.м, расположенного на территории СНТ «Солнышко» в <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а именно 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство, собственник другой 1/2 доли в праве не установлен. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями государственного реестра.

Изначально земельный участок № в СНТ «Солнышко» площадью 637 кв.м предоставлен ФИО6, что подтверждается государственным актом № САР №. Согласно схемы расположения земельного участка №, земельный участок расположен между земельными участками № и №, граничит с резервной землей СНТ и землей общего пользования.

ФИО6 умерла, после её смерти открылось наследство в виде земельного участка №, наследниками первой очереди являлись ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследство в установленный срок.

На дату смерти у ФИО6 в собственности также находился садовый домик на участке № в СНТ «Солнышко».

ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке. ФИО5 наследство не оформил, предоставил ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что отказывается от претензий по наследству умершей матери ФИО6 на 1/2 часть дачи и 1/2 часть гаража в пользу ФИО4

По указанной расписке в определение подлинности подписи ФИО5 истцом проведено досудебное исследование, по выводам которого установлена принадлежность подписи в расписке ФИО5

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после него открылось наследство, в том числе на 1/2 долю в праве на земельный участок №.

Наследниками первой очереди являлись супруга ФИО1 и дочь ФИО10, которая от принятия наследства отказалась в пользу матери.

ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок № получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировала переход права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не определены.

Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу ФИО4 1/2 доля на земельный участок №, перешедшая от ФИО5 по расписке включена не была.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что являясь собственником 1/2 доли в праве на земельный участок № осуществляет содержание всего земельного участка, фактически пользуется им как своим собственным более 15 лет, в связи с чем просит признать её право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является супругом дочери истца и ему известно, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ, который раньше предоставлялся ФИО6 и ФИО4 Земельный участок является единым огорожен сеткой, ФИО1 осуществляет уход за земельным участком.

Свидетель ФИО8 показал, что является другом семьи ФИО16 и ранее часто бывал на земельном участке в СНТ, который обрабатывала ФИО1 Земельный участок имеет единую территорию, какой площади ему неизвестно. В 2025г. был один раз, видел на нем ФИО1 Состояние земельного участка немного заросшее.

Установлено, что ФИО4 при жизни переход права в установленном законом порядке на 1/2 долю в праве на земельный участок № не оформил на основании переданной ему расписки от брата ФИО5, который отказался от данной части наследства, а ФИО1, как принявшая наследство после смерти супруга также не оформила право собственности на указанную долю в праве на земельный участок, в связи с тем, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЗАГСа умерший ФИО5 от брака имеет дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о том, что наследник первой очереди имеет правопритязания на спорную часть земельного участка, в материалы дела не представлено.

По сведениям плана территории СНТ «Солнышко» и схемы границ земельного участка №, согласно государственного акта, участок входит в границы отведенного СНТ участка.

Судом истцу, как испрашиваемому право собственности долю земельного участка по приобретательной давности, разъяснено право на предоставление доказательств в подтверждение того, что истцом ФИО1, как членом СНТ «Солнышко» вносится плата пользователя объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в пределах территории товарищества: проход, проезд, водоснабжение, электроснабжение, охрана, мусоросборник и т.п., предназначенным для обеспечения деятельности товарищества, т.е. оплачиваются членские взносы не только на 1/2 долю в праве на земельный участок №, но за весь земельный участок № за период с момента выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 супругу истца ФИО4 Также сведения о том, что местоположение земельного участка №, указанного в прилагаемом Государственном акте, выданном ФИО6, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

С целью сопоставления местонахождения земельного участка №, исключения нарушения прав смежных землепользователей и установления границ земельного участка в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Экспертное Агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, установлено, что земельный участок № расположен между фактически существующими земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:011207:25 (з/у №), 64:50:011207:224, 64:50:011207:231 (з/у №), 64:50:011207:180 (з/у №) и 64:50:011207:549, а также неразграниченной землей государственной собственности. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:011207:25 и 64:50:011207:224 имеют ограждение искусственного происхождения (заборы), фактическое местоположение которых не соответствует местоположению кадастровых границ вышеуказанных земельных участков, экспертом установлено два варианта границ земельного участка № с кадастровым номером 64:50:011207:178. Первый вариант предусматривает площадь земельного участка равную 637 кв.м и установление координат характерных точек таким образом, что наложении территории земельного участка № на кадастровые и фактические территории соседних (смежных) земельных участков отсутствует. Второй вариант границ земельного участка № предусматривает, что формируемые границы исследуемого участка № пересекают фактические границы смежных земельных участков, при этом имеется наложение на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:50:011207:25, площадь наложения составляет 48,4 кв.м и на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером 64:50:011207:224, площадь наложения 1,5 кв.м. Конфигурация земельного участка №, его ширина и длина, которые получены в результате формирования границ земельного участка в варианте № и в варианте № на момент проведения экспертизы имеет конфигурацию, ширину и длину участка, отличные от приведенных в Государственной акте на право собственности на землю № САР 45002556. При исследовании эксперт допустил, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных в одном ряду с исследуемым земельным участком (смежных и других участков) была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ данных участков. При этом эксперт установил, что земельный участок № входит в границы отведенного СНТ «Солнышко» земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что земельный участок № возможно установить в границах исходя из двух приложенных вариантов. Местоположение земельного участка № не соответствует положению участка, указанному в схеме Государственного акта, расположен участок между земельными участками под № и №, при этом земельный участок № между ними не установлен. Участок № огорожен заборами смежных землепользователей земельных участков №, №, и №, а также участка с кадастровым номером 64:50:011207:224, при этом конфигурация земельного участка не является прямолинейной, как в Государственном акте. Здание на земельном участке отсутствует, имеется только фундамент, участок заросший, со стороны резервной земли ограждения не имеется. Смещение границ земельных участков и изменение конфигурации возможно связано с реестровой ошибкой и наложением территорий земельных участков, расположенных в одном ряду.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную и судебную экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов наследственного дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ «Солнышко», право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, которому земельный участок № площадью 455 кв.м предоставлен на основании Государственного акта на право собственности № САР 45002564.

Согласно схемы Государственного акта земельный участок №, площадью 455 кв.м расположен между земельными участками с номерами № и №.

Из выводов судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что при исследовании территория земельного участка № между земельными участками № и № не установлена и ширина земельного участка № не соответствует ширине, указанной в Государственном акте, выданном ФИО6

ФИО1 в материалы дела представлена членская книжка садовода, выданная на 1/2 долю в праве на земельный участок №, согласно которой уплата членских взносов производилась в последний раз за период 2015 года в 2017 году.

В возражениях СНТ «Солнышко» указывается, что за земельные участки № оплата членских взносов не производится с 2010 г., земельные участки не обрабатываются, находятся в ненадлежащем состоянии, строение завалилось на земли общего пользования и создает препятствия в проезде.

Анализ установленных выше обстоятельств показывает, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих её добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование испрашиваемой долей земельного участка №, как своей собственной, более 15 лет подряд, при этом суд учитывает обстоятельства того, что доли в праве на испрашиваемый земельный участок не выделены в натуре, следовательно, предполагается пользование всех территорией земельного участка №, пользование которым судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судом по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривался факт права собственности земельными участками № и № семьи ФИО16 с 1994 года, однако при установлении обстоятельств отсутствия, как установлено экспертом, в натуре на местности земельного участка №, предоставленного на основании Государственного акта, выданного ФИО4, и изменение, как установлено экспертом, конфигурации земельного участка №, его несоответствие месторасположению, указанному в схеме Государственного акта, выданного ФИО6, указывает на то, что собственник земельного участка № и 1/2 доли в праве на земельный участок №, как предыдущий наследодатель ФИО4, так и настоящий ФИО1 утратили интерес к использованию данных участков по назначению (ведению садоводства) и прекратили нести расходы за содержание имущества, что указывает на недобросовестность владения имуществом. При этом суд обращает внимание, что границы смежных земельных участков № и №, входящих в территорию СНТ «Солнышко», между которыми в ряду должны находится земельные участки № и №, сформированы с 2009 и 2014 годов, поэтому истцу не могло быть не известно с указанного периода о том, что границы смежных земельных участков сформированы без учета расположения между ними земельного участка № и, что границы земельного участка №, изначально имеющие прямую прямоугольную форму имеют изломанность по смежным границам. Кроме того, председатель СНТ «Солнышко» в своих возражениях указывает на обстоятельства того, что земельные участки № и № являются заброшенными и не используются владельцами, членские взносы не оплачиваются с 2010 г.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств избранного способа защиты права, что является правовым основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ИНН <***> в размере суммы 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: