Дело № 2-2062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ эксплуатация» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере 244.240 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.942 рублей.

Представитель истца ООО «Газ эксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 104 от 08 декабря 2021 года и приказа № 104 от 08 декабря 2021 года ФИО1 работал в ООО «Газ эксплуатация» в должности монтажника газового оборудования, между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 18 от 30 марта 2022 года ФИО1 уволен из ООО «Газ эксплуатация» по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ФИО1 получил от ООО «Газ эксплуатация» для проведения монтажных работ по установке счетчиков газа материальные ценности на сумму * рублей и обязался возвратить вместо полученного имущества денежные средства в той же сумме.

13 мая 2022 года ООО «Газ эксплуатация» направило ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком было проигнорировано.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Газ эксплуатация» - производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), подготовка строительной площадки (43.12), производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство штукатурных работ (43.31) и др.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к указанному перечню отнесены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности, работнику были подотчет вверены материальные ценности, которые им не были возвращены в натуре, их стоимость работником также работодателю возмещена не была, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, ответчиком суду доказательств в опровержение исковых требований представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 243 п.1 ч.2 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о правомерности определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в сумме * рублей.

С учетом степени и формы вины ответчика оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлены не подписанные никем (исполнителем, заказчиком) Договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 года, Акт приема-передачи от 19 мая 2022 года, а также РКО от 19 мая 2022 года.

В связи с чем данное требование нельзя признать обоснованным, так как факт несения расходов истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Газ эксплуатация» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья